Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А76-35617/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15910/2024
г. Челябинск
09 октября 2025 года
Дело № А76-35617/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Зориной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2024 по делу № А76-35617/2023.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.


Администрация Миасского городского округа (далее – истец, Администрация, ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 30.12.2009 № 5987 за период с 17.03.2020 по 30.06.2022 в размере 281 405 руб. 66 коп.

В соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 Арбитражным судом города Москвы передано дело № А40-173883/22-176-1400 на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т.1, л.д. 43-44). Делу присвоен номер А76-35617/2023.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.12.2009 № 5987 за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 в размере 189 351 руб. 45 коп.; пени за период с 17.08.2023 по 30.11.2023 в размере 20 071 руб. 36 коп., с продолжением начисления пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки по договору аренды земельного участка № 5987 от 30.12.2009 за период с 01.12.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 189 351 руб. 45 коп.

Определением суда от 10.01.2024 иск принят к производству к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Делу присвоен номер № А76-41866/2023.

Определением суда от 28.02.2024 дело А76-35617/2023 и № А76-41866/2023 объединены в одно производство.

От истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.12.2009 № 5987 за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 в размере 189 351 руб. 45 коп.; пени за период с 17.03.2020 по 20.03.2024 в размере 328 321 руб. 57 коп.; с продолжением начисления пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки за период с 21.03.2024. по день фактической уплаты суммы основного долга 189 351 руб. 45 коп., всего 517 673 руб. 02 коп. Судом на основании статьи 49 АПК РФ принято увеличение заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2024 (резолютивная часть от 24.10.2024) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО4 в пользу Администрации задолженность в размере 189 351 руб. 45 коп., пени в размере 289 148 руб. 81 коп., всего 478 500 руб. 26 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Судом произведен зачет денежных средств, взысканных с ИП ФИО4 в пользу Администрации по решению Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу № А40-173883/2022 в размере 279 536 руб. 13 коп., о взыскании пени.

В результате зачета требований с ИП ФИО4 в пользу Администрации взыскана задолженность в размере 189 351 руб. 45 коп., пени в размере 9 612 руб. 68 коп., всего 198 964 руб. 13 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2024 судом взыскана с ИП ФИО4 в пользу Администрации пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки по договору аренды земельного участка № 5987 от 30.12.2009 за период с 21.03.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 189 351 руб. 45 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО4 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обращаясь с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы Администрация обладала информацией об изменении месторасположения земельного участка, поскольку к заявлению приложена выписка из ЕГРН от 28.07.2022 № КУВИ-001/2022-127897319 с указанной в ней информацией следующего содержания: «исправление реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310010:93, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, оз.Тургояк, кв. 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза, 2019-12-07».

Между тем 06.12.2023 истцом было подано в Арбитражный суд Челябинской области ходатайство, в котором он просил суд рассмотреть заявленные исковые требования в первоначальной редакции искового заявления от 12.08.2022, ранее поданного в Арбитражный суд г. Москвы, согласно которого просил взыскать с ответчика только пени по Договору в сумме 281 405 руб. за период с 17.03.2020 по 30.06.2022, следовательно, отказался от вновь заявляемых в настоящем деле требований в размере 189 351 руб.

Апеллянт также указывает, суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что любые изменения в части изменения суммы арендной платы должны проводиться после должного уведомления истцом ответчика (пункт 3.6 договора).

Суд в решении указал: «ИП ФИО2 Стало известно о применении нового значения коэффициента К2 (1,2) в расчетах арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310010:93 с 27.05.2023, т.е. с момента получения ею копии уточненного искового заявления (в рамках ранее рассмотренного Никулинским районным судом города Москвы гражданского дела № 2-4719/2023, (которое впоследствии передано по подсудности в Правобережный районный суд город Магнитогорска, где оно уже рассмотрено в рамках гражданского дела № 2-2339/2023)».

При этом судом не приняты во внимание следующие факты:

1) 27.05.2023 ответчик уже не являлась арендатором земельного участка, полностью завершила расчеты и провела сверку с истцом, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом арендных платежей от 21.04.2023.

2) Досудебная претензия о взыскании суммы задолженности по Договору с ответчика в сумме 189 351,45 руб. за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 в адрес ответчика истцом не направлялась.

3) Признание судом уточненного искового заявления, направленного в адрес ответчика, должным уведомлением ответчика об изменении расчета суммы арендной платы, противоречит обычаям гражданского оборота.

4) При рассмотрении гражданского дела № 2-2339\2023 Правобережным районным судом города Магнитогорска Челябинской области о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате, суд согласился с выводами ответчика о том, что земельные участки не могут иметь месторасположение в  п. Тургояк, при том, что нежилые помещения, размещенные на этих земельных участках, расположены в г. Миасс (выписки из ЕГРН имеются в материалах дела) и отказал в полном объеме во взыскании суммы задолженности по арендной плате, исчисленной Истцом с учетом коэффициента К2 равного 1,2.

5) Челябинский областной суд согласился с выводами Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области в части необоснованности исковых требований истца и применением к предыдущим периодам, задолженность по которым оплачена ответчиком, иного расчета и взыскал с ответчика только 0,76 коп. суммы задолженности, образовавшейся по расчету истца, исчисленному с применением коэффициента К2 равного «1», который и направлялся истцом ответчику для оплаты.

6) Истец в 2019 году обращался в Никулинский районный суд города Москвы с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендном плате по расчету, исчисленному с применением коэффициента К2 равного 1.

7) Истец в 2022 году обращался в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки, указывая, что задолженность по арендным платежам отсутствует. О данном факте суд первой инстанции указывает в решении следующее: «Первоначально в рамках дела № А40-173883/2022 (дата поступления иска 15.08.2022) истцом было указано на отсутствие задолженности по договору аренды за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 (т.1, л.д.4-7)».

Исходя из изложенного следует, что предъявление исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по Договору в сумме 189 351,45 руб. за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 является незаконным.

По мнению подателя жалобы, бездействие истца, выразившееся в не предоставлении ответчику достоверной информации о перерасчете сумм арендной платы за 2021, 2022 год, привело к искусственному созданию договорной неустойки.

Податель жалобы отмечает, доводы о недобросовестном поведении истца были в устной и письменной форме заявлены в суде первой инстанции, однако не получили оценки суда и не были учтены при вынесении решения.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции в решении неверно произведен зачет денежных средств, в рамках исполнительных производств.

Так Арбитражным судом Челябинской области отказано в удовлетворении заявления по делу № А40-173883/2022 о повороте исполнения судебного акта Арбитражного суда г. Москвы, которым взыскана сумма неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 17.03.2020 по 30.06.2022 в размере 279 536 руб. 13 коп.

На момент вынесения решения по настоящему делу в распоряжении истца имелась сумма в размере 279 536 руб. 13 коп, которую суд зачел в счет оплаты неустойки, присужденной по настоящему делу по причине того, что ранее эта сумма Арбитражным судом г. Москвы взыскивалась в качестве нестойки.

Между тем суд не принял во внимание факт того, что классифицировать данную сумму как неустойку не может ввиду того, что решение, которым она взыскана, отменено, а поворот исполнения не состоялся.

Ответчик отмечает, что из присужденной суммы, в первую очередь, осуществляется зачет из оплаченной ответчиком суммы в счет уплаты истцу суммы основного долга, а только после этого - сумма неустойки.

Таким образом, на дату вынесения решения, сумма задолженности в размере 189 351 руб. ответчиком была погашена в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.01.2025.

К дате судебного заседания от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий в себе ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании 22.01.2025 объявлен перерыв в судебном заседании до 05.02.2025.

Каких-либо заявлений и ходатайств не поступило.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 судебное разбирательство отложено на 19.02.2025.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: контррасчет сумм договорной неустойки за период с 17.03.2020 по 23.11.2022, контррасчет суммы задолженности (основной долг и неустойка) за период с 17.03.2020 по 20.03.2024, которые приобщены к материалам дела.

От Администрации поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справочного расчета задолженности по арендной плате и пени с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле, которые приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 судебное разбирательство отложено на 11.03.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена председательствующего судьи Томилиной В.А. на судью Камаева А.Х., а также судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С. на судей Жернакова А.С. и Курносову Т.В., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

К дате судебного заседания от администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 судебное разбирательство отложено на 02.04.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Курносовой Т.В., на судью Зорину Н.В., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

К дате судебного заседания от Администрации поступило письмо от 27.03.2025 с приложением информационно-справочного расчета задолженности по арендной плате и пеням, содержащее в себе ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.04.2025 в целях ознакомления представителя ИП ФИО2 с поступившим информационно-справочным расчетом.

К дате судебного заседания от администрации  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 судебное разбирательство отложено на 15.05.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 в связи с болезнью судьи Камаева А.Х. судебное разбирательство отложено на 11.06.2025.

От ИП ФИО2 поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 11.06.2025 объявлен перерыв в судебном заседании до 25.06.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Жернакова А.С., на судью Колясниковой Ю.С., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

От ИП ФИО2 поступили письменные пояснения на справочный расчет, представленный администрацией, которые приобщены к материалам дела.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое приобщено к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 судебное разбирательство отложено на 07.08.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Зориной Н.В., на судью Жернакова А.С., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (контррасчёт суммы задолженности, исчисленной без учета доначисления истцом суммы арендной платы, контррасчёт суммы задолженности, исчисленной с учетом доначисления истцом суммы арендной платы). Письменный текст ходатайства и дополнительные документы приобщены к материалам дела.

От Администрации поступили письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 судебное разбирательство отложено на 28.08.2025.

От Администрации во исполнение определения суда поступили письменные возражения на расчет ответчика, которые были приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 судебное разбирательство отложено на 15.09.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Колясниковой Ю.С., на судью Зорину Н.В., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.

От ИП ФИО2 поступили возражения на пояснения истца. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 15.09.2025 объявлен перерыв в судебном заседании до 25.09.2025.

От Администрации поступило информационный лист расчета задолженности ИП ФИО2, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 30.12.2009 № 5987 (далее - договор), заключенного на основании Постановления Администрации Миасского городского округа от 30.12.2009                 № 2559-2, Администрация Миасского городского округа (арендодатель) предоставила НП «Пансионат Тургояк» (арендатору) во временное пользование земельный участок площадью 243.201кв.м., имеющий адресные ориентиры: Челябинская обл., г. Миасс, оз. Тургояк, кв. 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза. Договор заключен сроком до 30.12.2058. Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.3 договора.

Постановлением Администрации Миасского городского округа от 22.03.2011 № 1349 внесены изменения в договор аренды земельного участка от 30.12.2009 № 5987, заключено Дополнительное соглашение от 15.04.2011 № 1, согласно которому пункт 1.1 изложен в следующей редакции: «арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель особо охраняемых территорий и объектов земельных участков с кадастровым номером 74:34:0310010:12 общей площадью 23.316 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 74:34:0310010:93 общей площадью 219.885кв.м. для рекреационных целей под размещение НП «Пансионат Тургояк».

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды участка с 30.12.2009 по 30.12.2058.

В силу пункта 3.1 договора расчет арендной платы за пользование земельным участком производится по формуле:

АП=S уч*УПКСЗ*Сап(%)*К1*К2*К3, где:

АП – арендная плата за пользование земельным участком;

S уч – площадь используемого земельного участка;

УПКСЗ – удельный показатель кадастровой стоимости земли (утвержденный Постановлением Губернатора Челябинской области от 14.07.2003 г. № 309);

Сап(%) – ставка арендной платы за землю (установленная на основании Законов Челябинской области № 257-ЗО от 24.04.2008, № 316-ЗО от 30.10.2008, № 477-ЗО от 24.09.2009);

К1 – коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора;

К2 – коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 – коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендные платежи начинают начисляться с 01.01.2010.

Согласно пункту 3.3 расчетным периодом является квартал.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, не позднее 15 март, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления арендной платы в соответствии с Приложением № 1 к договору (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.6 договора установлено, размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации, субъекта Федерации и/или органом местного самоуправления Миасского городского округа, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменения и/или дополнений в настоящий договор. При этом в случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и письменного уведомления арендодателем об изменении (введении) с ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей, либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов в действие правовым актом и без внесения изменения, дополнений к договору.

Согласно пункту 5.2 Договора аренды, пени начисляются в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Актом сдачи-приемки земельного участка от 30.12.2009 арендодатель передал участок в аренду арендатору.

Между НП «Пансионат Тургояк» и ИП ФИО3 заключен договор от 05.06.2017 купли-продажи недвижимого имущества, имеющий адресные ориентиры: Челябинская обл., г. Миасс, оз. Тургояк, кв. 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза. 05.06.2017 между сторонами заключен договор о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.12.2009 №5987, следовательно, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 30.12.2009 № 5987 перешли от НП «Пансионат Тургояк» и ИП ФИО3

Договор аренды земельного участка был заключен с арендатором как собственником объектов недвижимого имущества, расположенного на земельном участке истца. На основании договора купли-продажи ответчик -                 ИП ФИО3 приобрела право собственности на расположенные на земельном участке объекты.

Администрацией в адрес ответчика направлена претензия от 03.06.2022 № 1931/1 с требованием об оплате задолженности.

Ответчиком требования претензии исполнены не были, что послужило для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции нашел доказанным по материалам дела факт наличия задолженности ИП ФИО2 по арендной плате и неустойке по договору аренды земельного участка. Проверив расчет неустойки судом установлено, что он произведен без учета Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. При этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом не установлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена статьей 614 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008            № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, определяется по формуле:

Ап = Скад х Сап / 100% х К1 х К2 х К3, где:

Ап - размер арендной платы;

Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в пропорциях);

К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора;

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

КЗ - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

На основании положений, предусмотренных Законом от 24.04.2008 № 257-ЗО, Собрание депутатов Миасского городского округа Челябинской области приняло Решение «Об арендной плате за землю на территории Миасского городского округа» от 23.06.2017г. № 5, на основании которого утверждено Положение «О порядке определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Миасского городского округа».

В соответствии с пунктом 3 Решения Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области «Об арендной плате за землю на территории Миасского городского округа» от 23.06.2017г. №5 следует, что для начисления арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Миасского городского округа, устанавливаются значения коэффициентов, учитывающих:

1) разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости - К1 (приложение №1 к Положению «О порядке определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Миасского городского округа»);

2) особенности территориального расположения земельного участка - К2 (приложение № 2 к Положению «О порядке определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Миасского городского округа»);

3) категорию арендатора - К3 (приложение № 3 к Положению «О порядке определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Миасского городского округа»).

В соответствии с расчетом истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 в размере 189 351 руб. 45 коп.

Утверждение ответчика о том, что ей не было известно об изменениях значения коэффициента К2 в расчете арендной платы, поэтому предъявление исковых требований о взыскании арендной платы в сумме 189 351 руб. 45 коп. является незаконным, коллегией отклоняются.

ИП ФИО2 стало известно о применении нового значения коэффициента К2 (1,2) в расчетах арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310010:93 с 27.05.2023, т.е. с момента получения ею копии уточненного искового заявления (в рамках ранее рассмотренного Никулинским районным судом города Москвы гражданского дела №2-4719/2023 (которое впоследствии передано по подсудности в Правобережный районный суд город Магнитогорска, где оно уже рассмотрено в рамках гражданского дела №2- 2339/2023).

Кроме того, Администрация МГО направляла уточненное исковое заявление в Девятый арбитражный апелляционный суд, рассматривавший дело № 09АП-20282/2023 (А40-173883/2022) по правилам, установленным для производства в суде первой инстанции.

Копия уточненного искового заявления также направлялась в адрес ИП ФИО3 (ШПИ 80080487480966). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ответчик получил вышеуказанное уточненное исковое заявление 16.08.2023.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не мог не знать где именно они расположены арендуемые земельные участки и что расчет арендной платы производится неверно, ввиду реестровой ошибки в части расположения земельных участков, что в свою очередь не освобождает ответчика от уплаты арендной платы, рассчитанной с учетом верных характеристик земельных участков.

Кроме того из пояснений ответчика следует, что договоры аренды на данный момент являются недействующими, при этом новый арендатор уплачивает арендную плату исходя из коэффициента К2 равного 1,2.

Возражая относительно заявленных требований, ИП ФИО2 указывает, что задолженность по спорному договору отсутствует в связи со списание денежных средств в рамках дела исполнительного производства по делу № А40-173883/2022.

Апелляционным судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 по делу № А40-173883/2022, которым с исковым заявлением к ИП ФИО2 в пользу администрации взыскано 279 536 руб. 13 коп. неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 17.03.2020 по 31.03.2022 по Договору № 5987 от 30.12.2009, выдан исполнительный лист, на основании которого 13.03.2023 со счета ответчика были списаны в пользу истца денежные средства в размере 279 536 руб. 13 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу № А40-173883/2022 отменено. Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о повороте исполнения решения от 19.10.2022 по делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 заявление ИП ФИО2 о повороте исполнения решения от 19.10.2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела № А76-35617/2023 (№ А40-173883/22-176-1400) по подсудности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2025 в повороте исполнения судебного акта отказано.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Принимая во внимание, что на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу № А40-173883/2022 отменено, денежные средства в размере в размере 279 536 руб. 13 коп. 13.03.2023 списаны со счета ответчика, поворот исполнения судебного акта не производился, с учетом справочного расчета представленного суду, основания для повторного взыскания задолженности по арендной плате отсутствуют.

В связи с чем требование о взыскании задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.12.2009 № 5987 за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 в размере 189 351 руб. 45 коп. удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что имеется переплата в размере 15 506 руб. 97 коп. во 2 квартале 2021 года отклоняется апелляционным судом, поскольку не представлено надлежащих, относимых к исковому периоду доказательств такой переплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом пени.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 Договора аренды, пени начисляются в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по своевременному внесению арендных платежей, требование администрации о взыскании финансовой санкции (пеней) является обоснованным.

Администрация просила суд взыскать с ИП ФИО2 пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 17.03.2020 по 20.03.2024 в размере 328 321 руб. 57 коп.; с продолжением начисления пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки за период с 21.03.2024. по день фактической уплаты суммы основного долга 189 351 руб. 45 коп.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки в части, судом первой инстанции приняты во внимание положения, установленные в Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем удовлетворил требование неустойки за период с 17.03.2020 по 20.03.2024 составили 289 148 руб. 81 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 21.03.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 189 351 руб. 45 коп.

Кроме того судом произведен зачет денежных средств, взысканных с           ИП ФИО4 в пользу Администрации по решению Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу № А40-173883/2022 в размере 279 536 руб. 13 коп., о взыскании пени.

В результате зачета требований с ИП ФИО4 в пользу Администрации взыскана задолженность в размере 189 351 руб. 45 коп., пени в размере 9 612 руб. 68 коп., всего 198 964 руб. 13 коп.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Основаниями прекращения обязательства являются, в частности, его надлежащее исполнение, зачет (статьи 408, 410 ГК РФ).

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», при зачете части встречного денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. Таким образом, если иное не предусмотрено договором при недостаточности встречного денежного требования заемщика для полного прекращения его денежного обязательства зачетом в первую очередь должны считаться прекращенными прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.

Из указанных выше разъяснений следует, что пени, штрафы, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, к указанным в статье 319 ГК РФ пени не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Исходя из установленных обстоятельств, в первую очередь погашается сумма основного долга, а затем неустойка.

Следовательно, судом первой инстанции неправомерно произведен перерасчет неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 о том, что из присужденной по делу № А40-173883/2022 суммы, в первую очередь, осуществляется зачет из оплаченной ответчиком суммы в счет уплаты истцу суммы основного долга, а только после этого - сумма неустойки, являются обоснованными.

Также судом принимается ссылка ответчика на то, что истец ошибочно полагает, что моментом исполнения обязательства является зачисление банком денежных средств на счет истца - 31.03.2023.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

С учетом приведенных разъяснений, применимых и к случаю установления за просрочку исполнения денежного обязательства договорной неустойки вместо законных процентов, моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов, а не момент перечисления судебным приставом денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, взыскателю.

После зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов обязательство ответчика по уплате задолженности прекратилось надлежащим исполнением, а период времени для последующего распределения взысканных денежных средств, осуществляемого судебным приставом в порядке статьи 110 Закона № 229-ФЗ, не включается в период просрочки должника.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, учитывая, что денежные средства со счета ответчика списаны 13.03.2023, начисление неустойки подлежит по дату списания денежных средств, то есть по 13.03.2023 включительно.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен справочный расчет, согласно которому сумма неустойки за период с 17.03.2020 по 13.03.2023 составила 138 032 руб. 54 коп.

Справочный расчет задолженности проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подлежит удовлетворению за период с 17.03.2020 по 13.03.2023 в сумме 138 032 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Доводы апеллянта о неправильности расчетов, неприменении моратория подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела. Правовых оснований для большего перерасчета подлежащего взысканию размера неустойки апелляционный суд не усмотрел.

Судом первой инстанции также было вынесено дополнительное решение по делу о взыскании с ИП ФИО4 в пользу Администрации пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки по договору аренды земельного участка № 5987 от 30.12.2009 за период с 21.03.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 189 351 руб. 45 коп.

На основании положений части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Учитывая, что дополнительное решение является самостоятельным судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения в целях соблюдения принципа его полноты, дополнительное решение является самостоятельным объектом апелляционного и кассационного обжалования. Однако в случае отмены первоначального решения дополнительное решение также подлежит отмене (изменению).

Таким образом, дополнительное решение от 08.11.2024 о начислении неустойки с 21.03.2024 по день фактической уплаты долга следует отменить в полном объеме.

С учетом изложенного решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежат отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, требования истца - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в размере 517 673 руб. 02 коп. размер государственной пошлины по иску составит 13 353 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46                «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления государственная пошлина Администрацией не уплачивалась, поскольку истец в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 3560 руб. 14 коп. (пропорционально удовлетворенной части иска) относится на ИП ФИО2 и подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.

Поскольку доводы апелляционной жалобы и отзыва на иск ИП ФИО2 в части нашли свое подтверждение, что повлекло частичное удовлетворение заявленного иска, с Администрации в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2024 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2024 по делу № А76-35617/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Администрации Миасского городского округа пени в размере 138 032 руб. 54 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 3560 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации Миасского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе денежные средства в сумме 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.Х. Камаев


Судьи:

А.С. Жернаков


Н.В. Зорина