Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А40-166246/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2896/2024

Дело № А40-166246/23
г. Москва
11 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Системы очистки воды" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-166246/23,

принятое по иску ООО "Системы очистки воды" к ООО "Экодар-опт" о защите исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 05.05.2023, ФИО3 по доверенности от 06.04.2023

ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.08.2023,



у с т а н о в и л:

ООО "Системы очистки воды" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Экодар-опт" о признании незаконным использование ответчиком словесных обозначений «Siberian» и «Siberianaqua» и размещение ответчиком в сети Интернет на сайте https://siberianaqua.ru/ предложений о продаже товаров и на товарах указанных словесных обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком № 902412 «Siberia», правообладателем которого является истец общество «Системы очистки воды»; о запрете ответчику в своей коммерческой деятельности по введению в гражданский оборот товаров, любое использование обозначений, содержащих словесную часть «Siberian» и «Siberianaqua», сходных до степени смешения с товарным знаком № 902412 «Siberia», без согласия правообладателя данного товарного знака; об обязании ответчика принять меры к удалению в сети Интернет на сайте https://siberianaqua.ru/, предложений о продаже товаров и информацию о товарах, содержащих словесную часть «Siberian» и «Siberianaqua», сходных до степени смешения с товарным знаком № 902412 «Siberia», о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей за незаконное использование словесного обозначения «Siberian» и «Siberianaqua», сходных до степени смешения с товарным знаком № 902412 «Siberia».

Решением арбитражного суда от 28.12.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Истцом заявлено устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано в связи с отсутствием для этого оснований, имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия правильного решения по спору, а равно по основанию того, что данное ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было, в силу ст. 268 АПК РФ истцом не обоснована невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Системы очистки воды» является правообладателем товарного знака по свидетельству РФ № 902412

, зарегистрированного 03.11.2022 в Роспатенте в отношении товаров 11 класса МКТУ: «аппараты и машины для очистки воды; приборы для фильтрования воды; установки водопроводные; установки для очистки воды; установки и аппараты для умягчения воды; фильтры для питьевой воды», приоритет товарного знака 21.04.2021.

В обоснование исковых требований истец указал, что обозначения «Siberian» и словесные элементы «Siberian» и «Siberianaqua» зафиксированы на веб-сайте https://siberianaqua.ru/. На указанном сайте размещены предложения к продаже товаров «установки и аппараты для умягчения воды, аппараты для обезжелезивания воды, установки для очистки воды, фильтры для питьевой воды», имеющие обозначение «Siberian» и словесные элементы «Siberian» и «Siberianaqua».

24.04.2023 на сайте https://siberianaqua.ru/ заполнена и направлена по установленной сайтом форме заявка на получение коммерческого предложения о продаже товаров «Siberian».

24.04.2023 получен ответ на заявку с приложением прайс-листа о наименованиях и стоимости товаров с обозначением «Siberian» и «Siberianaqua».

12.05.2023 нотариусом произведен осмотр страницы сайта https://siberianaqua.ru/, в результате которого зафиксирована информация о наименовании сайта https://siberianaqua.ru/, адресах компании и торговых представительств, а так же, наименование и стоимость товаров, имеющих обозначения «Siberian», включающих словесные элементы «Siberian» и «Siberianaqua».

Согласно информации, указанной на официальном сервисе проверки доменов (https://whois.ru/), домен https://siberianaqua.ru/ зарегистрирован 04.02.2021 и принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Экодар-Опт» (адрес: 108811, <...> км (п. Московский), двлд. 4, стр. 1, этаж 4, блок А, ИНН/КПП 7751517405/ 775101001 ОГРН <***>).

Вместе с тем, какие либо правоотношения между истцом и ответчиком, на основании которых истец предоставил ответчику право на использование товарного знака, отсутствуют, разрешение на использование товарного знака ответчику не предоставлялось.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд подтвердил, что между спорными обозначениями имеется фонетическое сходство и однородность товаров, при этом, судом не учтены в совокупности существенные обстоятельства, не дана судебная оценка доводам патентного поверенного РФ ФИО3 о сходстве спорных обозначений товарного знака истца и используемых обозначений ответчиком (в том числе, семантическое сходство), по основаниям, указанным в претензии № 1 от 06.04.2023; досудебную претензию патентного поверенного РФ ФИО3 № 1 от 06.04.2023, обоснованно и законно следует рассматривать как заключение специалиста (эксперта) по спорным правоотношениям о нарушении исключительных прав; при оценке фонетического сходства зарегистрированного товарного знака со словесным элементом «Siberia» по свидетельству № 902412 и обозначения «SIBERIAN» по признакам фонетического сходства, можно сделать вывод, что в сравниваемых обозначениях имеет место тождество звуков, составляющих обозначение, наличие совпадающих слогов и их расположение. Сравниваемые обозначения имеют незначительное различие в одну букву «n» в конце слова «SIBERIAN». Таким образом, на основе проведенного анализа можно сделать вывод, что сравниваемые словесные элементы обозначений сходны по фонетическому признаку; вывод о графическом сходстве словесного элемента «Siberia» и обозначения «SIBERIAN» можно сделать, основываясь на практически одинаковом количестве букв в сравниваемых обозначениях, а также на том, что оба обозначения выполнены буквами латинского алфавита и визуально производят одинаковое впечатление; в сравниваемых обозначениях имеет место совпадение словесных элементов. Словесные элементы сравниваемых обозначений сходны до степени смешения и имеют согласно данным англо-русского словаря (https://translate.google.ru/) следующие значения: «Siberia» - Сибирь, «Siberian» - сибирский. Таким образом, сравниваемые обозначения сходны семантически.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обосновано установил, что между обозначением ответчика и противопоставленным товарным знаком истца №902412 отсутствует сходство до степени смешения.

Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 утверждены Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков.

Согласно п. 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. В соответствии с п. 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

В соответствии с п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Согласно положениям п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении факта нарушения права на товарный знак необходимо учитывать, что:

смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак;

установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям).


По итогам общего зрительного впечатления отсутствуют сходства противопоставленных обозначений до степени смешения, поскольку:

обозначение ООО «ЭКОДАР-ОПТ» выполнено в оригинальной графической манере, имеет доминирующий словесно-изобразительный элемент «AQUA», разделяемый волнистой линией посредине, и дополнительный словесный элемент «SIBERIAN», в то время как товарный знак № 902412 имеет доминирующий словесный элемент «SIBERIA» и дополнительный изобразительный элемент в виде двух капель;

обозначение ООО «ЭКОДАР-ОПТ» выполнено с использованием белого, голубого и синего цветов, в то время как товарный знак № 902412 помещает в себя черный, серебристый и золотые цвета. При этом черный цвет в товарном знаке № 902412 имеет существенное значение при его восприятии;

противопоставленные обозначения используют различные шрифты, существенно влияющие на их восприятие;

обозначение ООО «ЭКОДАР-ОПТ» имеет слуховое впечатление [АКВА САЙБИРИАН], в то время как товарный знак № 902412 имеет слуховое впечатление [САЙБИРИА].

Следовательно, противопоставленные комбинированные обозначения не являются сходными до степени смешения и не могут вызвать у потребителя заблуждение относительно представления о принадлежности товаров одному производителю, поскольку в целом не ассоциируются друг с другом ввиду различных доминирующих словесных и графических элементов, их композиционного и цветографического расположения.

При этом, ответчик является правообладателем серии товарных знаков № 882274 и № 957432, объединенных общим элементом «AQUA», который в том числе входит в состав спорного обозначения и занимает в нем доминирующее положение. Товары ответчика с 04.02.2021 реализуются на сайте https://siberianaqua.ru/.

У ответчика имеется группа в социальной сети «Вконтакте» (https://vk.com/siberianaqua?ysclid=llf1r8g1ar282012399), созданная 16.03.2023 и насчитывающая более 700 подписчиков. Также товары ответчика реализуются на торговой интернет-площадке OZON (https://www.ozon.ru/brand/siberianaqua-100454762/). Цена реализуемых товаров находится в диапазоне от 11 000 до 75 000 рублей.

Большая часть товаров, реализуемых ответчиком, именуется как «система очистки воды», «система умягчения воды» и реализуется в единой комплексной системе.

В то же время товары, реализуемые истцом, находятся в ценовом диапазоне от 300 до 50 000 руб. Товары истца, в свою очередь, представляют собой единые фильтры/картриджи для очистки воды, «системы обратного осмоса».

Таким образом, наличие у ответчика серии товарных знаков № 882274 и № 957432, объединенных общим элементом «AQUA», собственного сайта в сети Интернет, группы в социальной сети «Вконтакте», а также факт реализации товаров, отличных от товаров истца и находящихся в иной ценовой категории, порождает у обозначения ответчика наличие различительной способности и узнаваемости для потребителя без какого-либо смешения с товарным знаком истца.

Доводы истца о том, что судом не воспринята, как доказательство, позиция патентного поверенного, выраженная в досудебной претензии, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данная позиция опровергнута при рассмотрении спора, в любом случае, данная позиция является субъективным мнением и не может рассматриваться как безусловное и неоспоримое доказательство.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении ответчиком прав истца у суда апелляционной жалобы не имеется вопреки доводам апелляционной жалобы. Сходство товарных знаков истца и ответчика до степени смешения отсутствует.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказан размер компенсации, заявленный истцом, не имеют самостоятельного правового значения с учетом выводов о том, что ответчик не допускал нарушения прав истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-166246/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.



Председательствующий судья В.В. Валюшкина



Судьи: Б.В. Стешан



Ю.Н. Кухаренко