Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А65-37244/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-37244/2023
г. Самара
14 июня 2024 года



Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 года по делу № А65-37244/2023 (судья Андриянова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФИО1, г.Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист», г. Казань (ИНН <***>), Коммерческого Банка "ЛокоБанк" (Акционерное общество), г. Москва (ИНН <***>),

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2023 в отношении АО КБ «Локо-Банк», о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2023 в отношении ООО «Сити Ассист», 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, потребитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган):

-  о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2023 в отношении АО КБ «Локо-Банк» (далее - Банк),

-  о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2023 в отношении ООО «Сити Ассист» (далее - Общество).

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что электронная почта является одним из дополнительных инструментов для ускорения получения направленных постановлений/определений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, но не основным, а в случае, если административный орган направляет корреспонденцию по электронной почте, это не освобождает его от обязанности высылать данную корреспонденцию почтовым отправлением.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было получено представителем заявителя нарочно после того, как 06.12.2023 был направлен повторный запрос в адрес административного органа, первый запрос был сделан еще 29.11.2023.

От управления и от АО КБ «Локо-Банк» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда от 26.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и заявления, в адрес административного органа поступила жалоба ФИО1 на незаконные действия Банка при заключении договора потребительского кредита №58/АК/23/457 от 17.04.2023, на действия Общества при заключении договора №655-А3-0000000198 от 17.04.2023.

Рассмотрев указанное обращение, ответчиком вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2023 в отношении третьих лиц по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными определениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения установлены частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что пропуск без уважительных причин рассматриваемого процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта. Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, копии оспариваемых определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2023 были направлены заявителю 12.09.2023 по электронной почте, указанной в обращении - skazanfarova@bk.ru.

Однако, с настоящим заявлением в арбитражный суд заявитель обратился лишь 18.12.2023, то есть спустя более десяти дней с даты, когда заявитель должен был получить оспариваемые определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2023.

Заявитель указал, что копию оспариваемого определения получил 08.12.2023. Однако, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду доказательства того, что оспариваемое определение было получено им именно 08.12.2023, копия конверта суду не представлена.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 заявителю предложено было представить доказательства получения оспариваемых определений.

В обжалуемом решении правильно отмечено, что потребителем какие-либо ходатайства в суд не направлялись.

Между тем, управлением представлен административный материал, в котором имеется скриншот электронной почты, согласно которому 12.09.2023 в 19:33 на электронный адрес -skazanfarova@bk.ru были направлены оспариваемые определения.

Суд первой инстанции верно обратил внимание, что указанный электронный адрес - skazanfarova@bk.ru имеется в обращении заявителя, указан в шапке жалобы, а также указан в официальном сервере Роспотребнадзора раздел "Обращение в Роспотребнадзор".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что электронный адрес - skazanfarova@bk.ru является надлежащим адресом получения заявителем корреспонденции, поскольку заявитель сам указывает его во всех документах.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 №11АП-6387/2023 по делу №А65-34269/2022.

Установленный законом срок оспаривания определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2023 пропущен более чем на 2 месяца.

Кроме того, заявителем не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с пояснением уважительности причины пропуска срока. Суд не вправе восстанавливать срок по собственной инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Из совокупности действий заявителя, допустившего пропуск срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2023, следует, что заявителем допущена неосмотрительность в отношении защиты своих прав.

При этом гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 19.04.2006 №16228/05, от 06.11.2007 №8673/07, от 26.07.2011 №18306/10, пропуск срока судебного обжалования является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом отсутствует необходимость проверки обоснованности заявленных требований по существу (Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2020 №302-ЭС20-11167 по делу №А19-18260/2019).

Таким образом, учитывая, что заявителем пропущен установленный законом срок для оспаривания определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2023, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было получено представителем заявителя нарочно после того, как 06.12.2023 был направлен повторный запрос в адрес административного органа, а первый запрос был сделан еще 29.11.2023, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку административным органом в рамках своих полномочий были направлены оспариваемые определения заявителю электронной почтой, которую указала потребитель в своем обращении, а приводимые заявителем факты не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Как верно было указано ранее, заявителем, помимо прочего, не было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, и при этом о причинах пропуска срока не заявлялось.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 года по делу № А65-37244/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                В.А. Корастелев