Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А67-1513/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-1513/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест» на постановление от 22.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Павлюк Т.В.) по делу № А67-1513/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ПриоритетЪ» (634021, г. Томск, Смоленский переулок, д. 27, ИНН 7017094401, ОГРН 1047000130979) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (634021, г. Томск, проспект Фрунзе, 170, А, ИНН 7017243117, ОГРН 1097017012190) о взыскании 1 693 856 руб. 27 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Эксперт СК», Федоров Алексей Борисович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «Компания ПриоритетЪ» – Дорошенко О.В. по доверенности от 04.09.2015; от общества с ограниченной ответственностью «Инвест» – Дьяченко Н.И. по доверенности от 01.10.2017 № 37, Пономарева О.Л. по доверенности от 01.10.2017 № 38.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ПриоритетЪ» (далее – ООО «Компания ПриоритетЪ», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – ООО «Инвест», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 333 745 руб. 10 коп. задолженности, 360 111 руб. 17 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Эксперт СК»; Федоров Алексей Борисович.

Решением от 09.09.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 22.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Инвест» в пользу ООО «Компания ПриоритетЪ» взыскано 823 766 руб. 37 коп. долга, 2 916 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 18 600 руб. расходов по выплате экспертам (с учетом определения апелляционной инстанции от 27.11.2017 об исправлении арифметической ошибки). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Компания ПриоритетЪ» в доход федерального бюджета взыскано 7 010 руб. государственной пошлины. С ООО «Инвест» в доход федерального бюджета взыскано 9 465 руб. государственной пошлины.

Седьмым арбитражным апелляционным судов вынесено дополнительное постановление от 26.12.2017 (судья Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.), которым с ООО «Компания ПриоритетЪ» в пользу федерального бюджетного учреждения «Томская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 2 158 руб. 80 коп. за проведенную судебную экспертизу. С ООО «Инвест» в пользу федерального бюджетного учреждения «Томская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 2 041 руб. 20 коп. за проведенную судебную экспертизу.

ООО «Инвест» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, взыскав с ответчика 823 766 руб. 37 коп. долга, вышел за пределы исковых требований, поскольку ООО «Компания ПриоритетЪ» заявляло о взыскании 636 567 руб. 66 коп. долга. Указывает, что истцу не передавалась в рамках договора проектно-сметная документация, работы выполнялись на основании документации, составленной к муниципальному контракту, заключенному ответчиком с Департаментом по капитальному строительства, следовательно, фактические подрядные отношения возникли между истцом и Департаментом по капитальному строительству. Полагает, что выводы суда о передаче ответчиком всех выполненных истцом работ Департаменту не подтверждены материалами дела, а также заключением эксперта. Считает, что оплата спорных работ возможна в размере, не превышающем полученную от заказчика (Департамента) оплату; при этом выполненные подрядчиком работы не имеют для ответчика потребительной ценности; экспертиза проведена с нарушениями, заключение эксперта не соответствует требованиям закона; рыночная стоимость работ, определенная в рамках проведения повторной экспертизы установлена неверно, ссылается на заключение специалиста от 10.09.2017, Методику определения сметной стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), утвержденную Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 05.03.2004 № 15/1; ходатайства о вызове эксперта, назначении повторной экспертизы необоснованно отклонены судом.

В отзыве ООО «Компания ПриоритетЪ» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы. Считает, что с учетом предмета и оснований исковых требований суд апелляционной инстанции не вышел за их пределы, фактически обстоятельства дела полно исследованы судом апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в кассационной инстанции. Считает, что судом правильно определена подлежащая ко взысканию сумма, исходя из сложившихся между сторонами фактических отношений по выполнению работ.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца настаивал на возражениях, отраженных в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, на основании статьей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Как установлено судами, между ООО «Компания ПриоритетЪ» (подрядчик) и ООО «Инвест» (заказчик) подписан договор подряда от 24.02.2015 № 19/2015 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик выполняет согласно ПСД работы на объекте по адресу: г. Томск, ул. Никитина, 26 (объект) из материалов подрядчика, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора строительного подряда.

Договором предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы, поименованные в сметном расчете к договору, предоставить необходимую документацию по выполненным работам, все работы подтвердить актами испытания, приложить инструкции по дальнейшей эксплуатации (пункт 1.2 договора); подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со сметным расчетом, являющимся приложением к договору (пункт 1.3 договора); стоимость работ составляет: сумма, согласно сметному расчету, являющимся приложением к договору (пункт 2.1 договора).

Ссылаясь на отказ заказчика от подписания акта приемки выполненных работ от 30.04.2015 № 1 на сумму 4 333 745 руб. 10 коп., отсутствие оплаты выполненных работ, ООО «Компания ПриоритетЪ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что договор в отсутствие подписанного сторонами сметного расчет является незаключенным, однако, факт выполнения работ истцом доказан, выполненные работы имеют потребительскую ценность для ответчика, поскольку результат работ был передан Департаменту капитального строительства администрации города Томска по акту от 29.12.2015 № 3. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия задолженности у ответчика в заявленной сумме, учитывая произведенную им оплату работ в размере 3 000 000 руб., что соответствует локальному сметному расчету, составленному на сумму 2 919 251 руб. 20 коп. ответчиком в одностороннем порядке на основании локального сметного расчета к муниципальному контракту от 17.09.2014 № 2014.259189, во исполнение которого был подписан сторонами договор. При этом стоимость материалов, которая включена в акт от 30.04.2015 № 1, не подлежит взысканию, поскольку факт получения указанных материалов ответчиком не доказан.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, поддержал выводы суда первой инстанции о незаключенности договора, доказанности факта выполнения работ и их потребительской ценности; между тем суд апелляционной инстанции признал неправомерным определение стоимости работ, выполненных истцом, на основании сметной документации по муниципальному контракту от 17.09.2014, стороной которого истец не является.

В целях определения соответствия видов работ, указанных в акте от 30.04.2015 № 1, работам, указанным в акте от 29.12.2015, а также определения их рыночной стоимости, судом апелляционной инстанции назначена экспертиза.

В заключении эксперта от 31.03.2017 № 00011/07-3 установлены соответствующие виды работ, рыночная стоимость указанных работ определена в размере 2 901 752 руб. 03 коп.

Учитывая, что стоимость работ определена экспертом на основании базисных цен с использованием базисно-индексного метода по федеральным сметным нормативам ФЕР-2001, и не могут являться основанием для определения рыночной цены, суд апелляционной инстанции назначил проведение дополнительной экспертизы по вопросу рыночной стоимости работ по акту от 30.04.2015 № 1 по состоянию на 30.04.2015.

Согласно экспертному заключению от 10.08.2017 № 49-1/2017 рыночная стоимость спорных работ составила 4 487 951 руб. 29 коп. с учетом материалов, перечисленных в актах передачи материалов № 1 и № 2, 3 823 766 руб. 37 коп. – без учета данных материалов.

Суд апелляционной инстанции, определяя подлежащую взысканию задолженность, принял во внимание стоимость работ, определенную экспертом без учета материалов, во взыскании стоимости материалов отказал, согласившись с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд апелляционной инстанции, установив, что сторонами не согласован предмет договора (объем и виды конкретных работ) в отсутствие проектно-сметной документации, на которую стороны ссылаются в договорекак определяющую его предмет, пришел к выводу, что отсутствие согласования сторонами существенных условий о предмете договора не является основанием для освобождения генподрядчика от оплаты выполненных субподрядчиком работ, исходя из положений пункта 1 статьи 709 ГК РФ; стоимость таких работ при доказанности факта их выполнения, принятия и наличия потребительской ценности является неосновательным обогащением для генподрядчика (статья 1102 ГК РФ, пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, спорные работы выполнены ООО «Компания ПриоритетЪ» в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся приложением к муниципальному контракту, заключенному ООО «Инвест» с Департаментом капитального строительства, оплата спорных работ возможна в размере, не превышающем полученную от заказчика (Департамента) по контракту оплату; при этом выполненные подрядчиком работы не имеют для ответчика потребительной ценности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что истец не является стороной муниципального контракта, учитывая недоказанность наличия договоренности сторон о применении к их отношениям в части определения объема, стоимости выполненных работ проектно-сметной документации по муниципальному контракту, оценив экспертное заключение, составленное по результатам повторной судебной экспертизы, наряду с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции правомерно определил стоимость выполненных работ, исходя из средних рыночных цен на аналогичные работы (статьи 9, 64, 65, 82, 86, 87 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Доводы кассационной жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства, необходимости применения меньшей стоимости выполненных работ с учетом коммерческих предложений различных организаций не исключают существование на рынке аналогичных услуг иных цен на спорные работы, которые были положены экспертом в основу экспертного заключения, не опровергают выводов апелляционного суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 87 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что ответчиком не все выполненные истцом работы переданы Департаменту, спорные работы не имеют потребительной ценности, по существу направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе в части вызова эксперта и отказа в проведении повторной экспертизы, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1513/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи М.Ф. Лукьяненко


Э.В. Ткаченко