Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А12-72961/2016

7/2017-57420(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-72961/2016
г. Саратов
04 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «04» октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» на решение суда Волгоградской области от 27 июня 2017 года по делу № А12-72961/2016, (судья Н.П.Зотова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЙТАКС-Молоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 35 527 рублей 17 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЙТАКС-Молоко» (далее - ООО «АЙТАКС-Молоко», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор» (далее - ГБУ «Волгоградавтодор», ответчик) о взыскании 35 527 руб. 17 коп., из которых 32 044 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате, 3 482 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2017 года по делу № А12-72961/2017 с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» в пользу общества с ограниченной

ответственностью «АЙТАКС-Молоко» взыскано 35 519 руб. 95 коп., из которых 32 044 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате, 3 475 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 999 руб. 59 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Волгоградавтодор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что спорный договор от 01.02.2015 заключен со стороны арендатора неуполномоченным лицом, в связи с чем не может являться основанием для оплаты услуг ООО «Айтакс-Молоко».

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.02.2015г. между ООО «АЙТАКС-Молоко» (Арендодатель) и Областным государственным унитарным предприятием «Волгоградавтодор», в настоящее время ГБУ «Волгоградавтодор», (Арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем.

В соответствие с условиями договора предметом договора является предоставление Арендодателем за оплату во временное пользование Арендатора строительной техники и оказание Арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно п. 1. 2. договора объектом аренды по договору является строительная техника и механизмы: трактор К-700 (Кировец), заводской номер машины (рамы) – 040344, год выпуска – 2004г., двигатель № 9349, коробка передач № 04261, государственный регистрационный знак – 34 СН 2634.

По акту приема-передачи от 01.02.2015г. указанный трактор был передан Арендодателем, а Арендатор принял его.

Срок действия договора сторонами определен по 28.02.2015г. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту (пункты 1. 6. и 2. 1. договора).

По своей правовой природе договор от 01.02.2015г. является договором аренды транспортных средств с экипажем (аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации) и регулируется нормами ст. ст. 632 – 641 ГК РФ, а также общими положениями главы 34 ГК РФ об аренде.

В соответствие со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

На основании пунктов 4. 1. и 4. 1. 1. договора стоимость арендной платы устанавливается сторонами в следующих размерах (за одну единицу): Трактор К- 700 – 1 685 руб. 61 коп.

Согласно п. 1. 4. договора учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Пунктом 4. 6. договора предусмотрено, что оплата за аренду спецтехники производится Арендатором в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг.

Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 32 045 руб. 59 коп.

Данная задолженность подтверждается двухсторонним подписанным сторонами без разногласий актом расчета арендной платы от 01.03.2015г., согласно которому задолженность по арендной плате за период с 01.02.2015г. по 02.02.2015г. составляет 32 045 руб. 59 коп.

Довод ответчика о том, что между сторонами по спору договор на аренду техники не заключался, судом первой инстанции правильно отклонен, как противоречащий представленными истцом доказательствами по делу.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2015г. по 22.11.2016г. ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 482 руб. 58 коп.

Расчет процентов также судом первой инстанции проверен и признан неправильным, поскольку при расчете процентов за период с 14.06.2016г. по 18.09.2016г. истцом допущена арифметическая ошибка.

Таким образом, за период с 16.11.2015г. по 22.11.2016г. проценты за пользование чужими денежными средствами составили 3 475 руб. 36 коп.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования обоснованы в части и подлежат частичному удовлетворению.

Довод заявителя о допущенных судом нарушения норм материального права при рассмотрении данного спора в связи с заключением договора со стороны арендатора неуполномоченным лицом не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями статей 166 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации подобная сделка является оспоримой, тогда как договор от 01.02.2015 в установленные законом порядке и сроки не оспорено и является действующим.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2017 года по делу № А12-72961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Т.С. Борисова

О.А. Дубровина