Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А15-8088/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-8088/2023
г. Ессентуки
16 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Луговой Ю.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумовой Е.В., с участием от заинтересованного лица – ПАО «Мегафон» – ФИО1 (доверенность от 09.08.2023), в отсутствие от заявителя – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2024 по делу № А15-8088/2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ПАО «Мегафон» (далее – общество) о возложении обязанности предоставить сведения по рассылке в мессенджере «WhatsApp» в период с 22 по 25 августа 2023 года с номеров, принадлежащих ФИО2

Решением от 10.04.2024 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе управление просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу. Управление явку представителя в суд не обеспечило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратура Республики Дагестан поручила управлению во взаимодействии с УЭБ и ПК МВД по Республике Дагестан провести проверочные мероприятия, направленные на выяснение фактических причин роста цен на топливо и выявление признаков картельного сговора на территории Республики Дагестан (письмо от 29.08.2023 № 07-43/4516-23-20820001).

Управлению стало известно, что руководителем ассоциации владельцев АЗС Республики Дагестан ФИО2 распространена информация с требованием (призывом) об увеличении стоимости реализуемого автомобильного топлива.

Для установления указанных обстоятельств управление направило обществу запрос от 12.03.2023 № БК/6636/23 о предоставлении сведений о номерах, принадлежащих ФИО2, с которых производилась рассылка сообщений в период с 22 по 25 августа 2023 года, сведения о номерах телефонов, на которые была отправлена рассылка и о лицах, на которых зарегистрированы эти номера.

Общество отказало управлению в предоставлении запрашиваемых сведений по мотиву обеспечения оператором связи тайны связи в соответствии со статьей 63 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон о связи), который формализован в письме от 12.09.2023.

Не согласившись с отказом, управление обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закон о связи операторы связи обязаны хранить на территории Российской Федерации: текстовые сообщения пользователей услугами связи, голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные сообщения пользователей услугами связи - до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки. Порядок, сроки и объем хранения указанной в настоящем подпункте информации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.04.2018 № 445 "Об утверждении Правил хранения операторами связи текстовых сообщений пользователей услугами связи, голосовой информации, изображений, звуков, видео- и иных сообщений пользователей услугами связи" оператор связи обеспечивает защиту технических средств накопления информации от несанкционированного доступа к ним и хранящейся в них информации в соответствии с требованиями, установленными Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Право каждого на тайну телефонных переговоров по своему конституционно-правовому смыслу предполагает комплекс действий по защите информации, получаемой по каналам телефонной связи, независимо от времени поступления, степени полноты и содержания сведений, фиксируемых на отдельных этапах ее осуществления. В силу этого информацией, составляющей охраняемую

Конституцией РФ и действующими на территории РФ законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи. Конституция Российской Федерации, предусматривая, что ограничение права на тайну телефонных переговоров допускается только на основании судебного решения (статья 23, часть 2), и устанавливая запрет на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1), исходит из необходимости защиты прав личности. Судебный контроль, таким образом, отнесен Конституцией РФ к числу гарантий, препятствующих необоснованным ограничениям такого права человека и гражданина, как право на тайну телефонных переговоров.

Для доступа к указанным сведениям органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, необходимо получение судебного решения. Иное означало бы несоблюдение требования статьи 23 (часть 2) Конституции РФ о возможности ограничения права на тайну телефонных переговоров только на основании судебного решения.

Режим тайны переписки и иных сообщений установлен положениями ст. 23 Конституции РФ и статьей 63 Закона о связи, согласно которым входящие и исходящие электронные сообщения граждан составляют личную тайну, защищаемую Конституцией РФ.

Ограничение права на личную тайну допускается только на основании судебного решения (часть 2 статьи 23). Операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи.

Данному положению Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу и прямое действие, корреспондируют положения статьи 13 УПК РФ, согласно которым ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения. Наложение ареста на почтовые и телеграфные отправления и их выемка в учреждениях связи, контроль и запись телефонных и иных переговоров, получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами могут производиться только на основании судебного решения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.1993 № 13 "О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции РФ" разъяснено о необходимости неукоснительного соблюдения прав человека при их ограничении.

Вместе с тем, частью 3 статьи 55 Конституции РФ установлен общий принцип ограничения прав и свобод человека и гражданина: "федеральным законом только в той степени, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства".

Судебная процедура ограничения права на тайну телефонных переговоров имеет целью обеспечение интересов общества и государства, составляющих в единстве с интересами личности совокупность национальных интересов Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при осуществлении правосудия ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров и иных сообщений допускается только на основании судебного решения органами, осуществляющими оперативно-розыскные мероприятия в порядке, установленном ФЗ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

При рассмотрении вопросов, связанных с ограничением права на тайну телефонных переговоров, судья обязан не допускать сужения сферы судебного контроля, субъективно оценивая фактические данные, влекущие необходимость получения судебного решения относительно производства соответствующих оперативно-розыскных мероприятий.

Из содержания статьи 64 названного Закона следует, что обязанности операторов связи и ограничение прав пользователей услугами связи при проведении ОРМ, мероприятий по обеспечению безопасности РФ и осуществлении следственных действий. При проведении уполномоченными государственными органами следственных действий операторы связи обязаны оказывать этим органам содействие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Согласно статье 53 Закона о связи сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона о связи, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство РФ в области связи, несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность.

Таким образом, порядок предоставления необходимой информации регулируется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе, и путем принятия решения суда, однако не в рамках гражданского, а исключительно в рамках уголовного судопроизводства. В этой связи, истребование указанных сведений невозможно, поскольку они составляют охраняемую законом тайну, выдача оператором связи данной информации может повлечь необоснованное нарушение и/или ограничение конституционных прав граждан, а также возможна исключительно в рамках уголовного судопроизводства.

Поскольку обязанность по обеспечению тайны связи возложена на оператора связи Законом о связи, в отсутствие решения суда у общества не имелось правовых оснований для передачи запрашиваемых сведений. В связи с чем отказ общества в предоставлении запрашиваемых сведений правомерен.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы общества об отсутствии у него доступа к запрашиваемой информации.

Мессенджер "Whats App" является сервисом обмена мгновенными смс-сообщениями в сети «Интернет», который принадлежит компании Meta.

В соответствии с частью 3 статьи 10.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) организатор распространения информации в сети "Интернет" обязан хранить на территории Российской Федерации: информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков, видео- или иных электронных сообщений пользователей сети "Интернет" и информацию об этих пользователях в течение одного года с момента окончания осуществления таких действий; текстовые сообщения пользователей сети "Интернет", голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные электронные сообщения пользователей сети "Интернет" до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки.

В связи с тем, что общество не является организатором распространения информации в сети "Интернет", сведения о рассылке в мессенджере "Whats App" у него отсутствуют, в связи с чем предоставить соответствующую информацию обществу не представилось возможным.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Управление (орган государственной власти) освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2024 по делу № А15-8088/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.Г. Сомов


Судьи: И.А. Цигельников


Ю.Б. Луговая