Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А40-177409/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23590/2024

Дело № А40-177409/14
г. Москва
28 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Бальжинимаевой Ж.Ц.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КТ «СУ-№ 155 и Коспания» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 о признании обоснованным и включении требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «СУ- №155» и Компания» в общем размере 2 386 590 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 Товарищество на вере (коммандитное товарищество) «СУ-No155» и Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражныи? суд города Москвы 23.11.2023 поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требовании? кредиторов должника задолженности в размере 2 386 590 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 признано обоснованным и включено требование ФИО2 в третью очередь реестра требовании? кредиторов Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «СУ-No155» и Компания» в общем размере 2 386 590 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

26 декабря 2006 года между Товариществом на вере «СУ-155» и Компания» (ИНН: <***>), далее - «Должник», и Даугулисом Аи?варсом Вильевичем, далее -«Заявитель», был заключен Предварительныи? договор № 206259/812064, далее -«Предварительныи? Договор». В соответствии с условиями Предварительного Договора Должник обязался заключить с Заявителем договор купли-продажи квартиры, со строительным адресом: Московская область, Одинцовскии? раи?он, поселок Трехгорка (2-я очередь), владение 34, секция 3, этаж 9, № пп2, слева, общеи? площадью 43,42 (Сорок три целых сорок две сотых) квадратных метров, далее - «Квартира».

Во исполнение Предварительного Договора его стороны заключили Договор купли- продажи векселя №206259/312063 от 26 декабря 2006 года, в соответствии с которым Заявитель приобрел простои? вексель Должника на сумму 2 386 590 (Два миллиона триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот девяноста) рублеи?, далее - «Вексель, что соответствовало стоимости Квартиры по Предварительному Договору.

11 января 2007 года по акту приема-передачи Вексель был передан ПАО «АКБ Росбанк» в обеспечение своих обязательств.

16 февраля 2010 года Должник и Заявитель заключили дополнительное соглашение к Предварительному Договору, в соответствии с которым Заявитель обязался в срок до 03 марта 2010 года оплатить обеспечительныи? платеж в сумме 2 386 590 (Два миллиона триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот девяноста) рублеи?. При этом сумма обеспечительного платежа соответствовала стоимости квартиры. Обязанность по перечислению обеспечительного платежа была исполнена Заявителем путем передачи Векселя, в подтверждение чего 09 марта 2010 года Заявитель и Должник подписали акт о частичном исполнении обязательств по Предварительному Договору.

В дальнеи?шем, 11 мая 2012 года, Заявитель получил от Должника смотровои? ордер на осмотр квартиры. После этого Заявитель ожидал оформление Квартиры в свою собственность, поскольку между ним и Должником был также заключен Договор поручения №206259/612064 от 26 декабря 2006 года.

По состоянию на момент подачи настоящего заявления, Заявитель к Должнику денежное требование в части основного долга в размере 2 386 590 (Два миллиона триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот девяноста) рублеи?, возникшему вследствие неисполнения Должником своих обязательств по Предварительному договору №206259/812064 от 26 декабря 2006 года и дополнительному соглашению к нему от 16 февраля 2010 года, далее - «Предварительныи? Договор».

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требовании? кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведении? о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требовании? кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требовании? кредиторов, включенных в реестр требовании? кредиторов, имущества должника.

Так, реестр требовании? кредиторов Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» закрыт 13.11.2016.

Вместе с тем, доводы кредитора признаны судом первой инстанции свидетельствующими о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока. Суд первой инстанции принял во внимание, что кредитор не является профессиональным участником процесса, не обладает необходимыми юридически познаниями, в том числе в области Закона о банкротстве, не знает особенностеи? процедуры банкротства и порядка удовлетворения требовании? в рамках процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра требовании? кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на включение требований в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводу, с которой соглашается апелляционная коллегия.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что заявитель не представил исчерпывающее количество доказательств в обоснование заявленных требований. Данный довод апеллянта опровергается материалами спора. Оснований для представления оригиналов документов не имелось, учитывая отсутствия заявлений о фальсификации доказательств. Апелляционный суд принял во внимание позицию кредитора о том, что в соответствии с предложенной Должником схемой расчетов, вексель был передан Должнику обратно и у кредитора отсутствует вексельв распоряжении.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          А.А. Комаров          

Ж.Ц. Бальжинимаева