Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А72-7405/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-7405/2016
г. Самара
29 января 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 04.09.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2017 года, принятое по заявлению ФНС России о принятии обеспечительных мер

в рамках дела № А72-7405/2016 (судья Модонова Н.А.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КПД-1»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2017 (резолютивная часть объявлена 04.09.2017г.) в отношении ООО «КПД-1» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «КПД-1» возложено на арбитражного управляющего ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №172 от 04.09.2017.

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительным договор уступки права требования к МБУ «Стройзаказчик» №327 от 30.11.2015, заключенный между ООО «КПД-1» и ООО «Средневолжская строительная компания», акт приема передачи простых векселей №16 от 30.11.2015;

2. Признать недействительным договор уступки права требования к МБУ «Стройзаказчик» №328 от 30.11.2015, заключенный между ООО «КПД-1» и ООО «Средневолжская строительная компания», акт приема передачи простых векселей №16 от 30.11.2015;

3. Применить последствия недействительности сделки и восстановить право требования ООО «КПД-1» к МБУ «Стройзаказчик» на сумму 116 609 755 руб. 97 коп.;

4. Признать недействительным акт приема передачи простых векселей ООО «Авуар» №17 от 30.11.2015, заключенный между ООО «КПД-1» и ООО «Средневолжская строительная компания»;

2. Применить последствия недействительности сделки и восстановить право требования ООО «КПД-1» к ООО «Средневолжская строительная компания» на сумму 33 400 000 рублей.

В рамках рассмотрения обособленного спора ФНС России обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в котором просит наложить арест на имущество ООО «Средневолжская строительная компания» до момента вступления в силу решения суда по настоящему обособленному спору; запретить ООО «Средневолжская строительная компания» совершать сделки по отчуждению имущества, передаче его в залог до момента вступления в силу решения суда по настоящему обособленному спору; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области совершать регистрационные действия в отношении имущества ООО «Средневолжская строительная компания» до момента вступления в силу решения суда по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2017 года ходатайство ФНС России оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2017г.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2017 года, принятое по заявлению ФНС России о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А72-7405/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, ФНС России обратилась с заявлением о признании недействительными сделок по заключению договоров уступки права требования к МБУ «Стройзаказчик» №327 и №328 от 30.11.2015, акта приема передачи простых векселей ООО «Авуар» №17 от 30.11.2015 и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на отчуждение в 2017 году части имущества должника.

Доказательством отчуждения являются распечатки с сайта Федерального информационного ресурса Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о правовом статусе недвижимого имущества.

Заявитель, полагая, что возникнут риски передачи недвижимого имущества через цепочку сделок третьим лицам, и, в связи с этим, невозможность осуществления реституции в форме возвращения недвижимого имущества заявителю при признании договоров и акта недействительными сделками, обратился с настоящим заявлением в суд.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из буквального толкования указанной статьи следует, что обеспечительная мера по своей природе является срочным временным способом защиты законных интересов заявителя (кредитора), направленным на возможность защиты в будущем нарушенного права в рамках конкретного спора между кредитором и должником.

Таким образом, обеспечительная мера процессуально является производным способом защиты права, непосредственно связанным с основным способом защиты права - заявления, иска и (или) иного спора, рассматриваемого арбитражным судом.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обеспечительная мера может быть принята по любому из обособленных споров, непосредственным участником которого является заявитель (пункты 14 и 15 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства руководствовался положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статьями 90, 93, 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировал недоказанностью их обоснованности, причинения ущерба заявителю в случае их непринятия, направленных на обеспечение баланса интересов сторон.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в принятии обеспечительных мер.

Согласно заявлению уполномоченного органа от 31.10.2017 №1821/18131, в качестве последствий признания судом недействительными договоров уступки права требования №327 и №328 от 30.11.2015, актов приема передачи простых векселей от 30.11.2015 №№15,16,17 заявителем указаны:

- восстановление права требования ООО «КПД-1» к МБУ «Стройзаказчик» на сумму 116 609 755 руб. 97 коп.;

- восстановление права требования ООО «КПД-1» к ООО «Средневолжская строительная компания» на сумму 33 400 000 рублей.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, указанные последствия не предполагают взыскание денежных средств с ООО «Средневолжская строительная компания» либо обращение взыскания на имущество ООО «Средневолжская строительная компания».

При этом, в случае восстановления судом прав требования ООО «КПД-1» к ООО «Средневолжская строительная компания» на сумму 33 400 000 рублей (то есть, прав требования дебиторской задолженности), взыскание денежных средств может производиться должником в исковом порядке - вне рамок дела о банкротстве.

Как было указано выше, обеспечительные меры применяются только при обосновании заявителем необходимости их применения и разумности в целях исключения вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы ходатайства и представленные к нему документы не свидетельствуют об обоснованности предъявленного ходатайства, поскольку не связаны напрямую с предъявленными требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что принятие по делу запрашиваемых обеспечительных мер не может обеспечить фактическое исполнение судебного акта в настоящем обособленном споре, в связи с чем заявление ФНС России подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2017 года, принятое по заявлению ФНС России о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А72-7405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.А. Серова


Судьи А.И. Александров


Н.В. Бросова