Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А75-354/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-354/2023
04 февраля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12461/2024) публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2024 по делу № А75-354/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А75-354/2023 по иску акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» (ОГРН 1027400870826, ИНН 7415029289) к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555) о взыскании 1 718 442 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителей:

от публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» – ФИО1 по доверенности № 699-Д от 01.01.2025 сроком действия по 31.12.2027;

от акционерного общества «Автомобильный Завод «Урал» – ФИО2 по доверенности от 01.02.2024 № 124 сроком действия до 31.01.2025.

установил:

акционерное общество «Автомобильный завод «УРАЛ» (далее – истец, АО «АЗ «Урал») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее – ответчик, ПАО «Сургутнефтегаз», общество) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 718 442 руб. 50 коп.

Определениями от 03.05.2023, 24.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Автодизель» (далее – ПАО «Автодизель»), акционерное общество «ПО ЕлАЗ» (далее – АО «ПО ЕлАЗ»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Фургонград» (далее – ООО «Фургонград»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2023 по делу № А75-354/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2024 решение от 03.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 26.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-354/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 отказано в передаче кассационной жалобы АО «АЗ «Урал» для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ПАО «Сургутнефтегаз» 24.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за взысканием судебных расходов в размере 531 701 руб.

Определением от 02.05.2024 заявление о взыскании судебных расходов на основании пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.07.2024 суд перешел к рассмотрению заявления в общем порядке.

Определением от 21.10.2024 заявление ответчика удовлетворено частично. В пользу ответчика с истца взысканы судебные издержки в размере 275 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением от 14.01.2025 судом исправлена опечатка, фактически арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части определения от 21.10.2024. В последнем абзаце на странице 7, первом абзаце на странице 8 и втором абзаце резолютивной части определения, сумму удовлетворенных судебных издержек следует читать 315 199 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом определения от 14.01.2025 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление ответчика удовлетворено частично. С АО «АЗ «Урал» в пользу ПАО «Сургутнефтегаз» взыскано 315 199 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО «Сургутнефтегаз» (далее – податель жалобы, заявитель) в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении судебных расходов в размере 256 701 руб. и удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в размере 531 701 руб. в полном объеме. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с тем, что судом первой инстанции уменьшен размер суточных со 104 000 руб. до 37 000 руб. в отсутствие заявлений истца о неразумности требований об их взыскании и их снижении. Принятое по собственной инициативе суда первой инстанции решение о снижении суточных выходит за пределы возражений истца. В отсутствие доказательств повышенной комфортности номеров, судом уменьшен размер судебных расходов, понесенных представителями ответчика по найму жилых помещений с 287 502 руб. до 138 000 руб. Кроме того, признав разумными суточные общества в размере 37 000 руб., расходы на проживание в размере 138 000 руб. и согласившись размером транспортных расходов в 140 199 руб. в резолютивной части, суд ошибочно указал о взыскании арифметически меньшей суммы, а именно 275 000 руб.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а также выразил свое несогласие с принятым определением по причине чрезмерности и необоснованности судебных расходов, заявленных ответчиком, поскольку: продолжительность всех судебных заседаний составляла не более одного часа; представители ответчика имели возможность прибыть и убыть в день судебного заседания автомобильным транспортом без дополнительных затрат на проживание; стоимость проживания и суточных завышена; с учетом объема работы, сложности спора необходимость участия в судебном заседании четырех представителей отсутствовала.

Определением от 16.01.2025 в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 21.01.2025 в порядке статья 163 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ПАО «Сургутнефтегаз» через систему «Мой арбитр» поступили письменные возражения на дополнение к отзыву на апелляционную жалобу истца.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Представитель ПАО «Сургутнефтегаз» в заседании суда апелляционной инстанции подержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «АЗ «Урал» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву, просил отменить определение суда первой инстанции, снизить размер судебных расходов.

Повторно изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, возражения на отзыв, выслушав мнение сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, ПАО «Сургутнефтегаз» в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек в сумме 531 701 руб. обществом в материалы настоящего дела представлены: авансовые отчеты от 03.04.2023 №№ 501, 502, 503, , от 31.03.2023 № 90, от 04.05.2023 №№ 21, 503, 504, 505, от 14.06.2023 №№ 511, 513, 59, от 25.08.2023 № 374, 509, 511, 512, от 02.10.2023 № 502, 505, 501, от 29.09.2023 № 463, от 21.12.2023 № 507, 508, 67, от 25.03.2024 №№ 504, 505, 74счета от 30.03.2023 № 15638, 15639, от 29.03.2023 № 15626, 15627, от 03.05.2023 № 24454, № 24455, от 02.05.2023 № 15822, 15824, от 13.06.2023 № 20700, от 13.06.2023 № 20702, от 24.08.2023 № 21495, № 21500, № 16506, 16504, от 29.09.2023 № 27737, 27738, от 28.09.2023 № 000777, от 29.09.2023 № 16763, счет-договор от 18.12.2023 № 33805, 33806, счета от 20.12.2023 № 006275, от 21.03.2024 № 104925, 104926, от 22.03.2024 № 173669, чеки, служебное задание от 22.03.2023 № 752, 753, от 27.03.2023 № 790, от 23.03.2023 № 6, от 26.04.2023 № 1116, 1117, от 24.04.2023 № 1096, от 18.04.2023 № 8, от 01.06.2023 № 1502, от 07.06.2023 № 13, от 16.08.2023 № 2044, 2045, от 14.08.2023 № 2028, от 16.08.2023 № 19, от 20.09.2023 № 2398, от 20.09.2023 № 2399, от 21.09.2023 № 2404, от 22.09.2023 № 28, от 30.11.2023 № 3106, 3107, от 06.12.2023 № 67, от 13.03.2024 № 567, 568, от 07.03.2024 № 20, выписки из Положения о порядке выезда работников ПАО «Сургутнефтегаз» в командировки или для обучения с отрывом от работы в другую местность на территории Российской Федерации, утвержденного приказом от 28.08.2018 № 2088, авиабилеты, посадочные талоны, чеки.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов признал разумными, справедливыми и подлежащими возмещению за счет истца расходы ответчика в размере 315 199 руб., в том числе: 138 000 руб. расходы на проживание, 37 000 руб. суточных, а также транспортные расходы в размере 140 199 руб.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктах 12, 13 Постановления № 1, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованными, разумными и подтвержденными допустимыми доказательствами являются судебные расходы ПАО «Сургутнефтегаз» в размере 315 199 руб.

Рассмотрев требование ответчика о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя о возмещении судебных расходов частично в размере 315 199 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно снижен размер подлежащих взысканию с АО «АЗ «Урал» суточных представителя исходя из 700 руб. за сутки в суде первой инстанции, 2 000 руб. в сутки за апелляционное и кассационное производство.

Из положений статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) следует, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 4.1.3 выписки из положения о порядке выезда работников общества в служебную командировку на территории Российской Федерации составляет 2 000 руб. за каждый день командировки.

В соответствии с абзацем 10 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, из которых следует вывод о том, что уменьшение судебных расходов в настоящем деле является произвольным. Каких-либо доказательств, обосновывающих заявленный истцом размер суточных в размере 104 000 руб. исходя из 4 000 руб., а также 6 000 руб. за сутки, их разумность, ПАО «Сургутнефтегаз» в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие заявителя с размером присужденных судом судебных издержек не является достаточным для опровержения выводов суда первой инстанции, в условиях явной чрезмерности заявленных судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы о разумности понесенных ПАО «Сургутнефтегаз» расходов на проживание, учитывает тот факт, что судом первой инстанции данные доводы оценены должным образом (не представлены доказательства свободных гостиничных номеров класса «стандарт» или «эконом» на дату судебного заседания) и размер расходов на проживание снижен до разумных пределов в общей сумме 138 000 руб. Оснований для изменения размера расходов на проживание, а также уменьшения размера понесенных транспортных расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Стоимость экономных транспортных услуг в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» может приниматься во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, при этом под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

Вместе с тем, право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Под экономностью транспортных услуг понимается не только их наименьшая стоимость, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта (насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции), находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Снижение общей стоимости понесенных стороной расходов на проезд и проживание до размера минимальных цен не может считаться разумным и справедливым, так как действующим законодательством не установлено ограничений по определению судебных расходов в связи с участием в деле представителей, касающихся использования ими вида вагона поезда (купе или плацкарт), проживания в гостиничных номерах (с минимально возможной стоимостью), поскольку данные расходы оцениваются в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О. Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами. При этом ни один действующий нормативный правовой акт не определяет вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов может быть принята во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленные требования о взыскании транспортных расходов, полагает, что затраченные ПАО «Сургутнефтегаз» для участия в судебных заседаниях в количестве семи поездок, осуществлённых на автомобиле, из которых пять поездок г. Ханты-Мансийск при рассмотрении дела Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, одна поездка в г. Омск в Восьмой арбитражный апелляционный суд, одна поездка в г. Тюмень в суд Западно-Сибирского округа, в количестве трех или четырех представителей, на общую сумму 140 199 руб. не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В настоящем случае факт и объем несения обществом транспортных расходов, на проживание и выплату суточных подтверждается материалами дела.

Также, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о необоснованности и чрезмерности взысканных судом расходов ответчика, изложенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами. При этом ни один действующий нормативный правовой акт не определяет вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

Иными словами, при наличии данных о наименьшей стоимости транспортных услуг, данные обстоятельства принимаются во внимание при установлении разумных пределов понесенных затрат, но не могут служить основанием для безусловного снижения взыскиваемой суммы.

Перемещение к местам проведения судебных заседаний автомобильным транспортом не может быть признано злоупотреблением, поскольку проезд данным способом является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителем был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что под чрезмерностью расходов следует понимать явную несоразмерность увеличения судебных расходов. Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом на сторону спора нельзя возлагать требование о поиске самого дешевого средства передвижения.

Довод о непродолжительности судебных заседаний не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для снижения суммы расходов, поскольку при оценке объема и качества проделанной работы представителями ПАО «Сургутнефтегаз», судом первой инстанции правильно учтена и дана оценка взысканных судебных расходов, с учетом их продолжительности (не более часа), которая обусловлена в том числе, процессуальным поведением представителей сторон, выяснением обстоятельств, признанных судом первой инстанции относящимися к существу заявленных требований.

С учетом вышеизложенного доводы истца о завышенных расходах на проживание представителей в гостиницах и суточных расходах, отклоняются как необоснованные, поскольку явной неразумности понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Касаемо, неправомерности привлечения ответчиком нескольких представителей для представления интересов общества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действующее законодательство не ограничивает возможность представления и защиты прав лица, участвующего в деле, двух и более представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

С учетом изложенного, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, объема материалов дела, предмет спора, а также проверку законности и обоснованности принятого решения в нескольких судебных инстанциях, что предполагает участие в большом количестве судебных заседаний, апелляционный суд полагает правомерным привлечение ответчиком нескольких представителей. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности участия при рассмотрении настоящего дела на стороне ответчика нескольких представителей, истцом в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек сторон в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы, а также аргументы истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе общество также ссылается на противоречие в выводах суда и итоговой суммой определенной в качестве обоснованной, что свидетельствует, по мнению заявителя, о наличии самостоятельных оснований для отмены обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2025 по делу № А75-354/2023 исправлена допущенная судом первой инстанции опечатка в резолютивной части определения суда от 08.10.2024 и от 21.10.2024 (в полном объеме).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает наличие у подателя жалобы нарушенных прав, подлежащих защите и/или восстановлению посредством удовлетворения апелляционной жалобы.

Так в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно разъяснениям Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (Ответы на вопросы судов, подготовленные судом округа по результатам совещания по проблемным вопросамприменения норм гражданского, административного и процессуального законодательства, возникающим у арбитражных судов Западно-Сибирского судебного округа, состоявшегося 12.03.2015, утверждённые президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 27.03.2015, вопрос № 16) ошибка, допущенная при механическом вводе печатного текста цифр или чисел (либо написании рукописного текста), определение которых не связано с совершением арифметических действий, является опечаткой (либо опиской, если она допущена в рукописном тексте судебного акта).

В том случае, если цифра (число), указанная в судебном акте, является результатом неправильно произведённых арифметических действий (сложение, вычитание и т.д.), данный недостаток судебного акта является арифметической ошибкой.

Поскольку причиной ошибки при указании суммы, подлежащей взысканию, допущенной в резолютивной части, может являться случайное введение отдельных неверных цифр, например, дублирование цифры или ввод соседней цифры при изготовлении резолютивной части с использованием компьютера, для проверки возможности возникновения указанной ошибки следует учитывать, в каком объёме требования заявлялись и в каком удовлетворены, в том числе исходя из смысла мотивировочной части.

В том случае, если сумма, подлежащая взысканию, является результатом арифметического расчёта, первоначально указанный в резолютивной части и объявленный результат, а также исправленную сумму следует соотнести с числом, являющимся правильным результатом расчёта с использованием той методики, на применение которой указал суд.

Таким образом, исходя из характера внесённых исправлений, вышестоящая инстанция делает вывод, имеются ли основания для оценки их в качестве описок и опечаток, либо арифметических ошибок, либо указанные исправления изменят содержание судебного акта. В случае если, указанное исправление изменяет содержание судебного акта, такой судебный акт подлежит отмене.

Исходя из приведённых разъяснений, можно заключить, что, когда речь идёт об исправлении опечатки (ошибки), содержащейся в судебном акте, то предполагается ошибка, допущенная судом и не влияющая на существо вынесенного судебного акта.

Исходя содержания мотивировочной части оспариваемого определения суд первой инстанции признал обоснованным взыскание в пользу ответчика 138 000 руб. расходов на проживание представителей, 37 000 руб. суточных, 140 199 руб. транспортных расходов, составляющих итоговую сумму 315 199 руб. Однако, при суммировании чисел судом ошибочно указана иная сумма, скорректированная затем в определением от 14.01.2025 с получением верного арифметического значения.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2024 о распределении судебных расходов по делу № А75-354/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Д.Г. Рожков