Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А33-24025/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24025/2023
г. Красноярск
14 марта 2025 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления архитектуры администрации города Красноярска  на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов от 14 ноября 2024 года по делу № А33-24025/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Управление архитектуры администрации города Красноярска (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору за период с 26.03.2021 по 01.10.2021 в размере 5654 рублей 39 копеек, штрафа за нарушение пункта 2.2.7 договора в размере  181 рубля 64 копеек, процентов за период с 26.03.2021 по 17.05.2023 в размере 573 рублей 92 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2024 иск удовлетворен частично: с ИП ФИО1 в пользу Управления взыскано 236 рублей 33 копейки задолженности, 210 рублей 99 копеек неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Красноярского края 05.09.2024 поступило заявление                     ИП ФИО1 о взыскании 108 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2024 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Красноярского края 05.11.2024 вынесена резолютивная часть определения, согласно которой заявление удовлетворено частично; с Управления в пользу ИП ФИО1 взыскано 72 555 рублей 60 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя (по договору №1 от 28.08.2023, акту оказанных услуг от 23.08.2024, платежному поручению №2753 от 04.09.2024). В удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 07.11.2024 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного определения.

Мотивированное определение изготовлено 14.11.2024.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Доводы  жалобы сводятся  к несогласию  с  размером  взысканных судебных  расходов. По мнению  заявителя  жалобы, суд  первой  инстанции  необоснованно  взыскал  судебные  расходы  за составление   заявления  о взыскании  судебных  расходов,  поскольку  данные  расходы  не связаны  непосредственно  с  рассмотрение   дела  по  существу. Судом  при  взыскании судебных  расходов  за участие   представителя в 4 судебных  заседаниях  не  учтена  не продолжительная длительность  данных судебных  заседаний,  а  также  наличие   аналогичных  дел  с участием   представителя   ответчика.  По  мнению   Управления,  ответчик   целенаправленно   доводил  споры  до  суда,  тем самым  злоупотребляя  своими  правами.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.09.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично  без  вызова сторон, без осуществления протоколирования, без составления резолютивной части постановления по имеющимся в  деле  доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) заключен договор от 28.08.2023 о предоставлении юридических услуг № 1 (далее – договор), согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела № А33-24025/2023, в том числе подготовить процессуальные документы, участвовать в судебных заседаниях в судах всех инстанций.

Для исполнения договора исполнитель вправе привлекать: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (пункт 1.2 договора).

Порядок определения размера вознаграждения стороны установили в разделе 2 договора:

-     анализ дела, формирование правовой позиции, составление отзыва на исковое заявление - 20 000 рублей;

-     подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - в зависимости от сложности от 1000 до 6000 рублей;

-     непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 18 000 рублей;

-     составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 30 000 рублей;

-     составление отзыва на апелляционную/кассационную/надзорную жалобу - 15 000 рублей;

-     непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 24 000 рублей;

-     непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 30 000 рублей;

-     подготовка заявления о распределении судебных расходов - 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора после оказания услуг (в полном объеме и (или) одного из этапов) исполнитель направляет заказчику акт оказанных услуг.

Ответчиком в материалы дела представлены акт об оказанных услугах от 23.08.2024 на сумму 108 000 рублей, в соответствии с которым рамках дела ответчику оказаны юридические услуги, перечисленные  в  тексте   определения.

В подтверждение оплаты услуг по договору в материалы дела представлены счет на оплату юридических услуг на сумму 108 000 рублей от 03.09.2024 № 1, а также платежное поручение от 04.09.2024 № 2753 об оплате юридических услуг исполнителю в размере    108 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание  критерии разумности и справедливости, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом   снижения   размера судебных  расходов   и пропорционального  распределения судебных издержек  взыскал  с Управления  в  пользу  предпринимателя 72 555 рублей 60 копеек судебных  расходов.

Повторно исследовав  материалы  дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Оценив, представленные ответчиком документы, в обоснование размера понесенных судебных расходов, с учетом критериев разумности, соразмерности, необходимости и достаточности, сложившейся в регионе стоимость юридических услуг (Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол №05/24)), исходя  из  принципа  пропорциональности  распределения судебных  расходов,   суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 72 555 рублей  60  копеек.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, равно как и оснований для снижения размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела, не установил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов отдельно не подлежат взысканию, поскольку не имеет причинно-следственной связи с непосредственным рассмотрением дела, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, распределение судебных издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. И только в том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных расходов, понесенных стороной в связи  рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит. Следовательно, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик имел право заявить о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи подготовкой заявления о взыскании судебных расходов и с участием представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

При  изложенных  обстоятельствах,  судом первой  инстанции  обоснованно  взысканы расходы, связанные с составлением заявления о взыскании судебных расходов в пределах  рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Довод   заявителя  жалобы  о  необходимости   снижения  судебных  расходов  за  участие   представителя  ответчика в  судебных  заседания, исходя  из  продолжительности  судебных  заседаний  и  наличия  аналогичных  дел, также  отклоняются  судом апелляционной  инстанции как   не являющиеся самостоятельным и безусловным основанием  для снижения судебных  расходов.

В данном случае, юридическое значение имеет сам факт участия представителя в судебном заседании, в котором, действуя в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель обязан был  донести до суда правовую позицию своего доверителя. Непродолжительный характер судебных заседаний не свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации представителя. Кроме того, в соответствии с методическими рекомендациями минимальные ставки вознаграждения за представительство в арбитражных судах определены не за одно судебное заседание, а за  один судодень занятости адвоката. Под днем занятости адвоката понимается работа по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела, в том числе изучение материалов дела, подготовка к судебному заседанию, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях, вне зависимости от длительности в течение дня. Участие представителя в ряде аналогичных дел с теми же сторонами в данном случае не имеет значения, поскольку наличие судебной практики по аналогичным делам не исключает обязанность представителя  в  доведении  до суда правовой  позиции  доверителя.

Доводы  заявителя  жалобы  о  злоупотреблении   ответчиком  правом   отклоняются судом  апелляционной  инстанции  как   необоснованные и  документально   не   подтвержденные.  Сам  по  себе  факт  возбуждения нескольких    арбитражных  дел  по инициативе истца   не  свидетельствует  о  злоупотреблении  правом со стороны  ответчика.

Оценивая в целом взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу, как само дело, так и заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец, заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность и чрезмерность взысканных расходов. По результатам повторного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.08.2024 № 358) апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2024 года по делу № А33-24025/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

О.Ю. Парфентьева