Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А41-54963/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21318/2023

Дело № А41-54963/20
24 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 по делу № А41-54963/20

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 по делу № А41-54963/20 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>) введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу № А41-54963/20 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу № А41-54963/20 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 производство по делу прекращено в связи с отсутствием кандидатуры финансового управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС России №2 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, на 07.03.2023 назначено судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего. Суд предложил кредиторам провести собрание кредиторов для выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий в деле о банкротстве должника, либо кандидата финансового управляющего.

К судебному заседанию от 07.03.2023 от Ассоциации СРО «ЦААУ» поступил отказ в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 судебное заседание отложено на 18.04.2023, направлены запросы в семь саморегулируемых организаций для представления кандидатуры финансового управляющего.

До начала судебного заседания от 18.04.2023 от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ», Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» поступили отказы в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, из Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС» поступила кандидатура арбитражного управляющего.

В судебном заседании 18.04.2023 представитель заявителя по делу о банкротстве возражал против назначения финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС», настаивал на выборе Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» для утверждения кандидатуры финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 судебное заседание отложено на 18.05.2023, направлен запрос в Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» о предоставлении кандидатуры финансового управляющего.

Указанная саморегулируемая организация сообщила об отсутствии возможности представления кандидатуры арбитражного управляющего

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 судебное заседание отложено на 06.07.2023, Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего.

В связи с отказом Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» в представлении кандидатуры финансового управляющего уполномоченный орган ходатайствовал об утверждении финансового управляющего из членов Союза арбитражных управляющих «СО «Северная столица».

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 судебное заседание отложено на 12.09.2023, в адрес Союза арбитражных управляющих «СО «Северная столица» направлен запрос о предоставлении кандидатуры финансового управляющего.

К дате судебного заседания кандидатура не представлена.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Как указывалось выше, определениями Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023, от 18.04.2023, от 18.05.2023, от 06.07.2023 судебное заседание откладывалось в связи с непредставлением сведений о саморегулируемой организации, а также в связи с ответом выбранных саморегулируемых организаций об отсутствии возможности представления кандидатуры арбитражного управляющего.

Поскольку на дату судебного заседания информация о кандидатуре конкурсного управляющего суду не представлена, а предусмотренный пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве срок истек, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Уполномоченный орган со ссылкой на положения пункта 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) заявил о необоснованном прекращении производства по делу, поскольку полагает, что основания для прекращения производства по делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан, а установленный указанной нормой срок носит организационный характер и его истечение само по себе не является основанием для прекращения производства по делу.

Между тем позиция заявителя апелляционной жалобы основана на неверном толковании норм материального права.

Действительно, в соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 14 указанного Обзора, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

Однако данные правовые подходы в рассматриваемом случае правомерно не применены судами ввиду того, что с заявлением о признании ФИО2 банкротом обратился не сам должник, а другое лицо - независимый кредитор Межрайонная ИФНС России №2 по Московской области, на которой лежит риск непредставления саморегулируемой организацией кандидатуры финансового управляющего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установленный пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве срок для представления новой кандидатуры арбитражного управляющего для назначения финансовым управляющим в деле о банкротстве должен быть применен в настоящем деле о банкротстве.

В противном случае создается ситуация, в которой суд не может окончить производство по делу вынесением итогового судебного акта, что ведет к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что прекращение производства по делу не лишает заявителя права вновь обратиться с заявлением о признании должника банкротом в случае, если в дальнейшем может быть определена конкретная саморегулируемая организация арбитражных управляющих или кандидатура арбитражного управляющего, давшая согласие на утверждение в деле о банкротстве.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 по делу № А41-54963/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин