Решение от 30 июня 2019 г. по делу № А20-55/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-55/2019
г. Нальчик
30 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи С.М. Пономарева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Каляевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Терский завод алмазного инструмента», г.Терек

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору , г.Нальчик

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности 26.10.2018.,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности №44 от 15.01.2019, ФИО3 по доверенности от 17.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Терский завод алмазного инструмента», г.Терек обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным и отмене постановления №196 Пл-Д/8.1 от 18.12.2018, о назначении административного наказания по ч.1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании признала факт совершения правонарушения по первому пункту оспариваемого постановления. Просила применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или уменьшить размер штрафа.

Представитель заинтересованного лица просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает требование заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Управления от 28.09.2018 №5436-р ПЛ-Д/8.1 в отношении общества была проведена плановая проверка.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 19.10.2018 №5436-р ПЛ-Д/8.1.

Как видно из материалов дела, управлением выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - сеть газопотребления зарегистрированной в государственном реестре опасных производственных объектов под № А34-00073-0СЮ1, расположенному по адресу: КБР, <...>, принадлежащего (находящимся в эксплуатации) АО «Терский завод алмазного инструмента» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а именно:

1. Не проводились комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности согласно плана работы по осуществлению производственного контроля на 2018г. Нарушение п.11 Постановления Правительства РФ «Об организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» от 10.03.1999г. №263.

2. Не аттестован в области промышленной безопасности главный инженер ФИО4 Беслан Аслангериевич (приказ о назначении от 27.06.2018 №29). Нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. №116-ФЗ.

3. На ГРП нет эксплуатационного паспорта, содержащего основные технические характеристики, а также данные о проведенных капитальных ремонтах и экспертизах. Нарушение ч.1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. №116-ФЗ.

4. Нет договора по обслуживанию автоматики безопасности котлов. Нарушение п. 71 Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления» Постановление Правительства №870 от.29.10.2010г.

5. Нет графика проведения комплексных и целевых проверок состояния промышленной безопасности по производственному контролю на 2018г. Нарушение п.11 Постановления Правительства РФ «Об организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» от 10.03.1999г. №263.

6. Нет актов разграничения ответственности между организацией и эксплуатирующей организацией. Нарушение п.1. ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. №116-ФЗ.

7. Нет приказа на ответственного за осуществление производственного контроля. Нарушение ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. №116-ФЗ.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, должностным лицом Управления 28.11.2018 в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №196-Пл-Д/8.1.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением 18.12.2018 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства АО «Терекалмаз» в обоснование своих доводов о том, что обществом не допущены нарушения выявленные в ходе проверки были представлены дополнительные документы. В ходе их проверки представители заинтересованного лица пришли к выводу о том, что АО «Терекалмаз» подтвердил отсутствие нарушений указанных в пунктах 2, 3, 5-7 протокола об административном правонарушении от 28.11.2019 №196-Пл-Д/8.1. Вместе с тем не представлены документы подтверждавшие отсутствие нарушений указанных в пунктах 1 и 4 протокола об административном правонарушении от 28.11.2019 №196-Пл-Д/8.1.

Управлением указано на нарушение обществом пунктов 1 и 4 оспариваемого постановления, а именно:

1. Не проводились комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности согласно плана работы по осуществлению производственного контроля на 2018г. Нарушение п.11 Постановления Правительства РФ «Об организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности наопасном производственном объекте» от 10.03.1999г. №263.

4. Нет договора по обслуживанию автоматики безопасности котлов. Нарушение п. 71 Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления» Постановление Правительства №870 от.29.10.2010г.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный порядок в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых нарушаются требования промышленной безопасности или условия лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов дано в статье 1 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон № 116) как состояние защищенности жизненно важных последствий указанных аварий.

Закон № 116-ФЗ, определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 3 Закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Законе, других федеральных законах и иных правовых актах Российской Федерации, а также нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Указанные требования закреплены в Правилах N 263.

Пунктом 11 Правил N 263 определено, что работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан, в том числе: обеспечивать проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности; разрабатывать план работы по осуществлению производственного контроля в подразделениях эксплуатирующей организации; проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, выявлять опасные факторы на рабочих местах; участвовать в техническом расследовании причин аварий, инцидентов и несчастных случаев; проводить анализ причин возникновения аварий и инцидентов на опасных производственных объектах и осуществлять хранение документации по их учету; проводить другие мероприятия по обеспечению требований промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 утвержден Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (далее по тексту - Технический регламент).

Согласно пункту 2 Технического регламента его действие распространяется на сеть газораспределения и сеть газопотребления, а также на связанные с ними процессы проектирования (включая инженерные изыскания), строительства, реконструкции, монтажа, эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), капитального ремонта, консервации и ликвидации.

Пунктом 71 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления предусмотрено, что при эксплуатации технологических устройств эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение утечек природного газа, проверку срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, техническое обслуживание, текущие ремонты и наладку.

В обоснование доводов об отсутствии нарушения указанного в пункте 4 оспариваемого постановления, общество сослалось на договор заключенный с АО «Газпром газораспределение Нальчик» от 06.02.2018 и договор от 20.11.2018 заключенный с гр. ФИО5

Вместе с тем из договора от 06.02.2018 и прилагаемой к нему смете на техническое обслуживание и ремонт оборудования не следует, что АО «Газпром газораспределение Нальчик» проводит обслуживание и ремонт работы котлов в котельной общества.

В соответствии с пунктом 3 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, аттестация по вопросам безопасности проводится для специалистов организаций в объеме, соответствующем должностным обязанностям.

Обществом не представлены документы, что гр. ФИО5 имеет аттестацию сотрудника, ответственного за безопасную эксплуатацию газового оборудования общества (водогрейные котлы).

Факт допущенных нарушений обществом по пунктам 1 и 4 оспариваемого постановления подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается по пункту 1 оспариваемого постановления.

Изложенное свидетельствует о не соблюдении обществом требований промышленной безопасности, что образует объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность эксплуатировать объект опасного производства с соблюдением требований промышленной безопасности, в нарушение норм действующего законодательства осуществляло хозяйственную деятельность, не соблюдая положения действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела. Обществом не представлены доказательства обратного.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, Ростехнадзором не допущено, все процессуальные действия выполнены административным органом в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; оспариваемое постановление принято Ростехнадзором в пределах его полномочий и с соблюдением срока давности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Данные обстоятельства заявителем в судебном порядке не оспорены.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд не установил.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Характер совершенного Обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, не позволяет сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Согласно преамбуле Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" данный Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Допущенные Обществом нарушения посягают на отношения по обеспечению безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов; нарушение требований безопасности может привести к негативным последствиям для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Общество обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Такие же обстоятельства, как отсутствие вредных последствий, добровольное устранение нарушений не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения привлекаемого к ответственности юридического лица. При наличии вредных последствий действия виновного лица подлежат иной квалификации и ответственности.

С учетом изложенного, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь своим внутренним убеждением, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Вместе с тем суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа.

В пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с целями административного наказания, перечисленными в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.2 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий от допущенного правонарушения, факт совершения правонарушения впервые, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершённое правонарушение, суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 200 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечёт ограничение прав юридического лица, в связи с чем считает возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №196-Пл-Д/8.1 от 18.12.2018 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения Обществу административного штрафа в размере 200 000 руб. подлежит изменению с назначением последнему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №196-Пл-Д/8.1 от 18.12.2018 о назначении административного наказания акционерному обществу «Терский завод алмазного инструмента» (ОГРН <***>, ИНН <***>), предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части меры административной ответственности.

Назначить акционерному обществу «Терский завод алмазного инструмента» административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.

Судья С.М. Пономарев