Постановление от 20 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12


адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9985/2026

Дело № А40-291889/25
город Москва
21 апреля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,


рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Системный Транспортный Сервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2026 г. по делу № А40-291889/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Системный Транспортный Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОАО «Российские Железные Дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Системный транспортный сервис» (далее – ООО «СТС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 042 401 руб. 60 коп., образовавшегося, в результате неправомерного списания с его единого лицевого счета (ЕЛС) платы за перемещение порожних вагонов.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2026 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СТС» является владельцем порожних грузовых вагонов №№ 53949962, 53995114, 53904454, 51289833, 58710401, 53944948, находившихся на припортовой железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги.

В связи с тем, что владельцем вагонов не были оформлены в установленном порядке перевозочные документы для их вывоза с путей общего пользования припортовой


2 А40-291889/25


станции, ОАО «РЖД» на основании статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) и Постановления Правительства РФ от 31.10.2015 № 1180 «Об утверждении Правил перемещения порожних грузовых вагонов на железнодорожном транспорте» осуществило перемещение указанных вагонов на станции перемещения.

Судом установлено, что уведомления владельца вагонов о предстоящем перемещении были направлены ОАО «РЖД» с использованием системы АС «ЭТРАН» с соблюдением 12-часового срока до момента отправления. Заготовки перевозочных документов истца (на станции назначения Татьянка и Красногвардеец) на момент перемещения имели статус «отказ в согласовании» ввиду отсутствия технических и технологических возможностей инфраструктуры (превышение пропускной способности) на запрашиваемых маршрутах, что соответствует п. 10 Критериев, утвержденных Приказом Минтранса России от 06.09.2010 № 192.

Поскольку истец в течение установленного 12-часового срока после уведомления не распорядился вагонами и не предъявил согласованный запрос-уведомление на перевозку, вагоны были перемещены на станции Ноябрьск II (расстояние 4 090 км) и Мухтолово (расстояние 1 830 км), определенные автоматизированной системой исходя из наличия свободных путей для длительного отстоя. С ЕЛС истца была списана провозная плата за перемещение в общем размере 1 042 401 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 11, 12, 44 УЖТ РФ, ст. 785, 790, 1102 Гражданского кодекса РФ, а также Правилами перемещения порожних грузовых вагонов, утвержденными Постановлением № 1180, пришел к выводу о правомерности действий перевозчика.

Суд указал, что станция Новороссийск включена в перечень припортовых станций, с которых допускается принудительное перемещение вагонов. Процедура уведомления и сроки перемещения, предусмотренные п. 17 Правил № 1180, ответчиком соблюдены. Согласованный запрос-уведомление на перевозку порожних вагонов со станции Новороссийск у истца отсутствовал, что подтверждается данными системы АС ЭТРАН. Действующее законодательство не ограничивает перевозчика расстоянием при выборе станции перемещения; приоритетным критерием является наличие свободных путей и минимизация эксплуатационных рисков для инфраструктуры. Отказ в согласовании заявок истца на следование по запрашиваемым маршрутам мотивирован технологическими ограничениями (п. 10 Приказа № 192) и истцом в установленном законом порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел в действиях ОАО «РЖД» признаков злоупотребления правом и, как следствие, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, кроме того, поскольку истцом представлена краткая апелляционная жалоба, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба направлена на затягивание процесса.

В соответствии с п. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются в т.ч. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец, в обоснование своих требований не приводит каких-либо доводов, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены


3 А40-291889/25


решения арбитражного суда первой инстанции, указывая лишь на несогласие с изложенными в решении суда выводами, фактически игнорируя обязательства по обоснованию своих требований, злоупотребляя тем самым правом на апелляционное обжалование, а также принципом состязательности сторон.

Поскольку текст апелляционной жалобы истца не содержит мотивированного обоснования несогласия с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2026 г. по делу


№ А40-291889/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко