Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-28817/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54842/2018

Дело № А40-28817/17
г. Москва
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ФГУП «ГВСУ №6» - ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018

по делу № А40-28817/17, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

об отказе ФГУП «ГВСУ №6» во включении в реестр требований кредиторов ООО «СУ-65» 1 307 875,21 руб. - основного долга, 767 318,86 руб. - неустойки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СУ-65»,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 г. ООО «СУ-65» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФГУП «ГВСУ № 6» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 307 875,21 руб. – основного долга, 767 318,86 руб. – неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 года отказано ФГУП «ГВСУ №6» во включении в реестр требований кредиторов ООО «СУ-65» 1 307 875,21 руб. – основного долга, 767 318,86 руб. – неустойки.

Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий ФГУП «ГВСУ № 6» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку дело рассмотрено без необходимых документов, которые поступили в адрес внешнего управляющего только 14.09.2018.

Определением от 05.10.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В приобщении к материалам дела данных документов апеллянту отказано апелляционным судом, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП «ГВСУ № 6» обращаясь в суд с требованием, в обоснование представил договор поставки песка природного для строительных работ № 201/2014 от 12.11.2014 г., акт сверки взаимных расчетов, претензионное письмо.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств, суд первой инстанции исходил из неподтвержденности совокупностью необходимых доказательств, поскольку не приложены документы, подтверждающие факт возникновения и основания задолженности.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит правильными, поскольку в подтверждение задолженности в материалы дела представлены копия договора поставки песка природного для строительных работ № 201/2014 от 12.11.2014 г., акт сверки взаимных расчетов, подписанный только со стороны ФГУП «ГВСУ №6», претензионное письмо, тогда как согласно условиям договора №201/2014 от 12.11.2014 г. ФГУП «ГВСУ №6» (Поставщик) согласно заявке ООО «СУ-65» (Покупатель) обязуется своими силами поставить Покупателю песок природный для строительных работ, при этом моментом согласования заявки Поставщиком является выставление счета на оплату, либо письменное подтверждение (допускается отправка факсимильной, электронной связью) о возможности отгрузки такой продукции (1.2 договора).

Положениями п. 4.2, 4.3. договора предусмотрена оплата покупателем продукции путем 100% предоплаты в безналичной форме, которая производится в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки товара по договору поставки песка природного для строительных работ №201/2014 от 12.11.2014г., а также невнесения должником 100% предоплаты заявителем не представлено, в связи с чем, наличие задолженности должника перед кредитором не подтверждено.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.8 договора, обязанность поставщика по поставке продукции считается исполненной в момент подписания покупателем накладной по форме ТОРГ 12, датой передачи является дата подписания сторонами товарной накладной (накладной на отпуск продукции).

Однако, материалы дела не содержат подобных накладных о получении должником товара.

Кроме того, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, должником не подписан.

А требования определения от 20.06.2018 об отложении судебного разбирательства, которым суд первой инстанции обязывал ФГУП «ГВСУ № 6» представить доказательства поставки товара, товарные накладные и т.д., последним не исполнены.

С выводами суда первой инстанции, по результатам оценки представленных кредитором доказательств, апелляционный суд соглашается, поскольку такая оценка сделана при правильном применении положений статьей 67, 68, 71 АПК РФ при всестороннем, полном и непосредственном исследовании. Кроме того, акт сверки (л.д. 8) подписан кредитором в одностороннем порядке, а предусмотренные п. 2.8. Договора доказательства, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018 по делу № А40-28817/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего ФГУП «ГВСУ №6» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров