Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А40-290296/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-16986/2025

г. Москва                                                                                             Дело № А40-290296/24

«26» июня 2025г.                                                                            

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Трансресурс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025 по ООО "Трансресурс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025 по делу №А40-290296/24, по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании,

без вызова сторон,


                                                                     УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Трансресурс» с иском к ответчику АО «ОМК Стальной путь» о взыскании 210 000 руб. убытков в виде денежных средств, возвращенных покупателю за товар ненадлежащего качества.

Решением суда от 26.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Трансресурс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, истец, должен был доказывать, что дефекты в детали не связаны с проведенным ремонтом.

Ссылается на то, что доказательств того, что в целостность колесной пары после ремонта, проведенного Ответчиком, вмешивались третьи лица, Ответчик в материалы дела не представил, спорная деталь не подвергалась разбору и ремонту до момента ее браковки, рассматриваемой в настоящем деле.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 01.03.2020 №220/ВРК-З/ОП/20 на выполнение работ по ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов.

Ответчик выполнил работы по капитальному ремонту колесной пары №29-598951-2008, которая затем в рамках договора купли-продажи от 01.07.2019 №ТР/ЗЧ/036/19 с АО «Уголь-Транс» была реализована истцом по цене 218 000 руб. плюс НДС и передана покупателю по ТН от 29.12.2022 №1-122900101.

От покупателя поступила претензии от 07.05.2024 №4606, из которой следует, что в процессе эксплуатации колесная пара была забракована по причине искажения нумерации деталей на торцах осей механическим способом.

Покупатель потребовал от истца возместить стоимость детали.

Истец просит взыскать убытки в размере предъявленных покупателем требований.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы общей частью ГК РФ об обязательствах, главы 37 ГК РФ о подряде, условиями договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Колесная пара передана истцу из ремонта по акту от 24.12.2022, и была забракована при проведении планового ремонта по акту от 04.11.2023.

Колесная пара принадлежала истцу и реализована истцом покупателю по цене, согласованной сторонами договора купли-продажи.

Истцом не доказана причинная связь между произведенным ответчиком ремонтом и появлением неясных или отсутствующих знаков и клейм завода-изготовителя, истец документально не подтвердил, что искажение нумерации детали механическим способом произведено ответчиком в ходе ремонта. Истец принял деталь после ремонта без замечаний.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции оставил исковые требования без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Истец указывает на то, что его убытки связаны с тем, что он должен понести расходы в связи с оплатой претензии ООО «Уголь-транс» 03/2024/ТР от 07 мая 2024 года о передаче некачественного товара.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками. Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В рассматриваемом деле не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков. Представленные копии претензий ООО «Уголь-транс» в адрес ООО «ТрансРесурс» не являются достаточным доказательством того, что истец фактически понес убытки, возместив расходы ООО «Уголь-транс». Такие документы стороной Истца в материалы дела не представлены.

Направленная в адрес Истца претензия сама по себе не является доказательством несения убытков. Сведений о добровольном исполнении требований претензии не представлено.

По своей природе взыскиваемые убытки носят реальный характер, и не являются, предположительными, и отсутствие доказательств, что расходы понесены либо должны быть понес пострадавшей стороной, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Актом от 04.11.2023 рассматриваемая колесная пара была забракована третьим лицом в одностороннем порядке.

Пунктом 5.4. договора поставки деталей № ТР/ЗЧ/036/19 от 01.07.2019 между истцом и ООО «Уголь-транс» (далее - Договор поставки), представленным истцом, установлено, что в период гарантийного срока при обнаружении дефектов в товаре, установленном на вагон, покупатель и/или вагонное депо, выявившее дефект в суточный срок телеграммой вызывает для комиссионного осмотра и составления рекламационных документов представителя поставщика (истца).

Согласно пункту 5.4.4. Договора поставки осмотр дефектных материалов, запасных частей и оформление рекламационного акта производится комиссией. Оформление рекламации производится по установленной форме ВУ-41.

Кроме того, заказчиком истца и истцом нарушен порядок выявления неисправности, что подтверждается следующим.

Договором поставки установлено, что дефектация детали производится коллегиально, с вызовом сторон и составлением рекламационных документов, включая акт ВУ-41. Следовательно, участие в расследовании истца и его заказчика является обязательным условием, установленным истцом и заказчиком в договоре поставки.

Участие АО «ОМК Стальной Путь» в расследовании также является обязательным.

Исходя из статуса акта-рекламации формы ВУ-41М, составляемого обязательно только по результатам расследования, по смыслу требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020, указанное расследование осуществляется при обнаружении детали, не выдержавшая гарантийного срока эксплуатации после изготовления, «ремонта» или модернизации, ОАО «РЖД» обязано организовать расследование причин выявленного дефекта, а по окончанию расследования составить рекламационной акт формы ВУ-41 с указанием на неисправность, причину ее выявления и организацию, признанную виновной в появлении данного дефекта.

Согласно форме акта ВУ-41 к рассматриваемому регламенту, вызов представителя предприятия, признанного комиссией виновным в браковке детали, является обязательным условием для составления акта.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 4 февраля 2016 года № 305-ЭС15-19207, от 21 марта 2016 года № 305-ЭС15-18668, от 25 августа 2016 года № 305-ЭС16-4427 по делу № A40-50219/2015, акт-рекламации формы ВУ-41М, составленный в установленном законом порядке, может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности.

Кроме того, согласно п. 30.5 «РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм», причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и бусовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением Акта рекламации формы ВУ-41.

То есть составление ВУ-41М, в рассматриваемом ситуации, обязательно не только в силу договора, но и Руководящего документа обязательного к исполнению всеми предприятиями вагонно-ремонтного комплекса Российской Федерации.

Изложенный Руководящими документами, Регламентом и договором поставки порядок исключает возможность браковки в одностороннем порядке и позволяет сторонам (поставки, подряда) провести расследование причин браковки надлежащим образом, чего в данном случае не было произведено. Доказательств вызова представителя АО «ОМК Стальной Путь» для расследования причин браковки колесной пары в материалы дела не представлено.

Актом браковки, подписанный единолично со стороны ООО «НВК», является единственным представленным истцом доказательством в обоснование браковки колесной пары, а фотографии, подтверждающие наличие браковочного признака, установленного п.28.2. РД ВНИИЖТ - отсутствуют.

С учетом рассмотренных выше указаний и условий, такой порядок браковки нельзя признать надлежащим, а сам акт нельзя признать надлежащим доказательством существования убытков у истца.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец не представил достаточных и достоверных доказательств позволяющих определить наличие факта убытков и взаимосвязь с действиями Ответчика.

Таким образом, вывод суда что Истцом не выполнено условие закона, согласно которому оно, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ), является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025 по делу №А40-290296/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья:                                                                                               Ю.Н. Кухаренко