Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А03-3863/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-3863/2022


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (проспект Калинина дом 116, г. Барнаул, Алтайский край, 656037; ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №103 «Золотой ключик» общеразвивающего вида (656010, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2285393 руб. 02 коп. платы за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения за период с 08.12.2018 - 07.12.2021,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Барнаула (ИНН: <***>) и комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность № 146 от 26.06.2023 (до 31.12.2023), диплом № 722 от 26.04.2002, паспорт;

от ответчика – заведующий ФИО3, паспорт, ФИО4, доверенность № 9 от 01.06.2023 (до 30.09.2023), диплом № 2094 от 24.06.2011, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №103 «Золотой ключик» общеразвивающего вида (далее – ответчик, учреждение, детский сад) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований, в порядке статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 2285393 руб. 02 коп. платы за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения за период с 08.12.2018 - 07.12.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - администрация города Барнаула (далее - администрация) и комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - комитет).

Требование мотивировано обнаружением при проведении проверки детского сада - отдельного объекта «Прачки», расположенного на территории земельного участка рядом с административным зданием, которое в отсутствие документов на технологическое присоединение, а также в отсутствие согласованных условий договора, подключено к централизованной системе холодного водоснабжения. Врезка выполнена на территории детского сада в колодце ЦСВ.

Ввиду отсутствия до проверки уведомления водоканала о наличии выявленной врезки, а также отсутствия заявки на опломбирование, в установленном порядке, установленный факт расценен истцом как самовольное подключение и пользование централизованной системой водоснабжения, что послужило основанием для применения расчетного способа учета потребленной воды и предъявлению к оплате спорной суммы задолженности.

Оспаривая исковые требования, учреждение сослалось на то, что согласно техническому паспорту, годом постройки объекта - «Прачечной» является 1963 год. Адрес здания «Прачечной»: ул. Петра Сухова 56а. В соответствии с иной технической документацией: Планом с сетями водопровода, канализации и тепловых сетей от 1985 г. составленным Главстройтрест «Стройгаз», врезка, обнаруженная инспекторами Водоканала, уже существовала. Таким образом, указанный документ подтверждает тот факт, что врезка холодного водоснабжения произведена не самовольно и, скорее всего, при строительстве здания «Прачечной», так как оно оборудовано не только холодным, но и горячим водоснабжением, а также канализацией. В бойлерной, расположенной в основном здании Детского сада по ул. Петра Сухова, 56а установлены приборы учета холодного и горячего водоснабжения. Причем, прибор учета горячего водоснабжения учитывает расход горячего водоснабжения и на «Прачечную». Ответчик всегда полагал, что холодное водоснабжение здания «Прачечной» осуществлялось по аналогии с горячим водоснабжением (прибор учета расположенный в здании детского сада фиксировал показания расхода холодной воды и для здания «Прачечной»). Более того, приложением №4 к договору холодного водоснабжения и водоотведения №8124 от 21.01.2021 при расчете водохозяйственного баланса была заложена в общую стоимость договора стирка белья в размере 29 кг в день (из расчета 75 литров воды на 1 кг белья). Стирка белья всегда осуществлялась в «Прачечной», так как в корпусах Детского сада для этого нет специально оборудованных помещений. О существовании отдельной трубы холодного водоснабжения для здания «Прачечной» МБДОУ «Детский сад №103» стало известно от представителей Водоканала, осуществлявших проверку 21 октября 2021. После получения акта проверки, ответчиком были приняты меры к скорейшему устранению выявленных нарушений: установлен прибор учета холодной воды и направлена в адрес реурсонабжающей организации 8.12.2021 заявка на допуск прибора учета в эксплуатацию. Таким образом, действия МБДОУ «Детский сад №103», связанные с включением точки поставки в действующий договор холодного водоснабжения, в соответствии с Правилами №644 не могут расцениваться как недобросовестные, в связи с чем такой абонент не должен нести негативных имущественных последствий, предусмотренных для таких случаев. Ответчик также возражал относительно определения даты начала расчета истца, полагая, что такой датой должна служить дата предыдущей проверки – 14.03.2019. В обоснование фактического потребления ресурса ответчиком были представлены контррасчёты с даты последней проверки инженерных систем, проведенных Водоканалом в 2019 году, с учетом выводов судебной экспертизы, согласно которых определен фактический расход холодной воды, осуществляемый прачечной. В целях мирного урегулирования спора, ответчиком три раза в адрес истца направлялось предложение о прекращении спора и заключении мирового соглашения с приложением контррасчетов, выполненных на основании показаний прибора учета прачечной, а также на основании СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Водоканал отклонил предложения без объяснения причин. В судебном заседании представитель детского сада согласился с альтернативным расчетом истца, выполненным на основании СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Заявлено об уменьшении ответственности на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Третьи лица, в отзывах на исковое заявление поддержали позицию ответчика.

Так, комитет в отзыве на исковое заявление указал, что нежилые здания по адресу ул.ФИО5, 56 включающие: Детский сад лит.А общей площадью 989,0 кв.м.; Хозяйственный корпус лит.Б общей площадью 122,0 кв.м.; Прачечную лит.В общей площадью 59,9 кв.м., переданы комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на праве оперативного управления МБДОУ «Детский сад №103 «Золотой ключик» общеразвивающего вида на основании распоряжения от 05.02.2013 №49. Нежилое здание литер Б по ул.ФИО5 56 было передано МБДОУ «Детский сад №103 «Золотой ключик» общеразвивающего вида при реорганизации МБДОУ «Детский сад №102» путем присоединения, что подтверждается приказом комитета по образованию города от 22.08.2013 №1066-осн с передаточным актом и копией выписки из ЕГРЮЛ на МБДОУ «Детский сад №102», где в качестве юридического адреса указано: <...>. Водопроводная сеть в одну линию протяженностью трубопроводов 110, 0 п.м. зарегистрирована 30.06.2008 за муниципальным образованием городским округом - городом Барнаулом Алтайского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанная сеть передана в пользование по договору аренды №86 от 30.12.2005 ООО «Барнаульский водоканал». Исходя из выписки на технический паспорт от 11.04.2005 на водопроводную сеть по ул.ФИО5, 56а (вс) следует, что сеть состоит из двух отрезков: первый длиной 32 м. от здания по ул.ФИО5, 56а до затопленного водопроводного колодца №2; второй длиной 78 м. от затопленного колодца №2 до затопленного колодца №1. Исходя из специфики деятельности ответчика, времени его работы, с учетом выходных дней, ответчик не мог в указанном ООО «Барнаульский водоканал» объеме потреблять поставляемый ресурс. Кроме того, учитывая, что истцом предъявлены требования за период с 08.12.2018, а исковое заявление подано в суд только 22.03.2022, им пропущен срок исковой давности за период с 08.12.2018 по 22.03.2019.

Администрация города, в отзыве на иск, считает, что стороной истца допускается злоупотребление правом, заявляя требования о взыскании платы за бездоговорное потребление ресурса за период в максимальные 3 года, поскольку последняя проверка состояния объектов инженерной инфраструктуры ответчика производилась 14.03.2019 согласно представленному акту. Кроме того, между сторонами неоднократно заключались договоры водоснабжения и водоотведения, согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатации ответственности (приложение к договорам) отсутствовала информация о фактическом подключении здания прачечной к сети водоснабжения и водоотведения отсутствовала. При данных обстоятельствах, с учетом, что истец является специализированной организацией в сфере водоснабжения и водоотведения, профессионалом в данной сфере на рынке, которым якобы не было установлено наличие несанкционированного подключения к инженерным системам за столь длительный период, расчет платы за бездоговорное потребление, с учетом максимального периода, предусмотренного Правилами, в 3 предшествующих года является прямым злоупотреблением правом. При этом, администрация обращает внимание, что детский сад не является организацией, которая осуществляет свою деятельность круглосуточно и ежедневно, как на то указывает расчет, представленный истцом в обоснование исковых требований. Ответчиком оплачиваются услуги водоснабжения и водоотведения в полном объеме, в ходе рассмотрения дела установлен факт возведения здания прачечной в 70-х годах 20-го века вместе с инженерными коммуникациями. В ходе эксплуатации здания инженерные коммуникации не были реконструированы, дополнительных точек подключения к сетям водоснабжения и водоотведения не было организовано. Таким образом, следует вывод, что истец как гарантирующий поставщик обеспечивающий поставку в адрес ответчика ресурса на протяжении длительного периода, не мог не знать об отдельном подключении здания прачечной к сети водоснабжения, однако ежегодно при заключении договора водоснабжения и водоотведения не учитывал этих обстоятельств, заключал договор на поставку ресурса только самого здания детского сада и включал в норматив потребления ресурса «стирку белья», при доказанности ответчиком невозможности потребления на саму стирку в здании детского сада. Администрация считает, что недопустимым является взыскание с потребителя денежных средств в счет платы за самовольное использование централизованной системой водоснабжения и водоотведения исчисленной расчетным способом, при отсутствии доказательств фактической возможности потребления ресурса в заявленном объеме. При этом бремя доказывания возможности такого потребления возложено на сторону истца. В свою очередь, ответчиком представлен контррасчёт платы за потребления ресурса с учетом фактического потребления по показаниям прибора учета и с применением норматива. Данными расчетами ответчиком подтверждается факт невозможности потребления ресурса в объеме, указанном в исковом заявлении. При этом, истец, выражая несогласие с представленными расчетами, не предоставляет опровергающих доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении журнала учета расхода ГВС/ХВС.

Суд обозрел оригинал журнала, приобщив оригинал журнала к материалам дела.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, поддержал последние пояснения к расчету ответчика от 05.05.2023, настаивал на своем расчете требований.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва и пояснений, возражал по доводам отзыва, пояснив, что согласен с альтернативным расчетом истца, представленным по СНИП, полагая что сумма подлежащая ко взысканию необоснованно завышена.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ» и МБДОУ «Детский сад №103 Золотой ключик» заключен договор на водоснабжение и водоотведение №1824 от 19.03.2018 в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2021.

Данным договором согласованы следующие точки поставки холодной воды: ул. ФИО5 56-А, г. Барнаул, Алтайский край (здание детсада); ул. ФИО5 56-Б, г. Барнаул, Алтайский край (здание детсада).

Приложением № 3 к договору согласованы сведения о подаче холодной воды и приеме сточных вод абонента по двум точкам поставки.

Приложением №5 к договору согласованы приборы учета, установленные у абонента по двум объектам: ул. ФИО5 56-А, г. Барнаул, Алтайский край №7262131 ГВС; №20171013864 ХВС; ул. ФИО5 56-Б, г. Барнаул, Алтайский край №177243050 ГВС; №1510000271 ХВС.

На основании структурных схем водоснабжения и водоотведения (Приложение №2 к договору) следует, что у абонента имеется в пользовании два технологически независимых между собой объекта недвижимости - здания, расположенные по адресам: ул. ФИО5 56-А, 56-Б, г. Барнаул, Алтайский край.

Указанные объекты имеют раздельное технологическое присоединение к системе водоснабжения и водоотведения, что подтверждается актами разграничения границ балансовой принадлежности и схемами к договору.

В соответствии с условиями указанного договора следует, что ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ» обязуется осуществлять абоненту отпуск питьевой воды и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также выполнять все обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Таким образом, по договору холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объекта, расположенного по адресу: ул. ФИО5, 56-А, г. Барнаул, Алтайский край, оказываются услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Из схемы холодного водоснабжения к дополнительному соглашению к договору от 21.01.2021, установлено, что фактически по вышеуказанному адресу расположен один объект - административное здание детского сада, какие-либо иные объекты, расположенные по одному и тоже адресу, отсутствуют.

21.10.2021 ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ» была организована проверка, в связи с чем, абонент был извещен телефонограммой о необходимости обеспечить присутствие ответственного исполнителя с правом подписи акта проверки.

По результатам проверки ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ» был составлен акт о самовольном подключении/потреблении услуг водоснабжения и водоотведения от 21.10.2021 в отношении отдельного объекта «Прачки», расположенного на территории земельного участка рядом с административным зданием.

Из акта проверки следует, что фактически на территории детского сада находится здание прачки, которое в отсутствие документов на технологическое присоединение, а также в отсутствие согласованных условий договора, подключено к централизованной системе холодного водоснабжения. Врезка выполнена на территории детского сада в колодце ЦСВ. Вода на водоразборные точки на момент проведения проверки поступала. Водоотведение от здания детского сада осуществляется по трем выпускам, от здания прачки по одному выпуску в централизованную систему водоотведения.

Таким образом, в отношении объекта «Прачки» между ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ» и МБДОУ «Детский сад №103 Золотой ключик» отсутствуют договорные отношения в спорный период.

При этом использование централизованной системы водоснабжения и водоотведения проверкой подтверждено.

Проведение проверки осуществлялось в присутствии представителя абонента, акт проверки от 21.10.2021 подписан с замечаниями, в которых представителем указано, что врезка в централизованную систему водоснабжения, на которую отсутствуют установленные документы и договорные отношения, выполнена в 1963 году.

Таким образом, сложились обстоятельства, при которых у абонента имелась возможность по указанной врезке в обход прибора учета пользоваться услугами холодного водоснабжения и водоотведения, т.е. безучетно потреблять холодную воду в отсутствие договора.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для установления факта самовольного пользования водоснабжением и водоотведением на рассматриваемом объекте, в связи с чем, 04.02.2022 ООО «БВК» был выполнен расчет платы за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения в отношении здания прачки, расположенного рядом с административным зданием детского сада.

Общая сумма платы за самовольное пользование составляет 2285393 руб. 02коп.

Расчет спорной по настоящему иску платы за холодное водоснабжение выполнен в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 и 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) исходя из пропускной способности водопроводного ввода.

Основными нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, являются Федеральный закон от 07.12.2011 № 416 -ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правила № 776.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В части водоотведения отношения сторон регулируются положениями статьи 14 Закона о водоснабжении, согласно части 1 которой по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В этой же статье установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По правилам пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывает истец, в рамках рассматриваемого договора №1824 от 19.03.2018 в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2021 осуществляет водоснабжение и водоотведение находящегося в пользовании ответчика объекта, расположенного по адресу: ул. ФИО5 56-А, 56-Б, г. Барнаул, Алтайский край.

На основании схемы водоснабжения и водоотведения ООО «БВК», следует, что здание детского сада запитано от водопроводного колодца №0964009 ДУ-100 мм. из здания детского сада имеются 3 канализационных выпуска, далее система водоотведения абонента врезана в централизованную канализацию в 2-х канализационных колодцах 209,76-207,10 и 210,37-207,38.

В силу части 1 статьи 20 Закона о водоснабжении количество воды, поданной за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 указанного Закона коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

При этом коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами №776.

В пункте 3 Правил № 776 указано, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов.

Тем не менее, в ряде случаев законодатель допускает применение расчетных способов.

Так, осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (часть 10 статьи 20 Закона № о водоснабжении).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 14 Правил №776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 15 Правил № 776).

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети, определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду используется, в частности, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и(или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Истец произвел расчет объема поставленной в период с 08.12.2018 - 07.12.2021, воды с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В качестве обоснования для применения такого метода истец ссылается на выявленный 21.10.2021 факт самовольного пользования ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения в виде самовольной врезки диаметром 25 мм к внутренней системе холодного водоснабжения абонента до узла учета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения, определенного расчетным способом, необходимо установить, как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой, так и лицо его осуществившее.

В рассматриваемой ситуации на ООО «Барнаульский водоканал» в силу положений статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания факта самовольного пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Правилами №644, самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В акте от 21.10.2021 №000347 указано, что в здании прачки, в качестве самовольной врезки истцом расценена врезка на территории детского сада в колодце ЦСВ.

Ответчик заявил, что врезка в централизованную систему водоснабжения на которую отсутствуют установленные документы и договорные отношения, выполнена в 1963 году.

Исходя из смысла пункта 65 Правил №644, подобный акт является надлежащим доказательством факта самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения.

Между тем указанное не исключает право ответчика опровергать подобное обстоятельства, как и презумпцию достоверности расчетного способа исчисления объема потребленного ресурса, примененного истцом.

Презумпция безучетного водопотребления в условиях самовольного пользования централизованной системой водоснабжения в количестве, соответствующем расчету, может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости безучетно потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого водопотребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части.

Реализуя данное право учреждение, в отзыве на исковое заявление сообщает о том, что согласно техническому паспорту, годом постройки объекта - «Прачечной» является 1963г. Адрес здания «Прачечной»: ул. Петра Сухова 56а. В соответствии с иной технической документацией: Планом с сетями водопровода, канализации и тепловых сетей от 1985 г. составленным Главстройтрест «Стройгаз», врезка, обнаруженная инспекторами Водоканала, уже существовала. Таким образом, указанный документ подтверждает тот факт, что врезка холодного водоснабжения произведена не самовольно, по мнению ответчика, при строительстве здания «Прачечной», так как оно оборудовано не только холодным, но и горячим водоснабжением, а также канализацией.

В бойлерной, расположенной в основном здании Детского сада по ул. Петра Сухова, 56а установлены приборы учета холодного и горячего водоснабжения. Причем, прибор учета горячего водоснабжения учитывает расход горячего водоснабжения и на «Прачечную». Ответчик всегда полагал, что холодное водоснабжение здания «Прачечной» осуществлялось по аналогии с горячим водоснабжением (прибор учета расположенный в здании детского сада фиксировал показания расхода холодной воды и для здания «Прачечной»).

Более того, приложением №4 к договору холодного водоснабжения и водоотведения №8124 от 21.01.2021 при расчете водохозяйственного баланса была заложена в общую стоимость договора стирка белья в размере 29 кг в день (из расчета 75 литров воды на 1 кг белья). Стирка белья всегда осуществлялась в «Прачечной», так как в корпусах Детского сада для этого нет специально оборудованных помещений.

О существовании отдельной трубы холодного водоснабжения для здания «Прачечной» МБДОУ «Детский сад №103» стало известно от представителей Водоканала, осуществлявших проверку 21 октября 2021 г.

После получения акта проверки, ответчиком были приняты меры к скорейшему устранению выявленных нарушений: установлен прибор учета холодной воды и направлена в адрес ресурсонабжающей организации 8.12.2021 заявка на допуск прибора учета в эксплуатацию.

Кроме того, суд обращает внимание, что на объекте ответчика согласно акту от 27.08.2018 к эксплуатации допущен прибор учета холодной воды, истцом устанавливалось, что незаконные врезки учета воды отсутствуют.

Таким образом, МБДОУ «Детский сад №103» считает, что действия, связанные с включением точки поставки в действующий договор холодного водоснабжения в соответствии с Правилами №644 не могут расцениваться как недобросовестные, в связи с чем такой абонент не должен нести негативных имущественных последствий, предусмотренных для таких случаев.

Также, Детский сад пояснил, что не работает круглосуточно и без выходных, как на то указывает расчет истца, представленный в обоснование исковых требований.

Оспаривая доводы ответчика, истец указывает на то, что в ходе анализа заявлений, поступивших от абонента в период с 2012 года, установлено, что в адрес гарантирующей организации поступали заявления с указанием конкретного адреса и местонахождения точки поставки по договору, т.е. точками поставки являлись объекты, расположенные по адресам: ул. ФИО5 56- А, 56-Б, г. Барнаул, Алтайский край.

Абонент иных точек поставки в заявлениях на заключение договора не указывал, следовательно, договором между абонентом и гарантирующей организацией согласовано потребление услуг водоснабжения и водоотведения при наличии приборов учета, расположенных в зданиях детского сада по вышеуказанным адресам, при этом здание прачки как отдельная точка поставки абонентом не указывалось.

Следовательно, ООО «БВК» не владело информацией о наличии у абонента второй точки поставки, по которой выявлено безучетное потребление ресурса.

В рассматриваемом случае, МБДОУ «Детский сад №103 Золотой ключик», в части исключения ответственности за безучетное потребление ссылается на то обстоятельство, что рассматриваемый объект имеет технологическое присоединение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения с 1963г., однако данный довод истец считает не обоснованным, так как ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОД О КАНАЛ» не оспаривает технологическое присоединение здания прачки к ЦCB, а наоборот, предмет исковых требований основан на безучетном потреблении ресурса в точке поставки, несогласованной в договоре в отсутствие прибора учета.

Истцом представлена видеозапись проверки от 21.10.2021 г, из которой следует, что технически здание прачки имеет подключение до прибора учета абонента, и используется абонентом по назначению.

08.02.2022 в адрес от МБДОУ «Детский сад №103 Золотой ключик» в адрес ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ» поступила заявка на технологическое присоединение, к указанной заявке был приложен технический план, проектная документация на Прачечную с расчетом потребления водоснабжения и водоотведения, выполненная заказчиком МБДОУ «Детский сад №103 Золотой ключик», копия свидетельства о вещном праве на объект с кадастровым номером 22:63:020326:48; объект права - прачечная; копия свидетельства на земельный участок.

По результатам рассмотрения заявки на технологическое присоединение, со стороны ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ» были подготовлены проекты договоров о подключении здания прачечной (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения (№81А от 28.02.2022г., №81В от 28.02.2022г.).

Из пункта 1 условий подключения №143В от 28.02.2022г., а также №143К от 28.02.2022г. установлено, что точка подключения водоснабжения в отношений здания прачечной выполнена в системе водоснабжения на водопроводной сети 100мм в границах земельного участка абонента; точка подключения к системе водоотведения выполнено на канализационной сети 150 мм. в границах земельного участка абонента.

По итогам исполнения сторонами, договорных обязательств (№81А от 28.02.2022г., №81В от 28.02.2022г.), к каждому договору имеется приложение в виде акта о подключении объекта, данный документ является итоговым документом, подтверждающим технологическое присоединение.

Судом, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО6.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

-какой расход холодной воды фактически осуществлен зданием прачечной по адресу <...> за период с 08.12.2018 по 07.12.2021?

- какой фактический объем сточных вод (холодное водоснабжение) был принят системой водоотведения здания прачечной за период с 08.12.2018 по 07.12.2021?

- какой расход холодной воды фактически осуществляется зданием прачечной по адресу <...> за один полный рабочий день?

- какой объем сточных вод (холодное водоснабжение) принимается системой здания прачечной по адресу <...> за один полный рабочий день?

По результатам исследования экспертом сделаны следующие выводы.

По вопросу №1. Какой расход холодной воды фактически осуществлен зданием прачечной по адресу <...> за период с 08.12.2018 по 07.12.2021?

Рассматриваемый период состоит из 36 месяцев (977 дней) при максимальной нагрузке 930 кг. белья в месяц, согласно справке, выданной МБДОУ «Детский сад №103 «Золотой ключик» от 17.03.2023г. и заверенной юрисконсультом.

При числе рабочих дней в рассматриваемом периоде 977 дней и потребности в воде при максимальной загрузке стиральных машин по 9 кг белья в каждую, с расходом воды 0,48 м3 в рабочую смену расчетный расход воды на стирку белья будет составлять:

977*0,48м3=469м3 (четыреста шестьдесят девять) куб. метра

Расчетный расход воды на обслуживающий персонала 977*0,05=49м3 (сорок девять) куб.метра

По вопросу №2. Какой фактический объем сточных вод (холодное водоснабжение) был принят системой водоотведения здания прачечной за период с 08.12.2018 по 07.12.2021?

Исходя из объема суточных стоков от здания прачечной и количества отработанных дней за рассматриваемый период 977 дней количество сточных вод от здания будет равно:

977*0,46м3=450м3

Бытовых сточных вод:

977*0,05=49м3

Общее объем сточных вод принятого системой водоотведения прачечной за период с 08.12.2018 по 07.12.2021, составляет

450м3 + 49м3 = 499м3 (четыреста девяносто девять) куб. метра

По вопросу №3. Какой расход холодной воды фактически осуществляется зданием прачечной по адресу <...> за один полный рабочий день?

На стирку белья в прачечной за 1 рабочий день тратится холодной воды 0,48 м3.

На бытовые нужды персонала 0,05 м3.

По вопросу №4. Какой объем сточных вод (холодное водоснабжение) принимается системой здания прачечной по адресу <...> за один полный рабочий день?

При расходе холодной воды 0,48 м3 в течении рабочего дня на стирку при максимальной загрузке 9 кг белья за цикл и заливку воды 60 литров в одну машину при влажности отстиранного белья 45% количество сточных вод от стирки за день будет составлять 0,46м3.

На бытовые нужды персонала прачечной количество сточных вод 0,09м3 в сутки.

Истец указывал на пороки экспертного заключения, так, в заключении №248 экспертом в нарушение ч.2 ст. 86 АПК РФ не указаны методики, на основании которых производилось исследование, были сделаны расчеты, не дано научное объяснение выявленных признаков.

Суд не видит оснований для принятия данных доводов ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.55 АПК РФ Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (ст.7 федерального закона от 31.05.2001 №73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта №248, поступившее в суд 10.04.2023, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и подлежит исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

В своем заключении эксперт делает вывод о том, что врезка холодного водоснабжения в здание прачечной была произведена в 1985 году, согласно плана инженерных сетей водопровода, составленного Главстройтрестом «Стройгаз».

При этом суд обращает внимание, что иных документов материалы дела не содержат. Доказательств обратного истец не представил.

Эксперт указывает нормативную базу, которую использовал при составлении экспертного заключения, и в исследовательской части описывает методы, которыми руководствовался. Кроме того, экспертом 01.06.2023 в судебном заседании даны дополнительные пояснения по проведенной экспертизе.

Исходя из положений пунктов 14, 16 Правил № 776 основанием для применения расчетного способа определения отпущенного ресурса является выявление факта самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (пункт 2 Правил № 644).

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на протяжении длительного времени, при заключении новых договоров (контрактов), так и пролонгации договорных отношений по указанному объекту имеется 1 точка поставки, т.е. непосредственно здание детского сада.

Абонент иных точек поставки в заявлениях на заключение договора не указывал, следовательно, договором между абонентом и гарантирующей организацией согласовано потребление услуг водоснабжения и водоотведения при наличии приборов учета, расположенных в зданиях детского сада по вышеуказанным адресам, при этом здание прачки как отдельная точка поставки абонентом не указывалось.

Таким образом, во всем периоде самовольного пользования со стороны абонента указывалась одна точка поставки без указания дополнительной.

С учетом изложенного, по смыслу пункта 2 Правил № 644 потребление ответчиком ресурса в отсутствие договора является самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения, последствием которого является применение при определении объема потребленного ресурса расчетного способа (метода учета пропускной способности устройств и сооружений).

При таких обстоятельствах, истцом правомерно произведен расчет объема водопотребления за период с 08.12.2018 по 07.12.2021 на основании подп. «а» п. 16 Правил № 776.

В то же время, потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части, либо имеет место явная несоразмерность подобного объема (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2022 № Ф04-1168/2022 по делу № А03-9337/2021).

Формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании подп. «а» пункта 16 Правил № 776, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2022 № Ф04-2571/2022 по делу № А46-16607/2021).

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но актуальных и для других видов энергоснабжения, формула расчета объема неучтенного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (определения от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (определения от 24.10.2019 № 2792-О, от 24.10.2019 № 2793-О, от 29.05.2019 № 1382-О и др.).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: - обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174); - установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № АПЛ19- 74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105); - определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502).

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции неучтенного потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих – расчетная и штрафная (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2022 № Ф04-8418/2021 по делу № А67-7515/2020).

Расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

Обобщенно вышеуказанная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), согласно которому стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о снижении размера штрафной составляющей бездоговорного водопотребления на основании ст. 333 ГК РФ и ст.404 ГК РФ

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П). Указанные позиции применимы и при установлении безучетного потребления (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 № 07АП-3474/2022 по делу № А45-27838/2021).

В рассматриваемом случае после выявления факта бездоговорного водопотребления, ответчиком были приняты меры к скорейшему устранению выявленных нарушений: установлен прибор учета холодной воды и направлена в адрес ресурсонабжающей организации 8.12.2021 заявка на допуск прибора учета в эксплуатацию.

Таким образом, действия МБДОУ «Детский сад №103», связанные с включением точки поставки в действующий договор холодного водоснабжения в соответствии с Правилами №644 не могут расцениваться как недобросовестные, в связи с чем такой абонент не должен нести негативных имущественных последствий, предусмотренных для таких случаев.

Поскольку выводы судебной экспертизы наиболее полно отражают фактический расход холодной воды, осуществляемый прачечной МБДОУ «Детский сад №103» за один рабочий день составляет 0,53 м3 (на стирку белья - 0,48 м3, на бытовые нужды - 0,05мЗ). Объем сточных вод, принимаемых системой здания прачечной МБДОУ «Детский сад №103» за один полный рабочий день составляет 0,55 м3 (от стирки белья - 0,46 м3, от бытовых нужд - 0,09 м3), суд считает необходимым принять во внимание альтернативный расчет истца от 10.05.2023, поступивший в суд 12.05.2023, на сумму 268084 руб. 85 коп., на основании СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», что выше представленных среднесуточных контррасчетов.

К тому же, в последнем судебном заседании, ответчик поддержал альтернативный расчет истца.

Таким образом, ответчик не осуществил чрезмерного водопотребления в период бездоговорного потребления и не нанес ущерба истцу.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих об умышленном и грубом нарушении интересов организации ВКХ, о явном намерении потреблять коммунальный ресурс в нарушение установленного порядка его учета.

Также суд обращает внимание, что МБДОУ «Детский сад №103» является муниципальной организацией, осуществляющей работу в соответствии с установленным режимом работы. Детский сад не работает круглосуточно и без выходных, как на то указывает расчет, представленный истцом в обоснование исковых требований.

Принимая во внимание, что размер штрафной составляющей, определенной истцом значительно превышает сумму фактического потребления, что может повлечь возможность получения истцом необоснованной выгоды в случае удовлетворения исковых требований в заявленном размере, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным снизить размер штрафной составляющей бездоговорного потребления до 26808 руб. 49 коп., 10% от размера расчетной составляющей.

Итоговый размер задолженности детского сада за период бездоговорного потребления ресурса составит 294893 руб. 34 коп., который подлежит взысканию с ответчика.

Указанная сумма обеспечит истцу оплату отпущенного в период с 08.12.2018 по 07.12.2021 ресурса в полном объеме, а также соразмерно компенсирует неблагоприятные последствия для истца от допущенного абонентом бездоговорного водопотребления, обеспечит справедливый баланс интересов сторон и не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расчет ответчика, судом не может быть принят во внимание, так как в своем расчете детский сад указывает начало периода задолженности с 14.03.2019, на акт допуска в эксплуатацию прибора учета от указанной даты.

Данный довод является несостоятельным в силу следующего.

Водоканал предоставлял в суд акты допуска прибора учета в эксплуатацию от 14.03.2019г., 27.08.2018г.

Данные акты составлялись в отношении объекта - здания детского сада, в котором была произведена замена прибора учета по заявке абонента, при этом здание прачки в рассматриваемом случае не исследовалось в силу предмета проведения проверки.

В рассматриваемом случае, следует различать, какие виды проверок гарантирующая организация может осуществлять.

А) Допуск прибора учета в эксплуатацию.

В силу пункта 34 Правил №776 проведение допуска прибора учета в эксплуатацию осуществляется только по заявке абонента, в которой конкретно определен адрес объекта, в котором находится прибор учета, следовательно компетенция по выполнению работ является ограниченной по отношению к иным объектам абонента (пункт 39 Правил №776). В связи с чем, исследованию подлежит конкретный объект на предмет правильности учета ресурса, указанный в заявке абонента.

Такая форма проведения проверки как допуск прибора в эксплуатацию является обязанностью гарантирующей организации по отношению к исполнению заявки абонента в пятнадцатидневный срок. Итоговым документом является акт допуска прибора учета в эксплуатацию.

14.03.2019г. допускался прибор учета в эксплуатацию в отношении здания детского сада, при этом здание прачечной не исследовалось, так как данное здание не входило в предмет проверки по заявке абонента. Таким образом, дату 14.03.2019г. признать как дату предыдущей контрольной проверки объекта - прачечная, неправомерно, поскольку это противоречит положениям пунктов 34, 39, 42 Правил №776.

Б) Второй вид проверки это осуществление контроля за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Форма проведения контроля за наличием факта самовольного пользования на объекте (подпункт «б» пункта 36 Правил №644) является правом гарантирующей организации, данная проверка проводится в условиях соблюдения процедуры ее проведения (плановая проверка, заблаговременное извещение о целях проведения проверки, в данную проверку входит именно обследование всех объектов абонента на предмет самовольного пользования). Итоговым документом является акт самовольного пользования/подключения ЦСВ и ВО.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и по судебной экспертизе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 404 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №103 «Золотой ключик» общеразвивающего вида (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ОГРН: <***>) 294893 руб. 34 коп. задолженности, а также 20000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд., г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Ситникова