Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А51-12126/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12126/2017
г. Владивосток
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6498/2017

на решение от 08.08.2017

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-12126/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>)

о взыскании 2 000 руб. убытков и 100 000 руб. морального вреда,

при участии:

индивидуальный предприниматель ФИО2, лично, паспорт;

от ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю - ФИО3, доверенность от 23.01.2017, сроком по 31.01.2018, паспорт;

от УФССП по Приморскому краю - ФИО3, доверенность от 23.01.2017, сроком по 31.01.2018, паспорт;

от Федеральной службы судебных приставов - ФИО3, доверенность от 31.01.2017, сроком по 31.01.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Федеральной службе судебных приставов России (далее - ответчики) с требованием о взыскании 2 000 руб. убытков и 100 000 руб. морального вреда.

Решением суда от 08.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 08.08.2017, предприниматель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП ФИО2

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконное окончание исполнительного производства №37742/15/25004-ИП, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Длительное неинформирование предпринимаителя относительно исполнения судебного акта по взысканию 2000 рублей с Приморской краевой общественной организации инвалидов союз «Чернобль-Ръ» , по мнению заявителя, является основанием для взыскания морального вреда.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя с доводами жалобы не согласно, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

26.06.2014 Арбитражным судом Приморского края на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу №А51-25379/2013 был выдан исполнительный лист серии АС №007077546, согласно которому в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с Приморской краевой общественной организации инвалидов союз «Чернобыль-Ръ» подлежало взыскать 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства Отделом судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю 27.08.2015 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 37742/15/25004-ИП.

30.06.2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №7742/15/25004-ИП со ссылкой на то, что представленный исполнительный документ не подлежит исполнению службой судебных приставов , поскольку исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом или взыскателем вместе с документами в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику, как получателю средств федерального бюджета, лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

11.05.2017 решением по делу А51-1653/2017 постановление об окончании исполнительного производства №7742/15/25004-ИП от 30.06.2016 признано незаконным и отменено.

Заявитель, полагая, что возможность исполнения решения суда утрачена, обратился в суд о взыскании 2000 рублей убытков и морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе предпринимателя и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как ранее указывалось и следует из материалов дела, на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу №А51-25379/2013 26.06.2014 арбитражным судом Приморского края был выдан исполнительный лист серии АС №007077546, согласно которому в пользу ИП ФИО2 с Приморской краевой общественной организации инвалидов союз «Чернобыль-Ръ» подлежало взыскать 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возбужденное на его основании 27.08.2015 исполнительное производство № 37742/15/25004-ИП было окончено судебным приставом- исполнителем 30.06.2016. Основанием для окончания указанного исполнительного производства послужил вывод судебного пристава о том, что представленный исполнительный лист не подлежит исполнению службой судебных приставов , поскольку исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом или в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику, как получателю средств федерального бюджета , лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Однако, решением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2017 по делу № А51-1653/2017 постановление судебного пристава-исполнителя от 30.06.2016 об окончании исполнительного производства №37742/15/25004-ИП признано незаконным в связи с его несоответствием Закону № 229-ФЗ.

Следовательно, право на взыскание 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе с Приморской краевой общественной организации инвалидов союз «Чернобыль-Ръ» по исполнительному листу от 05.06.2014 серии АС №007077546 предпринимателем не утрачено.

В настоящее время в рамках исполнительного производства № №37742/15/25004-ИП, возбужденного 03.03.2017 по указанному выше исполнительному листу, ответчиком принимаются меры к взысканию с должника причитающихся предпринимателю денежных средств.

Основной причиной неисполнения решения суда является отказ должника от его добровольного исполнения.

Довод заявителя жалобы о том, что у должника имеются денежные средства и имущество на момент возбуждения исполнительного производства и в период бездействия судебного пристава-исполнителя, а обращение взыскания на них утрачено ввиду указанного бездействия судебного пристава-исполнителя и незаконного прекращения исполнительно производства от 27.08.2015 № 37742/15/25004-ИП, материалами дела не подтвержден, является предположительным и в связи с этим не может быть принят апелляционным судом.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют и предпринимателем не представлены доказательства невозможности исполнения решения арбитражного суда, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у предпринимателя неблагоприятными последствиями.

Исполнительное производство №37742/15/25004-ИП от 03.03.2017 по исполнительному листу от 05.06.2014 серии АС №007077546 до настоящего времени не прекращено и не окончено, исполнительские действия судебным приставом-исполнителем производятся по настоящее время. Возможность взыскания заявителем не утрачена.

С учетом изложенного заявитель не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований.

Документального подтверждения того, что допущенное ответчиком противоправное бездействие причинило предпринимателю убытки в материалы дела не представлено.

Предпринимателем не представлено надлежащих доказательств несения им имущественных потерь в результате допущенного судебным приставом-исполнителем противоправного бездействия в процессе исполнения судебного акта, а также обоснованного расчета размера указанных потерь.

Не имеется правовых оснований признать ответчиков виновным в причинении предпринимателю убытка, который выражался бы в утрате возможности получения за счет должника денежных средств, ранее присужденных судом, либо в виде иных имущественных потерь.

Требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда обусловлено заявителем виновным бездействием ответчика и незаконным вынесением постановления об окончании исполнительного производства, приведшим к неисполнению судебного решения.

Поскольку суд не установил факта причинения предпринимателю убытков, а также вины на стороне ответчика, то оснований для установления факта причинения заявителю морального вреда также не имеется.

Действующее законодательство не содержит нормы возлагающей на судебного пристава обязанности компенсировать моральный вред, причиненный гражданину в связи с нарушением его имущественных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, предпринимателем не представлены доказательства наступления вреда в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также доказательств причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным моральным вредом (статья 65 ГК РФ).

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и отмены решения суда не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по приведенным доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая ходатайство об освобождении истца от уплаты государственной пошлины апелляционная коллегия пришла к следующему.

В силу части 2 статьи 333.22 НК РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Апелляционным судом установлено, что заявитель не является лицом на которое распространяются льготы по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым а арбитражных судах, в соответствии с положениями ст. 333.37 НК РФ.

Документов свидетельствующих о тяжелом имущественном положении плательщика, об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины ИП ФИО2 суду не представлено, в связи с чем коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера государственной пошлины и освобождения заявителя от ее уплаты.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу иска в суд первой инстанции, отсрочка уплаты которой предоставлена апеллянту, относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 6000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей также относятся на заявителя жалобы.

Ввиду отсутствия подтверждения оплаты государственной пошлины в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина в указанном размере также подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2017 по делу №А51-12126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей за подачу иска в суд первой инстанции и 3000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина