Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А46-1008/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1008/2016
08 декабря 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14211/2017) общества с ограниченной ответственностью «ШИК» на определение Арбитражного суда Омской области от 29 сентября 2017 года по делу № А46-1008/2016 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Мираф-Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «ШИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Глобал трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ничтожным соглашения о переводе долга от 26 августа 2015 года между акционерным обществом «Мираф-Банк», обществом с ограниченной ответственностью «ШИК», обществом с ограниченной ответственностью «Глобал трейд», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мираф-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Мираф-Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2 (паспорт, по нотариально удостоверенной доверенности № 2-2495 от 07.12.2016 сроком действия по 27.03.2021);

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности № 01-17/17759 от 28.11.2017 сроком действия до 26.05.2018).

установил:

01.02.2016 Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил признать кредитную организацию - акционерное общество «Мираф-Банк» (далее - АО «Мираф-Банк», должник) несостоятельным (банкротом), назначить конкурсным управляющим должника Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 АО «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом), отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 25.02.2016 № 21 представителем конкурсного управляющего АО «Мираф- Банк» назначен ФИО4.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» № 38 от 05.03.2016.

02.03.2017 конкурсный управляющий акционерным обществом «Мираф-Банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ШИК» (далее – ООО «ШИК»), обществу с ограниченной ответственностью «Глобал трейд» (далее – ООО «Глобал трейд») о признании ничтожной сделкой соглашение о переводе долга от 26.08.2015 между АО «Мираф-Банк», ООО «ШИК», ООО «Глобал трейд».

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2017 по делу № А46-1008/2016 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признана недействительной сделка по заключению соглашения о переводе долга от 26.08.2015 между АО «Мираф-Банк», ООО «ШИК», ООО «Глобал трейд». С ООО «ШИК», ООО «Глобал трейд» в пользу АО «Мираф-Банк» взыскано 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в равных долях по 1500 руб. с каждого. Конкурсному управляющему с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 54 000 руб., перечисленных за проведение экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ШИК» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что соглашение о переводе долга заключено под отлагательным условием, в связи с чем вступает в силу с момента возникновения неоплаченного кредитного долга ООО «ШИК» перед банком. По мнению ООО «ШИК», суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о том, что оплата процентов и подписание дополнительных соглашений является подтверждением отсутствия у сторон по оспариваемому соглашению действительного намерения на своевременное исполнение ООО «Глобал трейд» обязательств по уплате переведенного долга. Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не указано, является ли оспариваемая сделка мнимой со стороны банка и ООО «ШИК». Кроме того, ООО «ШИК» ссылается на отсутствие у него возможности представить оригинал соглашения ввиду его непередачи директором ООО «ШИК» конкурсному управляющему ФИО5, а также на необоснованность выводов суда первой инстанции об уклонении ООО «ШИК» от проведения экспертизы в условиях принятия ФИО5 всех разумных мер для получения и представления в суд указанного документа.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором указал, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО «ШИК» – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 29.09.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между АО «Мираф-Банк» (банк) и ООО «ШИК» был заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом выдачи) № 50-15/МФ от 03.03.2015 (далее - кредитный договор), в рамках которого банк предоставляет заемщику кредит на осуществление текущей деятельности. Лимит выдачи в рамках кредитной линии установлен в размере 40 000 000 руб.

26 августа 2015 года между ООО «Шик» (должник), ООО «Глобал трейд» (новый должник) и АО «Мираф-Банк» (кредитор) заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ООО «ШИК» переводит, а ООО «Глобал трейд» принимает долг по кредитному договору № <***> от 26.08.2015.

Согласно пункту 1.2. соглашения, оно вступает в силу на момент возникновения неоплаченного кредитного долга между должником и кредитором в части неоплаченной доли кредитору, как самого кредитного тела, так и процентов в соответствии с указанным кредитным договором. Должник переводит на нового должника долг в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего соглашения в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. На момент подписания соглашения переводимый долг состоит из суммы основного долга в размере 35 000 000 руб.

В силу пункта 1.3 соглашения, обязательства по исполнению долга, указанного в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего соглашения, переходят к новому должнику, и новый должник становится должником по договору, указанному в пункте 1.1 настоящего соглашения с момента вступления в силу настоящего соглашения.

Полагая, что указанная сделка по заключению соглашения о переводе долга от 26.08.2015 является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующей ей правовые последствия, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у сторон оспариваемой сделки действительного намерения на своевременное исполнение ООО «Глобал Трейд» обязательств по уплате переведенного долга, а со стороны АО «Мираф-Банк» - требовать также своевременного исполнения соглашения. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах настоящего обособленного спора достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон, заключивших оспариваемую сделку.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

О мнимости сделки, по мнению заявителя, свидетельствует, в частности, тот факт, что после совершения оспариваемой сделки ООО «ШИК» продолжало осуществлять погашение долга по кредитному обязательству, в банке отсутствует соглашение о переводе долга.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что материалами настоящего обособленного спора подтверждается то обстоятельство, что ООО «ШИК» после даты указанного соглашения продолжало исполнять свои обязательства по кредитному договору, регулярно осуществляя уплату процентов до 31.12.2015, то есть после даты, указанной в оспариваемом соглашении о переводе долга.

В соответствии с выпиской по счету ООО «ШИК» (т. 1, л.д. 46 - 63), АО «Мираф-Банк» осуществляло начисление процентов по заключенному с вышеуказанным лицом договору в период с 26.08.2015 по 30.06.2016.

При этом вынос задолженности по процентам по кредиту по договору № 01-15/МФ от 23.01.2015 согласно представленной заявителем выписке по счету ООО «ШИК» за период с 27.08.2015 по 29.01.2016 (т. 1, л.д. 48 - 58) осуществлен лишь 02.02.2016.

При этом лицами, участвующими в деле, не оспорены пояснения конкурсного управляющего должника о том, что в кредитном досье заемщика ООО «ШИК» имеются письма, в которых заемщик просит продлить срок действия кредитного договора, а также перенести оплату процентов. Вопрос о переносе оплаты процентов до 20.11.2015 одобрен на внеочередном общем собрании участников.

На основании указанного письма между банком и ООО «ШИК» подписано дополнительное соглашение № 1 от 02.11.2015, а также дополнительное № 2 от 26.08.2015 об отсрочке оплаты процентов.

При таких обстоятельствах, осуществление АО «Мираф-Банк» и ООО «ШИК» прав и обязанностей по заключенному им кредитному договору после даты, указанной в оспариваемом соглашении в качестве даты заключения (26.08.2015), не может свидетельствовать о наличии у банка и вышеуказанного заемщика воли на осуществление перевода долга с ООО «ШИК» на ООО «Глобал трейд».

Об отсутствии воли ООО «Глобал трейд» на перевод на него долга ООО «ШИК» перед АО «Мираф-Банк» свидетельствует то, что в период после 26.08.2015 он обязательств по уплате процентов и возврату суммы долга не исполнял.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемое соглашение о переводе долга от 26.08.2015 заключено под отлагательным условием, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Пунктом 1.2 соглашения о переводе долга от 26.08.2015 предусмотрено, что данное соглашение вступает в силу на момент возникновения неоплаченного кредитного долга между должником и кредитором в части, неоплаченной доли кредитору, как самого кредитного тела (основной долг), так и процентов в соответствии с указанным кредитным договором.

Обязательства по исполнению долга, указанного в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего соглашения, переходят к новому должнику и новый должник становится должником по договору, указанному в пункте 1.1 настоящего соглашения с момента вступления в силу настоящего соглашения (пункт 1.3 соглашения о переводе дога от 26.08.2015).

Из буквального толкования данных условий соглашения о переводе долга от 26.08.2015 не следует, что у сторон имелись сомнения относительно возникновения на стороне ООО «ШИК» неоплаченного кредитного долга перед АО «Мираф-Банк».

При этом в пункте 5.1 соглашения о переводе долга от 26.08.2015 указано, что оно вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, что прямо противоречит пункту 1.2 указанного соглашения.

Изложенные обстоятельства, а также формулировка условий договора с использованием глаголов несовершенного вида настоящего времени (должник переводит, новый должник принимает долг) не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии у сторон соглашения о переводе долга от 26.08.2015 воли на заключение сделки с отлагательным условием.

При этом даже при условии заключения соглашения о переводе долга от 26.08.2015 с отлагательным условием, оснований полагать, что у сторон указанного соглашения имелась действительная воля на его заключение, у суда апелляционной инстанции не имеется исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что лицо, на которое переведен долг - ООО «Глобал Трейд», также является заемщиком Банка по кредитному договору (кредитная линия с лимитом выдачи) № 126-13/МФ от 27.09.2013, задолженность на 12.08.2016 составляла 157 687 703 руб. 07 коп., долг не обслуживается с декабря 2015 года. Согласно неоспоренным доводам конкурсного управляющего должника, имела место неоднократная пролонгация срока погашения ссудной задолженности заемщика в связи с невозможностью своевременного исполнения обязательств последним.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что из соглашения о переводе долга от 26.08.2015 не следует условие о возмездности данной сделки.

При сумме переведенного долга более 35 000 000 руб., и сроке возврата кредита 30 декабря 2015 года (пункт 1.6 кредитного договора), условия данного соглашения явно противоречат принципам разумности и добросовестности.

Помимо указанного, судом первой инстанции на основании сведений, поступивших в материалы дела из филиала № 7 ГУ Московского регионального отделения ФСС РФ, установлено, что в 2016 и 2017 года ООО «Глобал трейд» отчислений по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособностью и в связи с материнством, а также от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не осуществляло. Задолженность ООО «Глобал трейд» перед ФСС РФ в общем размере составляет 5909,07 руб. Согласно сведениям, предоставленным ИФНС России № 2 по г. Москве бухгалтерская отчетность ООО «Глобал трейд» за 2016 и 2017 годы не предоставлялась. Согласно сведениям предоставленным из ФССП в отношении ООО «Глобалтрейд» возбуждено исполнительное производство согласно постановлению от 23.06.2017 № 77055/17/4119812 на сумму 157 887 703,07 руб., взыскателем по которому АО «Мираф-банк». В ходе ведения исполнительного производства установлено отсутствие денежных средств на счетах в кредитных организациях (ПАО ФК Открытие), зарегистрированного недвижимого имущества. Кроме того ООО «Глобал трейд» имеет задолженность по транспортному налогу в сумме 17 420 руб. и задолженность по НДС по штрафным санкциям в размере 23 011,4 руб. В Едином государственном реестре юридических лиц ФНС сделана запись 25.05.2017 о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «Глобал трейд».

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу об осуществлении ООО «Глобал трейд» хозяйственной деятельности, за счет которой указанное лицо намеревалось осуществлять погашение переведенного ООО «ШИК» по соглашению от 26.08.2015 долга.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Экономическая целесообразность оспариваемой сделки на приведенных в ней условиях в отношении ООО «Глобал трейд» не раскрыта, наличие экономических либо иных связей между АО «Мираф-Банк», ООО «ШИК» и ООО «Глобал трейд», послуживших основанием для заключения соглашения о переводе долга, не обосновано, источники, за счет которых ООО «Глобал трейд» намеревалось осуществлять погашение переведенного долга, не указаны, что не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии у сторон оспариваемой сделки действительной воли на ее совершение.

При этом из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника заявлено о фальсификации соглашения о переводе долга от 26.08.2015, заключенного между АО «Мираф-Банк», ООО «Глобал трейд» и ООО «ШИК», а также о назначении по делу технической экспертизы.

В целях проведения экспертизы конкурсный управляющий должника просил истребовать у ООО «ШИК» и приобщить к материалам дела оригинал соглашения о переводе долга от 26.08.2015.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017, от 20.06.2017 суд первой инстанции предложил ООО «ШИК» представить подлинник соглашения о переводе долга от 26.08.2015.

Подлинный экземпляр указанного соглашения не был представлен в материалы настоящего дела ни ООО «ШИК», ни иным лицом.

Поскольку дата изготовления документа не может быть установлена по его копии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства, и, соответственно, возможность установить давность составления соглашения о переводе долга от 26.08.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая заявленные конкурсным управляющим должника доводы о заключении соглашения о переводе долга позже указанной в нем даты, отсутствие в банке оригинала соглашения, на ООО «ШИК» и ООО «Глобал трейд» возлагается процессуальная обязанность по доказыванию иного, в том числе, посредством представления оригинала оспариваемого соглашения в целях проведения судебной экспертизы по определению даты его изготовления.

В рассматриваемом случае ни данный документ, ни иные доказательства, подтверждающие факт заключения оспариваемого соглашения именно 26.08.2015, указанными лицам не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленного конкурсным управляющим ООО «ШИК» уведомления от 05.07.2017 (т. 2, л.д. 10 – 11) следует, что сведения о договорных отношениях, оригиналы документов и первичной документации находятся в стадии обработки и описи после принятия, а невозможность представления соглашения о переводе долга от 26.08.2015 обусловлена тем, что его наличие в момент составления уведомления не установлено.

Ссылки апелляционной жалобы ООО «ШИК» на то, что отсутствие у него возможности представить оригинал соглашения ввиду его непередачи директором ООО «ШИК» конкурсному управляющему ФИО5, материалами настоящего дела не подтверждены.

Кроме того, ссылаясь на непередачу директором ООО «ШИК» подлинного экземпляра соглашения о переводе долга от 26.08.2015, подателем жалобы не приведено доказательств принятия мер по получению указанной документации у ликвидатора ООО «ШИК».

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что оснований полагать соглашение о переводе долга от 26.08.2015 отсутствующим у ООО «ШИК» по объективным причинам, у суда первой инстанции не имелось, риск рассмотрения настоящего спора по представленным в материалы дела доказательствам несут ООО «ШИК» и ООО «Глобал трейд».

При этом судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание указанные в акте экспертного исследования № 124 от 09.02.2017 (т. 1, л.д. 69 – 82) выводы о том, что при условии хранения документов при нормальных температуре и влажности период выполнения подписей от имени ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на соглашении о переводе долга от 26.08.2015 в графах «Должник», «Новый должник» и «Кредитор», соответственно, а также подписи от имени ФИО6 на кредитном договоре № <***> от 26.08.2015 составляет не более двух лет, считая от начала исследования, т.е. подписи были выполнены позднее конца января 2015 года и в этой связи период их составления соответствует указанной на документах дате 26.08.2015.

Поскольку в рамках указанного заключения эксперт пришел к выводу о выполнении подписей на соглашении о переводе долга от 26.08.2015 в период позднее января 2015 года по 27.01.2017 (дата начала исследования доказательства), данный документ не является безусловным основанием полагать соглашение о переводе долга от 26.08.2015 заключенным в указанную на нем дату, поскольку не исключает возможность его составления позднее.

Учитывая изложенное, а также наличие в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии у сторон оспариваемой сделки воли на ее заключение именно 26.08.2015, и отсутствие доказательств иного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон, заключивших оспариваемую сделку, и ничтожности оспариваемой сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 сентября 2017 года по делу № А46-1008/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

Т.П. Семёнова