Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А37-496/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-6258/2021
17 января 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления от 11 января 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Жолондзь Ж.В., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 30.08.2021

по делу №А37-496/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью АЗС «Речная»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 2 903 849 руб.70 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью АЗС «Речная» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец ООО АЗС «Речная») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304491111700081, ИНН <***>, далее - ответчик, ИП ФИО2), о взыскании задолженности по договору купли-продажи ГСМ №359 от 01.03.2017 в размере 1 612 789 руб., договорной неустойки, начисленной за период с 01.08.2018 по 28.02.2021 в размере 1 291 060 руб. 70 коп., всего - 2 903 849 руб. 70 коп., о продолжении начисления неустойки в размере 3 % от суммы долга - 1 612 789 руб. за каждый месяц просрочки исполнения обязательства, начиная с 01.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 30.08.2021 исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО2, полагая решение суда незаконным и необоснованным, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, истцу в иске отказать.

ООО АЗС «Речная» в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения; кроме того, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между ООО АЗС «Речная» (продавец) и

ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи ГСМ №359 от 01.03.2017, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить ГСМ; продажа ГСМ осуществляется путем заправки автотранспортных средств покупателя по ведомостям на АЗС продавца, расположенной по адресу: <...> (пункты 1.1,1.2).

Ценой ГСМ по договору является действующая розничная цена на дату заправки через колонку АЗС продавца с НДС (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании расчетных документов (счет-фактура, накладная) в течение 15 дней с момента получения указанных документов.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 5.1 договора с момента его подписания до 31.12.2017 с правом последующей пролонгации.

Во исполнение условий договора продавец в период с марта 2017 года по май 2019 года передал покупателю в собственность дизельное топливо на общую сумму 8 175 874 руб., что подтверждается ведомостями получения нефтепродуктов, счетами - фактурами и подписанными ответчиком товарными накладными от 31.03.2017 №55, от 30.04.2017 №74, от 31.05.2017 №92, от 30.06.2017 №118, от 31.07.2017 №159, от 31.08.2017 №190, от 30.09.2017 №213, от 31.10.2017 №235, от 30.11.2017 №255, от 31.12.2017 №280, от 31.01.2018 №12, от 28.02.2018 №37, от 31.03.2018 №48, от 30.04.2018 №72, от 31.05.2018 №93, от 30.06.2018 №121, от 31.07.2018 №142, от 31.08.2018 №159, от 30.09.2018 №176, от 31.10.2018 №194, от 30.11.2018 №210, от 31.12.2018 №226, от 31.01.2019 №7, от 31.05.2019 №34.

Ответчик оплату ГСМ в полном объеме не произвел, на момент рассмотрения дела за ним числится задолженность в размере 1 612 789 руб.

Стороны в пункте 4.3 указанного договора согласовали, что в случае неисполнения своей обязанности по оплате полученных ГСМ, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 3 % от суммы образовавшейся задолженности за каждый месяц просрочки. Указанная неустойка выплачивается ежемесячно по истечении месяца, в течение которого покупателем не была исполнена обязанность по оплате полученных ГСМ.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом обязательства по оплате ГСМ не выполнил, задолженность в размере 1 612 789 руб. не оплатил, претензию истца №59/1 от 03.09.2019 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства (договор №359 от 01.03.2017, ведомости получения нефтепродуктов, счета - фактуры) по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что доказательствами, представленными истцом и признанными судом достоверными, допустимыми и достаточными в совокупности, подтверждается размер основного долга.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 01.08.2018 по 28.02.2021 на основании пункта 4.3 договора и далее по день фактической оплаты долга.

Не соглашаясь с судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе мотивированных доводов в обоснование своего несогласия с обжалуемым решением не приводит.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании представленных в материалы дела доказательств, а именно: товарных накладных, заправочных ведомостей, счетов - фактур, суд установил, что договор купли-продажи нефтепродуктов на АЗС исполнялся сторонами в период с марта 2017 года по май 2019 года, истцом обязательства по передаче покупателю товара надлежащим образом исполнены, замечаний и возражений при передаче ГСМ ответчиком не заявлено, при этом доказательств оплаты ГСМ в полном объеме не представлено.

Поскольку наличие задолженности, равно как и обстоятельства ее возникновения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по договору купли-продажи ГСМ, начиная с 01.08.2018 в размере 3% от суммы задолженности 1 612 789 руб. за каждый день просрочки платежа и далее по день фактической оплаты долга, соответствует условиям пункта 4.3 договора, требованиям статьи 330 ГК РФ и разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведены.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.08.2021 по делу №А37-496/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Г. Брагина



Судьи

М.О. Волкова



Ж.В. Жолондзь