Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А41-26041/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14056/2022

Дело № А41-26041/22
22 августа 2022 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу АО “ФПК” на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 года по делу № А41-26041/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мархлевка" (далее - ООО "Торговый Дом Мархлевка", ответчик) о взыскании 236 000 руб. штрафной неустойки по договору № ФПК-21-122 от 01.05.2021, расходов по госпошлине.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской от 30.06.2022 года по делу № А41-26041/22 с ООО "Торговый Дом Мархлевка" в пользу АО "Федеральная пассажирская компания" взыскано 76 500 руб. штрафа, 5 590руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 216-217).

Не согласившись с принятым решением, АО "ФПК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.05.2021 между АО "Федеральная пассажирская компания" (компания) и ООО "ТДМ" (предприятие) заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах - ресторанах АО "Федеральной пассажирской компании" N ФПК-21-122, согласно которому предприятию компанией переданы ТСП вагонов-ресторанов за плату во временное пользование (л.д. 24 - 34).

В соответствии с п. 2.2 договора ТСП вагонов-ресторанов используются предприятием исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах.

Предприятие согласно требованиям договора, обязалось использовать ТСП вагонов ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов РФ, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО "ФПК", технических условий, санитарных правил, локальных актов АО "ФПК" и условий договора, с соблюдением требований по безопасности эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов (п. 4.3.2 договора).

При этом, согласно п. 4.3.12 договора, предприятие обязано соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами РФ, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами ОАО "ФПК".

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Перечень ключевых параметров контроля качества, по нарушениям которых компания вправе выставлять предприятию штрафные санкции, определен в приложении № 4 к договорам (пункт 6.10 договора).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период действия указанного договора, при проверке и анализе исполнения договорных обязательств ответчиком установлены нарушения, связанные с несоблюдение арендатором условий договора аренды в части оказания услуг по обеспечению питания пассажиров, не отвечающим требованиям договора.

Условия, предусмотренные договором, исполнены предприятием ненадлежащим образом, сотрудниками компании проведены проверки исполнения условий договора.

Претензии № ФПКФЮ27-120\21 от 29.11.21г., № ФПКФЮ27-121\21 от 29.11.21г., № ФПКФЮ27-122\21 от 30.11.21г, № ФПКФЮ27- 123\21 от 30.11.21г, № ФПКФЮ27-124\21 от 02.12.21г., № ФПКФЮ27-125\21 от 02.12.21г., № ФПКФЮ27-126\21 от 13.12.21г., № ФПКФЮ27-128\21 от 21.12.21г., № ФПКФЮ27-129\21 от 22.12.21г., № ФПКФЮ27-130\21 от 23.12.21г., № ФПКФЮ27-131\21 от 24.12.21г. с требованиями о погашении задолженности оставлены ООО "Торговый Дом Мархлевка" без удовлетворения (л.д. 86-150).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Из материалов дела следует, что при проверке представителями истца исполнения договорных обязательств были установлены допущенные ответчиком нарушения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушения условий договора зафиксированы в 11 претензиях: -№ФПКФЮ27-120\21 от 29.11.21г., № ФПКФЮ27-121\21 от 29.11.21г., № ФПКФЮ27-122\21 от 30.11.21г, № ФПКФЮ27- 123\21 от 30.11.21г, № ФПКФЮ27-124\21 от 02.12.21г., № ФПКФЮ27-125\21 от 02.12.21г., № ФПКФЮ27-126\21 от 13.12.21г., № ФПКФЮ27-128\21 от 21.12.21г., № ФПКФЮ27-129\21 от 22.12.21г., № ФПКФЮ27-130\21 от 23.12.21г., № ФПКФЮ27-131\21 от 24.12.21г.

Всего по факту нарушений условий договора аренды торговых и служебных помещений в вагонах ресторанах N ФПК-21-122 от 01.05.2021 выставлено 11 (двенадцать) претензий, указанные выше, на общую сумму 153 000руб.

Между тем суд первой инстанции учел, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 76 500руб. рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в указанном размере является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных допущенными ответчиком нарушениями.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Довод АО "ФПК" о том, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и снизил размер неустойки, взыскиваемой с ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в указанном размере является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком арендных платежей.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали возникновение у истца негативных последствий, вызванных несвоевременным внесением ответчиком арендной платы, приходит к выводу об отсутствии оснований для увеличения подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает. Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года по делу № А41-26041/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


М.В. Игнахина