Постановление от 29 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4490/2026

Дело № А41-74919/24
30 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01.04.2026г.,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 12.12.2025г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области «Московский областной водоканал» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2026 года по делу № А41-74919/24 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию Московской области «Московский областной водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств и по встречному иску государственного унитарного предприятия Московской области «Московский областной водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоХим» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоХим» (далее – истец, ООО «ЭнергоХим») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области» (впоследствии переименовано в государственное унитарное предприятие Московской области «Московский областной водоканал»; далее – ГУП МО «Московский областной водоканал») о взыскании 184 918,41 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 17.02.2023г. № 2023.17012, неустойки за несвоевременный возврат обеспечения в размере 12 320,10 руб., почтовых расходов в размере 1 105,99 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2024г. по делу № А41-74919/24 принято к производству встречное исковое заявление ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» (ныне ГУП МО «Московский областной водоканал») к ООО «ЭнергоХим» о взыскании 15 999,84 руб. неустойки, 4 000 руб. штрафа (т.1, л.д.16, 18-20).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2024г. по делу № А41-74919/24 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 183 534,16 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору № 2023.17012, 12 320 руб. процентов за несвоевременный возврат обеспечения, 1 105,99 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск ответчика удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 15 126,90 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, по результатам которого с ответчика в пользу истца взыскано 168 407,26 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору № 2023.17012, 12 320 руб. процентов за несвоевременный возврат обеспечения, 1 105,99 руб. почтовых расходов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025г. по делу № А41-74919/24 решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2024г. отменено, с ответчика в пользу истца взысканы 148 321,93 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, 12 320,10 руб. неустойки за просрочку возвраты суммы обеспечения, 1 105,99 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

С истца в пользу ответчика взыскано 15 999,84 руб. неустойки, 1 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано.

В результате зачета удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца взыскано 144 642,09 руб. неустойки, 1 105,99 руб. почтовых расходов.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025г. по делу № А41-74919/24 исправлена арифметическая ошибка, допущенная при распределении государственной пошлины по встречному иску, с учетом исправления которой абзацы второй, третий, четвертый абзацы резолютивной части постановления изложены в следующей редакции: «Взыскать с ГУП МО «Коммунальные системы МО» в пользу ООО «ЭнергоХим» 148 321,93 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, 12 320,10 руб. неустойки за просрочку возвраты суммы обеспечения, 1 105,99 руб. почтовых расходов, 5 634 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении оставшейся части первоначальных требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭнергоХим» в пользу ГУП МО «Коммунальные системы МО» 15 999,84 руб. неустойки, 8 000 руб. расходов по госпошлине по иску; в удовлетворении оставшейся части встречных требований отказать.

В результате зачета требований взыскать с ГУП МО «Коммунальные системы МО» в пользу ООО «Энергохим» 143 382,18 руб. неустойки».

Дополнительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025г. по делу № А41-74919/24 с истца в пользу ответчика взыскано 5 286 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2025г. по делу № А41-74919/24 вышеуказанные судебные акты Десятого арбитражного апелляционного суда от оставлены без изменения.

27.11.2025г. Арбитражным судом Московской области вынесено определение о повороте исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 26.12.2024г. по делу № А41-74919/24.

ООО «ЭнергоХим» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 93 500 руб., почтовых расходов в размере 304,24 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ – т.3, л.д.89,90).

Определением суда от 18.02.2026г. по делу № А41-74919/24 заявление ООО «ЭнергоХим» удовлетворено в части взыскания 75 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП МО «Московский областной водоканал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГУП МО «Московский областной водоканал» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «ЭнергоХим» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭнергоХим» понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 93 500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.07.2024г., дополнительным соглашением к нему от 23.09.2024г., актами об оказании услуг по указанному договору от 12.12.2024г., от 28.11.2025г., платежными поручениями № 223 от 14.12.2024г., № 222 от 13.12.2024г., № 200 от 22.10.2025г. на общую сумму 93 500 руб. (т.3, л.д.131-139).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 304,24руб, что подтверждается почтовой квитанцией от 16.12.2024г. (т.1, л.д.150).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 вышеуказанного постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки в каждом конкретном случае суд вправе определить с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, содержания правовой аргументации сторон, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, объема и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, участие представителя в судебных заседаниях, а также удовлетворение исковых требований в части, правомерно удовлетворил заявление ООО «ЭнергоХим» о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб., включая оплату почтовых расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции непропорционально распределены судебные расходы, несостоятелен в силу следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «ЭнергоХим» удовлетворены в размере 81,6% от заявленной суммы.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 93 500 руб., почтовых расходов в сумме 304,24 руб.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в размере 75 000руб., в том числе почтовые расходы.

Таким образом, суд первой инстанции, отнес судебные расходы на ответчика, исходя из пропорционального размера удовлетворенных требований (93 804,24 руб. х 81,6% = 76 544,26 руб.) и разумности пределов судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения суда, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, абзацем 2 части 2 статьи 272, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2026г. по делу № А41-74919/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.С. Юдина