Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А56-58783/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58783/2023
28 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: акционерное общество «Гражданское» (195273, Санкт-Петербург, Руставели улица, дом 3, литер А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчики:

1. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, <...>, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: <***>);

2. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>);

об обязании принять земельный участок,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.11.2023,

ус т а н о в и л :

Акционерное общество «Гражданское» (Истец, АО «Гражданское», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», Учреждение), в котором просило:

- обязать СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» принять у АО «Гражданское» земельный участок с кадастровым номером 78:10:0005223:1359 площадью 686 кв.м по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Руставели, участок 1 (юго-восточнее дома 3, литера А по улице Руставели) на основании акта возврата земельного участка по договору аренды № 04-ЗК03604 от 13.02.2015 и подписать акт возврата земельного участка;

- считать земельный участок с кадастровым номером 78:10:0005223:1359 площадью 686 кв.м по адресу: <...> участок 1 (юго-восточнее дома 3, литера А по улице Руставели) возращенным арендодателю 21.06.2021;

- не считать период нахождения земельного участка у АО «Гражданское» с 21.06.2021 до момента фактического принятия его СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» по акту периодом аренды.

Определением от 30.06.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 05.10.2023 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 05.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 46 АПК РФ привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (Комитет).

Истец уточнил заявленные требования и в окончательной редакции просил:

- обязать СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» принять у АО «Гражданское» земельный участок по договору аренды земельного участка № 04-3K03604 от 13.02.2015 (ранее с присвоенным кадастровым номером 78:10:0005223:1359) площадью 686 кв.м., расположенный по адресу: <...> участок 1 (юго-восточнее дома 3, литера А по улице Руставели) на основании акта возврата земельного участка по договору аренды № 04-3K03604 от 13.02.2015;

- считать земельный участок с кадастровым номером 78:10:0005223:1359 площадью 686 кв.м по адресу: <...> участок 1 (юго-восточнее дома 3, литера А по улице Руставели) возращенным арендодателю 01.07.2021.

В судебном заседании 23.11.2023 представитель Учреждения против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о начавшемся процессе извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Протокольным определением изменение предмета иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

На основании договора аренды № 04-ЗК03604 от 13.02.2015 (Договор) Общество занимало земельный участок общей площадью 686 кв.м. по адресу: <...> участок 1, (юго-восточнее дома 3, литера А по улице Руставели) (далее - Объект).

Объект передан Обществу по акту приема-передачи 13.02.2015.

Договор заключен на срок до 06.02.2016 (п. 3.1. Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем Договора.

В рамках арбитражного дела №А56-30411/2023 Комитет в лице Учреждения обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 178 947,36 руб. задолженности за период 01.10.2020-31.12.2022, 48 256,14 руб. пени по состоянию на 28.02.2022, расторжении договора аренды № 04-ЗК03604 от 13.02.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу № А56-30411/2023 иск удовлетворен частично, суд взыскал с АО «ГРАЖДАНСКОЕ» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 59 649,12 руб. задолженности за период 01.10.2020-30.06.2021, 36 356,14 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В рамках указанного арбитражного дела судом установлено, что Договор был заключен сторонами на срок по 06.02.2016 (п. 3.1.) и впоследствии возобновлен на неопределенный срок.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу № А56-27787/2018 в отношении Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Уведомлением № 04-28-3682/20-0-0 от 04.02.2020 Комитет уведомил конкурсного управляющего Общества ФИО2 об отказе от исполнения договора аренды № 04-ЗК03604 от 13.02.2015 по истечение 3 месяцев с даты направления уведомления.

Поскольку Обществом не оспаривался факт получения данного уведомления, суд посчитал Договор расторгнутым по инициативе Арендодателя на основании уведомления от 04.02.2020 № 04-28-3682/20-0-0, в связи с чем отказал в удовлетворении требования Комитета о его расторжении в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 4.3.10, 7.2, 7.7 Договора арендатор обязан передать арендодателю объект в том состоянии, в котором он его получил, свободном от своего имущества, а также от имущества третьих лиц.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Общества неоднократно обращался в Комитет с просьбой принять земельный участок после расторжения Договора, однако, Комитет необоснованно уклонился от него принятия, по мотивам наличия обязательства арендатора по его приведению в надлежащее состояние, Обществом была направлена досудебная претензия от 24.04.2023 о понуждении арендодателя осуществить приемку земельного участка, предоставленного АО «Гражданское» на основании Договора, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения арендатора в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из разъяснений, данных в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках арбитражного дела № А56-30411/2023 судом было установлено, что письмом от 21.06.2021 № 2 конкурсный управляющий Общества обратился в Учреждение, сославшись на фактическое освобождение участка после получения уведомления № 04-28-3682/20-0-0 от 04.02.2020, а также просил осуществить приемку земельного участка (п. 17). Факт получения данного письма Учреждением 01.07.2021 подтверждается письмом от 29.07.2021, в котором арендодатель, подтверждая факт расторжения Договора, ссылается на необходимость освобождения участка от грунтовой насыпи, наличие которой, по мнению Учреждения, препятствует подписанию акта приема-передачи.

Суд указал на то, что невозвращение земельного участка в состоянии, предусмотренном Договором, является основанием, в том числе для взыскания убытков, а не отказа в принятии участка. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что с 01.07.2021 арендодатель необоснованно уклонился от приемки участка, в связи с чем правовые основания для взимания арендной платы с указанного момента прекратились; требования о взыскании с Общества задолженности по арендной плате были удовлетворены за период 01.10.2020-30.06.2021 в размере 59 649,12 руб.

Кроме того, в рамках арбитражного дела № А56-30411/2023 было вынесено определение от 16.05.2023 о возвращении встречного иска Общества об обязании Учреждения принять земельный участок по акту приема-передачи, в котором Общество также просило считать земельный участок возвращенным 21.06.2021.

В данном судебном акте суд указал Обществу на то, что изложенные во встречном иске доводы об уклонении арендодателя от приемки участка могут быть оценены судом при рассмотрении первоначального иска, что и было выражено в решении от 17.07.2023, принятом по существу спора.

Возражая против удовлетворения настоящего иска, Учреждение сослалось на то, что Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга повторно проведено обследование земельного участка, по результатам которого составлен акт от 05.06.2023, о том, что Участок преимущественно используется для отвала грунта, частично покрыт древесно-кустарниковой растительностью. Ограждение предотвращает обвал размещенного на Участке грунта на проезжую часть улично-дорожной сети. На основании вышеизложенного, по мнению Ответчика, АО «Гражданское» необходимо предпринять действия по освобождению Объекта от грунтовой насыпи, о чем конкурсному управляющему Учреждением направлен ответ на досудебную претензию.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11, 12 ГК РФ, суд оценивает, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае Истец просит обязать Ответчиков принять земельный участок по акту приема-передачи и признать земельный участок возвращенным 01.07.2021, при этом из содержания иска усматривается, что материально-правовой интерес Общества заключается в признании в судебном порядке обязательства по возврату земельного участка исполненным арендатором надлежащим образом.

Вместе с тем, такой способ защиты права, как признание обязательства прекращенным (исполненным надлежащим образом), не предусмотрен статьей 12 ГК РФ (в отличие от прекращения или изменения правоотношения (абз 12 ст. 12)). Признание обязательства исполненным надлежащим образом устанавливается как обстоятельство, факт при рассмотрении спора, предметом которого является требование об исполнении обязательства, в частности, взыскании суммы задолженности, убытков, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и иные требования.

В данном случае требование о взыскании задолженности было рассмотрено в деле № А56-30411/2023, в рамках которого суд указал на момент прекращения соответствующего обязательства арендатора.

В рамках настоящего спора каких-либо требований к Обществу не заявлено, само Общество имущественных требований также не заявляет, в связи с чем оснований для оценки указанных в иске обстоятельств и возражений ответчиков у суда не имеется, поскольку исковые требования сами по себе к предусмотренным законом способам защиты права не относятся.

Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац 3 статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств. О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.

Такая упредительная активная правовая охрана отвечает принципу экономии в использовании средств судебной защиты, обозначенному Конституционным Судом Российской Федерации в качестве одной из гарантий обеспечения справедливости судебного решения в Постановлении от 20.10.2015 N 27-П.

Вместе с тем, само по себе право Общества на признание обязательств по договору аренды исполненными не может быть реализовано посредством судебной защиты и предъявления исключительно вышеуказанных требований в исковом производстве, поскольку удовлетворение сформулированных в иске требований само по себе не приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов, тогда как потенциально неизбежные посягательства отсутствуют.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бугорская Н.А.