Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А40-221690/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-43303/2017-ГК

Дело № А40-221690/16
г. Москва
06 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергосистема 2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-221690/16

по иску ООО «Энергосистема 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО «Газпромнефть-Московский НПЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо ОАО "ВТИ" (115280, <...>) о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.10.2016,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Энергосистема 2000» с иском к АО «Газпромнефть-Московский НПЗ» о взыскании задолженности в размере 11 979 234,66 рублей по договору №МНЗ-13/07100/00722/Р от 12.11.2013 (далее – договор), 1 401 571,08 рублей - пени, 395 871,14 - законных процентов.

Решением суда от 10.07.2017 в удовлетворении требований ООО «Энергосистема 2000» о взыскании с АО «Газпромнефть-Московский НПЗ» задолженности и пени отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорные работы, оплату которых требует произвести Истец, ранее уже были оплачены Ответчиком по Контракту генерального подряда № 432/581 от 10.05.2012, заключенному с ОАО «ВТИ» (третье лицо).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка экспертного заключения, указал на то, что судом не было рассмотрено ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому истец обязуется произвести строительно-монтажные работы в соответствии с техническими заданиями, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Мотивируя исковые требования истец указал, что им были выполнены все работы и предоставлены ответчику все необходимые документы в соответствии с условиями договора, однако, денежные средства за выполненные подрядчиком работы ответчиком не перечислены.

Судом первой инстанции было установлено, что монтаж резервуаров (БХ1 и БХ2), стоимость которого истец требует взыскать с ответчика, осуществлялся на основании другого договора, заключенного между ответчиком и другим юридическим лицом (ОАО «ВТИ»).

Для установления факта того, что оплата работ, которую требует истец с ответчика была произведена ранее ответчиком в адрес третьего лица судом назначена экспертиза, результаты которой и были положены в основание решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, выводы эксперта по результатам проведенной экспертизы, приведенные в заключении эксперта, представленном в материалы дела, подтверждают необоснованность исковых требований Истца.

Довод о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка экспертного заключения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд, оценив заключение экспертов в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к правильному выводу о том, что представленное заключение экспертов является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, поскольку отсутствуют противоречия в содержательной части и выводах экспертного заключения.

На основании представленного экспертного заключения, учитывая пояснения ответчика, суд верно пришел к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о вызове и допросе свидетеля опровергается аудиозаписью судебного заседания от 04.07.2017.

Касательно довода о том, что выводы суда основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах и их ненадлежащей оценке отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-221690/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи А.А. Комаров

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.