Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А60-37272/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13217/2022-ГКу
г. Пермь
28 декабря 2022 года
Дело № А60-37272/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Керта Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2022 года (резолютивная часть от 08 сентября 2022 года),

принятое в подряде упрощенного производства

по делу № А60-37272/2022

по иску акционерного общества "Фирма энергозащита" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Керта Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по соглашению о купле-продажи,

установил:

акционерное общество "Фирма энергозащита" (далее – АО "Фирма энергозащита", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Керта Групп" (далее – ООО "Керта Групп", ответчик) о взыскании задолженности по соглашению от 29.04.2021 в размере 298 800 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 08.09.2022, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 298 800 руб. 00 коп. задолженности по соглашению от 29.04.2021, а также 8 976 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022.

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании процентов. По мнению ответчика, сумма неустойки является чрезмерной.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.04.2021 между истцом и ответчиком в соответствии с адресованным покупателю счетом на оплату № 96 от 27.04.2021, достигнуто соглашение о купле-продаже трубы 20*1,5 мм, 12Х18Н10Т, в количестве 0,83 тн., стоимостью 298 800 руб. 00 коп.

Как указывает истец, в соответствии с платежным поручением от 29.04.2021 № 1398, он оплатил товар в полном объеме, на сумму 298 800 руб. 00 коп.

Согласно адресованному коммерческому предложению от 19.04.2021 № 74, ответчик принял на себя обязательство передать товар в течение 30 банковских дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет, т.е. не позднее 15.06.2021.

Однако, как указывает истец, ответчик до настоящего времени не осуществил поставку оплаченного товара в согласованном объеме и в установленный срок. Общая сумма задолженности составляет 298 800 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием о поставке товара в срок до 30.10.2021, либо о возврате суммы предварительной оплаты за товар, в ответ на которую ответчик сообщил, что приложит все возможные усилия для скорейшего погашения задолженности, гарантировав постепенную и планомерную выплату долга в соответствии с имеющимися финансовыми возможностями. Однако денежные средствами так и не были возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил.

Не оспаривая по существу выводы арбитражного суда относительно наличия оснований для взыскания задолженности в размере 298 800 руб. 00 коп., ответчик просит решение суда отменить, во взыскании процентов оказать. Ответчик указывает, что сумма неустойки является чрезмерной.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Частью 1 ст. 171 АПК РФ установлено, что при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Вместе с тем, вопреки утверждению ответчика, резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит указания на взыскание с ООО "Керта Групп" неустойки либо процентов.

Доводов, позволяющих установить, на основании каких обстоятельств ответчик пришел к выводу о взыскании с него указанной неустойки (процентов), апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2022 года (резолютивная часть от 08 сентября 2022 года) по делу № А60-37272/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Р.А. Балдин