Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А35-8535/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8535/2019
г. Воронеж
27 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Серегиной Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЮГ» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Дербентсервис»): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Эко-Альянс» (конкурсный управляющий ФИО3): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А35-8535/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Дербентсервис» о взыскании основного долга по договору беспроцентного займа от 29.10.2018 в размере 300000,00 руб., пени в сумме 807000,00 руб.,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Альянс» (далее – истец, ООО «Эко-Альянс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дербентсервис» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору беспроцентного займа от 29.10.2018 в размере 300 000,00 руб., пени в сумме 807 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2019 по делу № А35-8535/2019 исковые требования удовлетворены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 02.04.2020 произведена смена наименования ответчика без изменения его реквизитов и организационно-правовой формы с общества с ограниченной ответственностью «Дербентсервис» на общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЮГ» (далее – ООО «ЭКО-ЮГ»).

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО «ЭКО-ЮГ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 20.11.2019 по делу № А35-8535/2019 и принять новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству и дело назначено к судебному разбирательству.

21.07.2021 судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела № А35-8535/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Поскольку в рамках дела о банкротстве №А40-60361/20 в отношении ООО «Эко-Альянс» введена процедура конкурсного производства, о рассмотрении настоящего спора был уведомлен конкурсный управляющий ФИО3, который представлял в суд свои пояснения, возражения относительно заявленных ходатайств.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в отсутствие их представителей.

В ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции от ООО «Эко-Юг» поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «ЭКО» со ссылкой на наличие договора цессии от 30.09.2019, заключенного между ООО «Эко-Альянс» (Цедент) и ООО «ЭКО» (Цессионарий), в соответствии с которым переданы права требования по настоящему делу, об истребовании доказательств.



Также поступили ходатайства от ООО «ЭКО» о привлечении в дело в качестве соистца, о процессуальном правопреемстве со ссылкой на договор цессии от 30.09.3019.

От лица, не участвующего в деле, ФИО4 поступило заявление о вступлении в дело в качестве соистца и о процессуальном правопреемстве со ссылкой на договор цессии от 12.11.2019, заключенный между ООО «ЭКО» (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий), в соответствии с которым переданы права требования по настоящему делу.

Ходатайства рассмотрены в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и определением от 22.04.2022 (резолютивная часть, в полном объеме изготовлено 27.04.2022) в их удовлетворении отказано.

От конкурсного управляющего ООО «Эко-Альянс» ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ООО «Эко-Альянс» ФИО3 ссылается на то, что в настоящее время в суд апелляционной инстанции направлены жалобы ООО «ЭКО» и ООО «НО» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу №А40-60361/2020 о признании сделки должника по совершению отступного по соглашению от 12.07.2019 недействительной.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не нашел оснований и уважительных причин для отложения судебного заседания по рассмотрению настоящего дела, в связи с чем отказал арбитражному управляющему в удовлетворении ходатайства.

Изучив и исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд



апелляционной инстанции находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 между ООО «Эко-Альянс» (займодавец) и ООО «Дербентсервис» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 300000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, обусловленные договором.

Согласно пункту 2.2 договора возврат всей суммы займа осуществляется в срок не позднее «30» ноября 2018 года (включительно).

Пунктом 2.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа заемщик уплачивает 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО «Эко-Альянс» перечислило ООО «Дербентсервис» денежные средства в сумме 300000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 740 от 29.10.2018.

ООО «Дербентсервис» взятые на себя обязательства не исполнило, сумма займа в размере 300000,00 руб. руб. не была возвращена до 30.11.2018.

04.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности и пени за просрочку возврата денежных средств.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.



В рассматриваемом случае факт передачи истцом ответчику денежных средств по указанному выше договору займа в общей сумме 300 000,00 руб. установлен судом, подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Факт предоставления заемных денежных средств, ответчиком по существу не оспорен.

Учитывая изложенное, требование о взыскании суммы займа в размере 300 000,00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика пени 807 000,00 руб. за период с 01.12.2018 по 26.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа заемщик уплачивает 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Расчет процентов соответствует условиям вышеуказанного договора, подтвержден представленными доказательствами, ООО «ЭКО-ЮГ» по существу также не оспорен.

Таким образом, требование ООО «Эко-Альянс» о взыскании с ООО «ЭКО-ЮГ» пени за пользование займом в сумме 807 000,00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ООО «ЭКО-ЮГ» ссылалось на положения статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 77 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход


деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 74 указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, безусловных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, того, что ответчик понесет необоснованные убытки, представлено ответчиком не было, в связи с чем, оснований для ее снижения не усматривается.

Суд исходит также из того обстоятельства, что, зная о наличии задолженности по спорному договору, ответчик длительно время не предпринимает действий к ее погашению (в течение более 3-х лет).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску возмещаются истцу в полном объеме за счет проигравшей стороны.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя апелляционной жалобы.



Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2019 по делу № А35-8535/2019 - отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «ЭКО-ЮГ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 107 000 руб., из них: основной долг по договору беспроцентного займа от 29.10.2018 в размере 300 000 руб., пени в сумме 807 000 руб. за просрочку исполнении обязательства по возврату займа, начисленные за период с 01.12.2018 до 26.08.2019, а также 24 070 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Семенюта

судьи Л.А. Серегина

ФИО1