Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А09-7155/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-7155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Олимп» – ФИО2 (доверенность от 01.03.2017), истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» – ФИО3 (доверенность от 24.11.2016) и представителя третьего лица – государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Брянской области» – ФИО4 (доверенность от 16.01.2017 №1), в отсутствие представителей третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы», общества с ограниченной ответственностью «Техноэлектромонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Техпром», общества с ограниченной ответственностью «АБС», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2016 по делу № А09-7155/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Строймастер») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Олимп») о взыскании 96 674 рублей 67 копеек, в том числе 91 525 рублей 42 копеек неосновательного обогащения, 5149 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 02.06.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 03.06.2015 до момента фактического исполнения обязательств, а также признании договора субподряда от 25.12.2013 № 01-13 незаключенным (с учетом уточнения первоначальных исковых требований).

В свою очередь ООО «Олимп» обратилось к ООО «Строймастер» со встречным иском о взыскании 1 399 858 рублей 16 копеек, в том числе 1 218 566 рублей задолженности по договору от 25.12.2013 № 01-13 и 181 292 рублей 16 копеек неустойки (с учетом уточнения встречных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Брянской области», общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы», общество с ограниченной ответственностью «Техноэлектромонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Техпром» и общество с ограниченной ответственностью «АБС».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2016 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Строймастер» в пользу ООО «Олимп» взыскано 1 218 566 рублей долга. В удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, истец по встречному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Из материалов дела следует, что 25.12.2013 между ООО «Строймастер» (генподрядчик) и ООО «Олимп» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 01-13, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика строительно-монтажные работы по строительству объекта «Обустройство горнолыжной трассы в Советском районе г. Брянска», а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену договора (т. 1, л. 55 – 56).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что перечень, состав, объем и виды строительно-монтажных работ, являющихся предметом настоящего договора, определяются утвержденной проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость поручаемых субподрядчику по настоящему договору работ согласно сметной документации на дату заключения настоящего договора в текущих ценах составляет 13 357 048 рублей, в том числе НДС 18 % - 2 064 973 рубля (пункт 3.1 договора).

Срок начала выполнения субподрядчиком работ, являющихся предметом настоящего договора, – 2014 год (пункт 4.1 договора).

По результатам выполнения работ сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (т. 2, л. 38 – 51).

ООО «Строймастер» перечислило на счет ООО «Олимп» 600 000 рублей, в том числе 300 000 рублей по платежному поручению от 15.09.2014 № 268 и 300 000 рублей по платежному поручению от 14.10.2014 № 317 (т. 1, л. 10 – 11). В данных платежных поручениях отдельной строкой выделена сумма НДС 18 % в размере 45 762 рублей 71 копейки по каждому платежу, а всего на сумму 91 525 рублей 42 копейки.

Ссылаясь на возникновение на стороне ООО «Олимп» неосновательного обогащения, полученного в виде налога на добавленную стоимость без установленных законом оснований, а также на то, что при заключении договора субподряда сторонами не были согласованы его существенные условия, ООО «Строймастер» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим первоначальным иском.

В свою очередь ООО «Олимп», ссылаясь на наличие на стороне ООО «Строймастер» задолженности по оплате выполненных работ, обратилось к последнему со встречным иском.

Рассматривая первоначальный иск по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора субподряда, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Строймастер» о признании договора субподряда незаключенным. Указывая на наличие у ООО «Олимп» правовых оснований для получения от ООО «Строймастер» денежных средств в оплату выполненных работ, а также отсутствие их переплаты, суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований в части взыскании долга и процентов.

Апелляционная инстанция согласна с такими выводами суда по следующим основаниям.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В пункте 4.1 договора субподряда стороны согласовали в качестве срока начала выполнения работ и срока сдачи результата работ – 2014 год. С учетом данных условий договора суд верно отметил, что работы должны были быть выполнены субподрядчиком до окончания 2014 года, а значит, довод ООО «Строймастер» о том, что срок выполнения работ не был согласован, необоснован.

Кроме того, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор –заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 № 1404/10.

Более того, в ситуации, когда требование о признании незаключенным договора подряда предъявлено заказчиком, который получил и принял исполнение, но сам его не предоставил, такое требование следует квалифицировать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Заявляя требование о признании спорного договора незаключенным в связи с несогласованностью его предмета, ООО «Строймастер» также не учло правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12, содержащих оговорку об обязательности применения изложенного в них толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

В названных постановлениях Президиум указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным.

Из материалов дела видно, что ООО «Олимп» выставило ООО «Строймастер» счета на оплату от 16.07.2014 № 1 на сумму 300 000 рублей и от 20.08.2014 № 2 на сумму 300 000 рублей (т. 1, л. 84) с указанием наименования товара: «Строительство объекта «Обустройство горнолыжной трассы в Советском районе г. Брянска» (дополнительные работы)», что соответствует предмету договора субподряда от 25.12.2013 № 01-13.

По результатам выполнения работ сторонами в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ были подписаны акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (т. 2, л. 38 – 51). Как указывает ООО «Олимп», данные акт и справка были подписаны 30.06.2014, однако дата в них не указана. Вместе с тем ООО «Строймастер» были оплачены выставленные ему ООО «Олимп» счета от 16.07.2014 № 1 на сумму 300 000 рублей и от 20.08.2014 № 2 на сумму 300 000 рублей. Так, ООО «Строймастер» перечислило на счет ООО «Олимп» 600 000 рублей, в том числе 300 000 рублей по платежному поручению от 15.09.2014 № 268 и 300 000 рублей по платежному поручению от 14.10.2014 № 317 (т. 1, л. 10 – 11). В данных платежных поручениях в графе «Назначение платежа» указано: «Оплата по договору субподряда от 25.12.2013 № 01-13 за выполнение СМР по обустройству горнолыжной трассы в Советском районе г. Брянска».

Таким образом, последующее поведение сторон и их действия по фактическому исполнению договора свидетельствуют о заключенности спорного договора субподряда.

При таких обстоятельствах ссылки ООО «Строймастер» на отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не могут быть признаны безусловным и достаточным основанием для признания договора незаключенным.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в котором указано следующее.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

У сторон не возникло разногласий по указанному в договоре предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по акту. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

Суд также правомерно принял во внимание то, что ООО «Строймастер» не оспаривает факт выполнения ООО «Олимп» работ по спорному договору субподряда, заявляя возражения лишь в отношении объема выполненных ООО «Олимп» работ.

С учетом сказанного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО «Строймастер» к ООО «Олимп» о признании договора субподряда от 25.12.2013 № 01-13, заключенного между ООО «Строймастер» и ООО «Олимп», незаключенным.

Также апелляционная инстанция согласна с выводом суда области в части отказа во взыскании долга (в сумме НДС) и процентов в общем размере 96 674 рублей 67 копеек.


Во исполнение условий договора ООО «Строймастер» перечислило на счет ООО «Олимп» 600 000 рублей, в том числе 300 000 рублей по платежному поручению от 15.09.2014 № 268 и 300 000 рублей по платежному поручению от 14.10.2014 № 317 (т. 1, л. 10 – 11). В данных платежных поручениях отдельной строкой выделена сумма НДС 18 % в размере 45 762 рублей 71 копейки по каждому платежу, всего на сумму 91 525 рублей 42 копейки.

В обоснование исковых требований по первоначальному иску о взыскании с ООО «Олимп» 96 674 рублей 67 копеек, в том числе 91 525 рублей 42 копеек неосновательного обогащения и 5149 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Строймастер» ссылается на то, что ООО «Олимп» применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не является плательщиком НДС, а значит, получило денежные средства от ООО «Строймастер» в виде налога на добавленную стоимость без установленных законом оснований, что является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу по основному иску.

ООО «Олимп», возражая против удовлетворения требований ООО «Строймастер» о взыскании спорной суммы, не отрицает того, что оно не является плательщиком НДС, однако ссылается на то, что все полученные от ООО «Строймастер» денежные средства были отнесены в счет оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения норм о неосновательном обогащении необходимо установить факт отсутствия у ответчика оснований для получения денежных средств от истца.

Однако в данном случае у ООО «Олимп» имелись основания для получения денежных средств от ООО «Строймастер» в качестве оплаты за выполненные по договору субподряда от 25.12.2013 № 01-13 работы в размере стоимости выполненных работ.

Отклоняя мнение ООО «Строймастер», суд первой инстанции верно указал, что в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10627/06, определение ВАС РФ от 29.06.2007 № 7574/07, а также постановлении ФАС Московского округа от 06.04.2011 № КГ-А40/2257-11, на которые ссылается ООО «Строймастер» в обоснование своей позиции, установлено наличие неосновательного обогащения ввиду ошибочного перечисления денежных средств сверх определенной сторонами цены услуги.

В данном же случае переплаты стоимости выполненных ООО «Олимп» работ не имелось и неосновательного обогащения на стороне ООО «Олимп» не возникло. В выставленных ООО «Олимп» счетах на оплату от 16.07.2014 № 1 на сумму 300 000 рублей и от 20.08.2014 № 2 на сумму 300 000 руб. (т. 1, л. 84) было указано: «без налога (НДС)» и в графе «сумма» напротив строки «без налога (НДС)» проставлен прочерк. Следовательно, у ООО «Строймастер» отсутствовали основания для выделения в платежных поручениях на оплату выставленных ему счетов сумм НДС, и ООО «Олимп» правомерно отнесло эти платежи в счет оплаты выставленных счетов за выполненные работы.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что требование ООО «Строймастер» по первоначальному иску о взыскании с ООО «Олимп» спорной суммы неосновательного обогащения является необоснованным.

В связи с этим не подлежит удовлетворению и требование ООО «Строймастер» о взыскании с ООО «Олимп» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения на основании статей 395 и 1107 ГК РФ (как процентов в размере 5149 рублей 25 копеек за период с 16.09.2014 по 02.06.2015, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 03.06.2015 до момента фактического исполнения обязательств).

Рассматривая по существу встречный иск, суд первой инстанции исходил из факта принятия ООО «Строймастер» выполненных ООО «Олимп» работ и неисполнением им обязанности по их оплате, в связи с чем признал заявленную истцом по встречному иску сумму основного долга обоснованной и подлежащей удовлетворению. Указывая на то, что сторонами не было заключено соглашение о неустойке за просрочку оплаты работ, суд первой инстанции в полном объеме отказал ООО «Олимп» в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскании с ООО «Строймастер» договорной неустойки.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда в части отказа ООО «Олимп» в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО «Строймастер» договорной неустойки в размере 181 292 рублей 16 копеек на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора субподряда от 25.12.2013 № 01-13.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

Право выбора конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем взыскания неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.5 договора субподряда от 25.12.2013 № 01-13 в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Однако срок оплаты генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ договором предусмотрен не был. В пункте 3.3 договора указано, что генподрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (форм КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форм КС-3), предъявленных к оплате.

Согласно положениям статьи 31 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае из буквального толкования условий договора и смысла договора в целом следует, что при заключении договора сторонами не был согласован определенный срок оплаты генподрядчиком предъявленных к оплате актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, в то время как уплата генеральным подрядчиком неустойки была предусмотрена за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

При этом договором не предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты работ, предусмотренного законом или определенного в порядке, установленном статьей 314 ГК РФ.

С учетом этого суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами не было заключено в письменной форме в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ соглашение о неустойке за просрочку оплаты работ генподрядчиком.

Вместе с тем срок оплаты работ в данном случае определяется на основании статей 314, 711 ГК РФ: после окончательной сдачи результатов работы и истечения установленного в претензии от 03.06.2015 семидневного срока для оплаты работ. С учетом получения ООО «Строймастер» претензии ООО «Олимп» 17.06.2015 выполненные ООО «Олимп» работы должны были быть оплачены ООО «Строймастер» до 24.06.2015.

Нарушение указанного срока не является основанием для взыскания неустойки, поскольку договором не был предусмотрен срок оплаты работ, что не исключает заявления ООО «Олимп» требования о взыскании с ООО «Строймастер» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период просрочки с 25.06.2015 в рамках отдельного искового производства.

В то же время апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Олимп» о взыскании задолженности в сумме 1 218 566 рублей ввиду следующего.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 740 и 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании изложенного имеющими значение для правильного разрешения спора обстоятельствами являются факт выполнения и объем выполненных работ, а также сдача их результата генеральному подрядчику.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик (субподрядчик) обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик (генподрядчик) – факт их оплаты.

Оплата производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится на основании статьи 711 кодекса (то есть после окончательной сдачи результатов работ).

Встречные исковые требования ООО «Олимп» основываются на договоре субподряда от 25.12.2013 № 01-13, акте формы КС-2 о приемке выполненных работ и справке формы КС-3 о стоимости выполненных работ, подписанных истцом и ответчиком.

По условиям данного договора, ООО «Олимп» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта – горнолыжной трассы на сумму 13 357 048 рублей.

В то же время из справки формы КС-3 следует, что общая стоимость выполненных ООО «Олимп» работ составляет 4 085 318 рублей.

Из материалов дела следует, что первоначально ООО «Олимп» заявило требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ по спорному договору именно в этой сумме.

Однако, возражая против встречных исковых требований, ООО «Строймастер» указало, что фактически ООО «Олимп» работы выполнены лишь в части, представив в подтверждение своей позиции доказательства выполнения работ, указанных в акте КС-2, другими субподрядными организациями: ООО «Интеллектуальные системы», ООО «Техноэлектромонтаж», ООО «АБС».

Вследствие этого ООО «Олимп» уменьшило исковые требования до 1 399 859 рублей 16 копеек, ссылаясь на то, что фактически им во исполнение договора выполнены работы, указанные в позициях 1 – 9 и 87 – 93 акта, на общую сумму 1 818 566 рублей, признав, таким образом, факт выполнения части работ иными субподрядчиками.

При этом из материалов дела видно, что выполнение работ в позициях 87 – 93 на сумму 18 529 рублей сторонами не оспаривается.

Следовательно, суть разногласий сторон заключается в оспаривании факта выполнения работ ООО «Олимп», указанных в позициях 1 – 9 акта, и в определении стоимости работ, указанных в позициях 1 – 9 акта.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ на сумму 1 818 566 рублей именно ООО «Олимп» ввиду наличия акта формы КС-2 и справки КС-3, подписанных истцом и ответчиком, установив стоимость фактически выполненных работ на основании этих же документов.

Однако суд не учел, что поскольку оспаривается не само выполнение работы, а лицо, их выполнявшее, то стороны должны были представить доказательства выполнения этих работ конкретным лицом.

Причем согласно заключению судебной экспертизы, проведенной апелляционной инстанцией, ООО «Олимп» в позиции 1 – 4 включены работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от ноября и декабря 2013 года ООО «АБС» (т. е. работы совпадают (задвоены)).

В связи с этим ООО «Строймастер» в подтверждение своих возражений против встречного иска и в подтверждение факта выполнения работ ООО «АБС» представило в материалы дела следующие доказательства (т. 5, л. 39 – 48; т. 10, л. 74 – 132; т. 8, л. 17 – 41, 43 – 48; т. 13):

– договор субподряда от 08.11.2013 № 1/11, заключенный между ООО «Строймастер» и ООО «АБС»;

– акты о приемке выполненных работ по обустройству горнолыжной трассы № 1 и 2 и справки КС-3;

– платежные поручения об оплате ООО «Строймастер» части работ, выполненных по договору субподряда от 08.11.2013 № 1/11, от 03.12.2013 № 402 на сумму 270 000 рублей, от 09.12.2013 № 412 на сумму 150 000 рублей, от 20.12.2013 № 437 на сумму 44 000 рублей, от 23.12.2013 № 438 на сумму 380 000 рублей;

– наряды и журналы производства работ;

– налоговую декларацию ООО «АБС» об уплате НДС с выручки, полученной за выполненные работы по обустройству горнолыжной трассы.

Таким образом, исполнение основного обязательства в рамках договора субподряда от 08.11.2013 № 1/11, заключенного между ООО «Строймастер» и ООО «АБС», подтверждены оформленными надлежащим образом актами сдачи-приемки выполненных работ установленной формы, сменными рапортами, нарядами и журналами производства работ, а исполнение денежного обязательства по частичной оплате выполненных работ подтверждается платежным поручением от 03.12.2013 № 402 на сумму 270 000 рублей с указанием в назначении платежа соответствующего объекта, который является предметом указанного договора субподряда.

ООО «Олимп» в обоснование своей позиции также представлены определенные документы.

Проанализировав их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не может их признать доказательствами, подтверждающими выполнение спорных работ данным юридическим лицом.

Во-первых, договор субподряда между ООО «Олимп» и ООО «Стройгазсервис» от 25.12.2013 (т. 5, л. 66 – 70) заключен в нарушение пункта 1.3 договора субподряда № 01-13 (т. 1, л. 55), заключенного между ООО «Строймастер» и ООО «Олимп», без согласия генподрядчика (ООО «Строймастер»).

Во-вторых, представленные паспорта самоходных машин, договоры аренды техники, не доказывают факт выполнения работ ООО «Олимп». Никаких доказательств выполнения работ ООО «Стройгазсервис», оплаты этих работ, приобретения материалов для выполнения этих работ, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, при исследовании представленных доказательств апелляционной инстанцией установлено, что договор субподряда между ООО «Олимп» и ООО «Стройгазсервис» заключен 25.12.2013, в то время как договор аренды техники между ООО «Стройгазсервис» (в лице генерального директора ФИО5) и гражданином ФИО6 заключен 18.06.2009 (т. 11, л. 2 – 3) со сроком действия по 17.06.2010, если не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 8.1 договора). По условиям договора он считается пролонгированным на один календарный год без ограничения количества таких пролонгаций.

ООО «Олимп» также представлены спецификации к названному договору от 01.01.2014 № 20 (т. 11, л. 24) и от 01.04.2014 № 21 (т. 11, л. 25).

Суд полагает, что при наличии условия о возможной пролонгации договора, доказательством такой пролонгации могут являться доказательства исполнения сторонами договора в период, позднее указанного в нем срока действия (17.06.2010). Одни спецификации, в отсутствие доказательств оплаты услуг по договору, при факте родственных отношений лиц, заключивших такой договор, не могут быть признаны надлежащими доказательствами пролонгации договора после срока его истечения.

Договор аренды техники от 10.12.2013 (т. 11, л. 28 – 30) между ООО «Олимп» и ООО «Стройгазсервис» заключен ранее момента заключения договора субподряда между ООО «Олимп» и ООО «Стройгазсервис» (25.12.2013), поэтому с достоверностью прийти к выводу о том, что арендуемая по условиям договора техника использовалась на спорном объекте невозможно. Более того, как уже указано выше, при наличии факта родства между лицами, его заключившими, доказательством его исполнения будут являться документы по перечислению арендной платы, что в данном случае не представлено.

Договоры аренды транспортного средства без экипажа от 16.09.2010 (т. 11, л. 35) и договор аренды техники от 16.07.2010 (т. 11, л. 41 – 42) заключены между ООО «Стройгазсервис» (в лице генерального директора ФИО5) и гражданкой ФИО7 со сроками действия по 15.09.2012 и по 15.07.2011, соответственно. Однако доказательств его пролонгации и исполнения в дальнейшем ООО «Олимп» также не представлено.

При этом представленные ООО «Олимп» паспорта транспортных средств (т. 11, л. 26, 33 – 34, 39 – 40, 45 – 46) сами по себе не подтверждают исследуемых судом в рамках заявленных доводов обстоятельств.

Что касается показаний свидетелей ФИО8 (т. 5, л. 8) и ФИО9 (т. 5, л. 9), то апелляционный суд к ним относится критически, поскольку ООО «Олимп» не представлены доказательства фактического выполнения именно спорных работ и возможности их выполнения. В отсутствие таких доказательств показания свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ. Сам же факт нахождения ООО «Олимп» на спорном объекте и выполнение им ряда работ не оспаривается ООО «Строймастер», а значит, не подлежит доказыванию посредством свидетельских показаний. Кроме того, показания данных свидетелей суд не принимает еще и потому, что, по утверждению ООО «Олимп», спорные работы выполняло не само это лицо, а его субподрядчик – ООО «Стройгазсервис». При этом из показаний данных свидетелей усматривается, что они не видели на объекте не только ООО «АБС», но и ООО «Стройгазсервис», что по факту нельзя признать верным.

Более того, суд считает необходимым отметить, что в подтверждение факта выполнения спорных работ ООО «Стройгазсервис» ООО «Олимп» не представлены в суд акты формы КС-2 на спорные работы, подписанные между ООО «Олимп» и ООО «Стройгазсервис».

При этом ссылка ООО «Олимп» на то, что такой акт не подписан ввиду того, что на объекте продолжается выполнение работ, несостоятельна, поскольку акт КС-2 должен быть подписан на уже выполненные работы.

К тому же суд отмечает, что представленный в материалы дела акт формы КС-2, подписанный между ООО «Строймастер» и ООО «Олимп», не имеет даты подписания. Справка формы КС-3 между этими лицами подписана датой заключения между ними договора, что также свидетельствует о невозможности осуществления этих работ.

При таких обстоятельствах ООО «Олимп» не доказано, что работы, указанные им в пунктах 1 – 4 акта формы КС-2, были выполнены ООО «Стройгазсервис», а значит, оно не вправе претендовать на стоимость этих работ.

По заключению эксперта общая сметная стоимость (позиции 1 – 9) акта № 1 о приемке выполненных работ без даты по состоянию на июнь 2013 года составляет 2 047 907 рублей (второй вопрос).

Общая сметная стоимость работ (позиция 1 – 4), указанных в актах о приемке выполненных работ от ноября и декабря 2013 года № 1 и № 2 ООО «АБС», и включенных в акт № 1 о приемке выполненных работ (без даты) ООО «Олимп» по состоянию на июнь 2013 года, составляет 1 252 489 рублей с НДС (третий вопрос).

Поскольку работы, указанные в акте ООО «Олимп» в позиции 1 – 4, фактически выполнены в ноябре – декабре 2013 года ООО «АБС» (до подписания договора между ООО «Строймастер» и ООО «Олимп»), то стоимость фактически выполненных ООО «Олимп» работ составляет 795 418 рублей с НДС 18 % (2 047 907 – 1 252 489).

Ввиду того, что ООО «Олимп» не является плательщиком НДС, указанная стоимость фактически выполненных ООО «Олимп» работ по позициям 5 – 9 акта будет составлять без НДС 674 083 рубля (795 418 : 118 x 100).

При этом сторонами не оспаривается фактическое выполнение ООО «Олимп» работ, указанных в позициях 87 – 93 акта, на общую сумму 18 529 рублей. Из акта формы КС-2, подписанного сторонами, видно, что указанная стоимость определена без учета НДС.

Таким образом, общая стоимость работ, фактически выполненных ООО «Олимп» по позициям 5 – 9 и 87 – 93 акта без НДС составляет: 674 083 + 18 529 = 692 612 рублей.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО «Строймастер» оплатило ООО «Олимп» 600 000 рублей.

Следовательно, задолженность ООО «Строймастер» перед ООО «Олимп» составляет 692 612 – 600 000 = 92 612 рублей.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части взыскания 92 612 рублей.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертных заключениях суд не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

ООО «Олимп» выводы эксперта не оспорило, доказательств, подтверждающих несоответствие выводов экспертиз материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

При этом ссылка ООО «Олимп» на то, что эксперт не обладает определенными познаниями, подлежит отклонению, поскольку такой довод не был озвучен обществом в момент назначения экспертизы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При удовлетворении иска частично судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку встречные требования ООО «Олимп» удовлетворены частично, то подлежит распределению государственная пошлина, уплаченная данным лицом по иску.

Так как апелляционная жалоба также удовлетворена в части, то пропорциональному распределению подлежит и госпошлина, уплаченная за ее подачу ООО «Строймастер».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2016 по делу № А09-7155/2015 отменить в части удовлетворения встречных требований ООО «Олимп» в сумме 1 218 566 рублей основного долга.

Встречные требования ООО «Олимп» в указанной части удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строймастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу ООО «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) 92 612 рублей задолженности по договору субподряда от 25.12.2013 № 01-13.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Строймастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу ООО «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) судебные расходы по иску в сумме 1786 рублей.

Взыскать с ООО «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу ООО «Строймастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1914 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина