Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А40-35295/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35295/22-122-234
16 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 14 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Центрум»

к ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы

о признании незаконным постановления от 25.01.2022г. по делу об административном правонарушении №28-00007

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 25.12.2021г.)

от ответчика – ФИО3 (уд., диплом, дов. от 25.10.2021г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центрум» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы об оспаривании постановления от 25.01.2022г. по делу об административном правонарушении №28-00007, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, представил отзыв и материалы административного дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из представленных документов, 25.01.2022 постановлением №28-00007 о назначении административного наказания юридическому лицу ООО «Центрум» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., подписанным заместителем главного государственного санитарного врача по Юго-Западному административному округу города Москва ФИО4

Не согласившись с указанным Постановлением, Заявитель обратился в суд.

В частности заявитель ссылается на то, что основанием для возбуждения административного дела в отношении ООО «Центрум» послужило экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» от 28.10.2021 №06/1-5115, о чем непосредственно указывается в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 декабря 2021 года №28-000021-АР.

Заявитель полагает, что экспертное заключение от 28.10.2021 №06/1-5115 не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства, так как экспертиза проведена с нарушением статьи 26.4 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами ответчика, при этом исходит из следующего.

Территориальный отдел осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", выявляет правонарушения и привлекает виновных лиц к ответственности в установленном порядке.

Установлено, что 13.12.2021г. в 17.00 по адресу: <...> при проведении административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ от «08» декабря 2021 года№ 28-000021 в отношении ООО «Центрум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области №52-00-07/02-18294-2021 от 09.11.2021г. (рег.№77-18161-2021 от 09.11.2021г.), экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» №06/1-5/15 от 28.10.2021г., протокола испытания непищевой продукции №33154 от 27.10.2021г., установлено, что юридическим лицом ООО «Центрум» допущено нарушение требований технических регламентов, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно: согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области №52-00-07/02-18294-2021 от 09.11.2021г. (рег.№77-18161-2021 от 09.11.2021г.), в ходе плановой выездной проверки в отношении ООО «АТАК» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 125635 <...>, фактический адрес: 603057 <...>) были проведены лабораторные исследования на соответствие игрушек требованиям технического регламента Таможенного союза. Выявлены факты несоответствия требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 008/2011 «О безопасности игрушек»: игрушка для детей «Слайм» («Барбоскины на даче») для детей старше трех лет, артикул 86289, дата изготовления март 2021, производитель ООО «Центрум» 117418 Москва город, улица Зюзинская, дом 6 корпус 2 помещение XV комната 44, отобранная на экспертизу в магазине «Атак» по адресу: <...>, не соответствует требованиям статьи 4 п.3.1, 3.5 прил.2 п.2 пп.2.1, п.5 пп.5.2 TP ТС 008/2011 (экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» №06/1-5/15 от 28.10.2021г., протокол испытания непищевой продукции №33154 от 27.10.2021г.) по органолептическим и токсиколого-гигиеническим показателям (запах образца составляет 3 балла, при гигиеническом нормативе

- не более 2 баллов, интенсивность запаха водной вытяжки составляет 3 балла, при гигиеническом нормативе - не более 2 баллов, индекс токсичности 0% - при гигиеническом нормативе от 70 до 120%). Изготовитель продукции: ООО «Центрум» ИНН <***> ОГРН <***>, место нахождения и адрес юридического лица: 117418 Москва город, улица Зюзинская, дом 6 корпус 2 помещение XV комната 44.

Согласно п.1 ст.6 TP ТС перед выпуском в обращение на рынке игрушки должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности TP ТС.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ), TP ТС 008/2011:

- технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан. Технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования;

- технический регламент устанавливает требования к игрушкам, чтобы при их применении по назначению они не представляли опасности для жизни и здоровья детей и лиц, присматривающих за ними, и обеспечивали отсутствие риска.

Согласно ст.1 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Таким образом, несоответствие игрушки для детей «Слайм» («Барбоскины на даче») для детей старше трех лет, артикул 86289, дата изготовления март 2021, производитель ООО «Центрум» по органолептическим и токсиколого-гигиеническим показателям (запах образца составляет 3 балла, при гигиеническом нормативе - не более 2 баллов, интенсивность запаха водной вытяжки составляет 3 балла, при гигиеническом нормативе - не более 2 баллов, индекс токсичности 0% - при гигиеническом нормативе от 70 до 120%) (экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» №06/1-5/15 от 28.10.2021г., протокол испытания непищевой продукции №33154 от 27.10.2021г.) требованиям Технического регламента создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении административным органом дела, принято во внимание ходатайство вх. № 28-00472-2 от 25.01.2022 юридического лица о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении доводов общества оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, административный орган не установил.

ООО «Центрум» является заявителем при сертификации и изготовителем вышеуказанной продукции. Изготовитель является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч.2 КоАП РФ. Действие протокола испытаний о соответствии продукции требованиям TP ТС 008/2011 «О безопасности игрушек» распространяется только на испытанные образцы и с учетом испытаний, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области», свидетельствует о нестабильном качестве продукции. Факт несоответствия испытанной продукции требованиям TP ТС 008/2011 «О безопасности игрушек» установлен ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области», которое является аккредитованной на данный вид исследований организацией, не доверять экспертному заключению которой не имеется оснований.

Таким образом, вина ООО «Центрум» во вмененном административном правонарушении подтверждена материалами дела, в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.43 ч.2 КоАП РФ.

В отношении доводов заявителя о незаконности проведенной экспертизы и недопустимости ее в качестве доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении было возбуждено по сообщению о правонарушении Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области о несоответствии продукции обязательным требованиям.

Экспертиза, на которую ссылается Ответчик в постановлении, проведена в рамках плановой выездной проверки ООО «Атак», в рамках которой были обнаружены вышеуказанные нарушения регламентов.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» является организацией, аккредитованной в установленном порядке на соответствующий вид исследований. Не доверять предоставленной информации, в т.ч. экспертному заключению, оснований не имеется. Выбор способов и методик исследования, оценка условий возможности проведения исследований относится к компетенции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области».

Заявитель ссылается на то, что в нарушение части 1 статьи 26.4 КоАП РФ административным органом определение о назначение экспертизы не выносилось, в нарушение части 4 статьи 26.4 КоАП РФ ООО «Центрум» не были разъяснены его права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Между тем, экспертиза в рамках проведенного Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы административного расследования не проводилась.

Оценивать экспертизу, проведенную ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» на соответствие требованиям ст. ст.26.4 КоАП РФ оснований не имеется. Данному экспертному заключению была дана оценка в качестве одного из доказательств по делу. Как указывалось выше, указанная экспертиза проведена в рамках плановой выездной проверки ООО «Атак», и требования ст.26.4 КоАП РФ на порядок ее проведения не распространяются.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности проведенной экспертизы судом отклоняются.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд приходит к выводу, что положения ст. ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления: силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровью граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Изготовитель является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч.2 КоАП РФ.

Законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий продавца, которыми он должен обеспечить соответствие реализуемой продукции обязательным требованиям. Данные вопросы разрешаются хозяйствующими субъектами самостоятельно.

Заявитель имел возможность соблюдения требований законодательства, но не предпринял необходимых действий.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

У юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено объективных причин, послуживших основанием для несоблюдения Обществом требований законодательства.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств и по существу обществом не оспаривается.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Несоблюдение законодательства в области гигиенических требований относительно установления сроков годности пищевой продукции несет существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с чем не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, ст. 2.9. АПК РФ не подлежит применению.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Административное наказание назначено заявителю в виде штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Управлением правильно определен размер ответственности с учетом правил, определенных статьи 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 1.6, ч.2 ст. 15.19, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:Н.Е. Девицкая