Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А56-667/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

23 ноября 2023 года

Дело №А56-667/2023/суб.1(меры)


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от ФИО2: представителей ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 22.09.2023;

- от конкурсного управляющего ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 10.04.2023 посредством веб-конференции;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34019/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по обособленному спору № А56-667/2023/суб.1(меры) (судья Нетрусова Е.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЗП»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСеть» (далее – ООО «ЭнергоСеть») 30.12.2022 (зарегистрировано 09.01.2023) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СЗП» (далее – ООО «СЗП») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.01.2023 заявление ООО «ЭнергоСеть» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2023 ООО «СЗП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2023 № 66.

Конкурсный управляющий ФИО5 11.08.2023 (зарегистрировано 18.08.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении солидарно ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «СЗП».

Определением суда первой инстанции от 23.08.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО5 принято к производству.

Вместе с тем конкурсный управляющий ФИО5 31.08.2023 (зарегистрировано 01.09.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственным регистрирующим органам – Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, МВД России МРО ГИБДД, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Службе государственного технического надзора, ГИМС МЧС России, Федеральной службе по интеллектуальной собственности осуществлять государственную регистрацию перехода права на имущество: ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО2 Просил наложить аресты на денежные средства ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО2 в пределах 119 269 033 руб. 32 коп.

Определением от 04.09.2023 суд первой инстанции:

1) Заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворил частично;

2) Запретил государственным регистрирующим органам – Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, МВД России МРО ГИБДД, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Службе государственного технического надзора, ГИМС МЧС России, Федеральной службе по интеллектуальной собственности до момента вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности осуществлять государственную регистрацию перехода права на имущество ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО2;

3) Наложил арест на денежные средства на денежные средства, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах 119 079 442 руб. 43 коп., находящихся и поступающих на банковские счета, принадлежащие ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО2, до момента вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

4) В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 04.09.2023 по обособленному спору № А56-667/2023/суб.1(меры) отменить в части принятия в отношении нее обеспечительных мер, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что она не является контролирующим и аффилированным лицом по отношению к должнику; ФИО2 не совершает действий по уменьшению своих активов, не совершала сделок и действий по уменьшению активов должника. По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не доказал необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку им не представлено доказательств недобросовестности ответчика и принятия им мер по отчуждению принадлежащего имущества; заявленные обеспечительные меры являются несоразмерными и неразумными, наложены в отсутствие на то правовых оснований; заявление о принятии обеспечения подписано неуполномоченным лицом.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО5 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО5 поступило ходатайство об участии его представителя в судебном заседании посредством веб-конференции, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ФИО5 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Тем самым у суда первой инстанции, принявшего к своему производству заявление о привлечении контролирующих лиц к ответственности, имелись все предусмотренные законом основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказаны основания для принятия обеспечительных мер, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, а также не доказано совершение ФИО2 каких-либо недобросовестных действий либо действий, направленных на вывод активов или воспрепятствование исполнению судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 АПК РФ).

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, то позиция ответчика о том, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, является ошибочной.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий выдвинул разумные предположения о том, что ФИО2, выступая в качестве ответчика по значительным требованиям, может предпринять действия по отчуждению принадлежащего ей имущества, исходя из того, что в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу должника будет взыскана сумма, равная размеру неудовлетворенных требований кредиторов должника, которая на текущий момент составляет 119 269 033 руб. 32 коп.

ФИО2 за период рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности может распорядиться принадлежащим ей имуществом и денежными средствами, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований и причинит ущерб кредиторам.

Позиция конкурсного управляющего о необходимости принятия в таком случае обеспечительных мер соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, при этом принятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами спора и исключить возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ФИО2 также ссылается на то, что она не является контролирующими должника лицом.

Вместе с тем, вопросы о наличии либо отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а также наличии либо отсутствии у него статуса контролирующего должника лица, вопреки позиции подателя жалобы, не могут быть рассмотрены в рамках заявления о принятии обеспечительных мер. Данные обстоятельства подлежат установлению и оценке при рассмотрении по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и не исключают применение обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что указанные ФИО2 обстоятельства не входят в предмет доказывания по заявлению о принятии обеспечительных мер, а подлежат установлению при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, то названные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

По мнению апелляционного суда, является необоснованной ссылка подателя жалобы на необходимость оценки вопросов, касающихся статуса ответчика как контролирующего должника лица, в рамках принятия обеспечительных мер, поскольку по своей сути она направлена на установление обстоятельств, могущих стать преюдициальными при рассмотрении спора по существу, что недопустимо.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявление о принятии обеспечения подписано неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указание в просительной части ходатайства неверного наименования организации, в отношении которой конкурсный управляющий ведет соответствующую процедуру, является технической опечаткой. Действительная воля конкурсного управляющего на принятие спорного обеспечения подтверждается текстом самого заявления, а также последующими процессуальными действиями.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по обособленному спору № А56-667/2023/суб.1(меры) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


А.В. Радченко


М.В. Тарасова