Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А55-23304/2017

756/2019-181395(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23304/2017
г. Самара
22 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Садило Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от МУП «Балашейское ЖКХ» - ФИО2 по доверенности от 06.03.2019,

от ФНС России – ФИО3 по доверенности от 05.06.2019, от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 26.12.2017, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционные жалобы ФИО6, ФНС России

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2019 года о частичном удовлетворении заявления ФИО6 о признании неправомерными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО7 по делу № А55- 23304/2017 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БолОпока».

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «БелОпока», ИНН <***>, ОГРН <***>, 443009, <...> признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «БелОпока», введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области конкурным управляющим должника утвержден ФИО8 член Ассоциации «Урало- Сибирское Объединение Арбитражных Управляющих».

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд с жалобой, в которой просила (с учетом дополнения заявленных требований, принятых чсудом в порядке ст. 49 АПК РФ):

признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «БелОпока» Богданова В.А., выразившиеся в организации добычи подземных вод с использованием имущества ООО «БелОпока» без получения в установленном порядке лицензии на право пользования недрами в силу положений Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1;

признать незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а именно в не предъявлении к ООО «Стелс» и МУП «Балашейский ЖКХ» требований о взыскании с указанных третьих лиц солидарно убытков в виде полученной ООО «Стелс» денежной суммой в размере 1 568 637,47 руб.;

признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО7, выразившиеся в нарушении порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

отстранить конкурсного управляющего ФИО7 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле № А55-23304/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БелОпока».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация городского поселения Балашейка муниципального района Сызранский Самарской области, МУП «Балашейское ЖКХ», Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области, Отдел геологии и лицензирования по Самарской области (Самаранедра).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 по делу № А55-23304/2017 жалоба представителя учредителя должника ФИО6 действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО7 удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО6 и ФНС России обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение от 28.06.2019 отменить. Удовлетворить жалобу ФИО6 на действия конкурсного управляющего ООО «Белопока» ФИО7 в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Белопока» ФИО7, которое выражено в нарушении п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, а именно в не предъявлении к ООО «Стеле» требования о взыскании убытков в виде полученной ООО «Стеле» денежной суммы в размере 1 568 637,47 руб.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит определение от 28.06.2019 отменить. Удовлетворить жалобу ФИО6 на действия конкурсного управляющего ООО «Белопока» ФИО7 признать незаконными действия, выразившееся в организации добычи подземных вод с использованием имущества должника без получения на это лицензии, предусмотренной Законом РФ «О недрах» от 21.02.1992, а также выразившееся в нарушении п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, а именно в не предъявлении к ООО «Стеле» и МУП «Балашевское ЖКХ» требования о взыскании убытков в виде полученной ООО «Стеле» денежной суммы в размере 1 568 637,47 руб.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 20.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от МУП «Балашейское ЖКХ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционными жалобами не согласился.

В судебном заседании представитель УФНС по Самарской области и ФИО6 апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП «Балашейсское ЖКХ» возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, исходит из нижеследующего.

Обращаясь с заявлением о признании незаконными бездействий арбитражного управляющего ФИО7 выразившихся в выразившиеся в нарушении п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а именно в не предъявлении к ООО «Стелс» и МУП «Балашейский ЖКХ» требований о взыскании с указанных третьих лиц солидарно убытков в виде полученной ООО «Стелс» денежной суммой в размере 1 568 637,47 руб.,

Фокина С.С. ссылалась на то, что ООО «Стелс» неправомерно используя имущество ООО «Белопока» получило доход в размере 1 568 637,47 руб..

Отклоняя доводы жалобы в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства бывшим руководителем не исполнена обязанность по передаче документов и товарно- материальных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный суд Самарской области также указал на то, что вновь утвержденный конкурсный управляющий не лишен возможности при наличии оснований обратиться с заявленным требованием.

Повторно изучив обстоятельства дела, а также доводы апелляционных жалоб ФНС и ФИО6, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2017 между МУП «Балашейское ЖКХ» и ООО «Стелс» заключены два договора аренды имущества: насосной подстанции и водонапорного резервуара, принадлежащего должнику.

Должник стороной по вышеуказанным сделкам не является, а следовательно соответствующие документы у бывшего руководителя отсутствовали.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы в этой части с указанием на непередачу соответствующих документов бывшим руководителем является неправомерным.

Из дела усматривается, что на основании вышеуказанных договоров ООО «Стелс» получило плату за пользование вышеуказанным имуществом в размере 500 000 руб. ( с учетом поступивших в суд апелляционной инстанции пояснений сторон о размере суммы убытков).

Установив данные обстоятельства, ФНС обратилась 28.01.2019 к конкурсному управляющему ФИО7 с письмом № 17-16/02311 об обращении с требованием о взыскании убытков с ООО «Стелс».

Данное письмо конкурсным управляющим ФИО7 оставлено без внимания.

Кроме того, о наличии соответствующих договоров и исполнении обязательств по ним в ущерб интересам должника ФИО7 мог узнать при ознакомлении с

материалами дела в рамках обособленного спора по признанию части имущества ООО «Белопока» социально-значимым объектом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также того, что должник не являлся стороной в договорах аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО7 обязанностей в обжалуемой части.

Указание суда первой инстанции на возможность предъявления соответствующих требований вновь назначенным конкурсным управляющим не освобождает арбитражного управляющего ФИО7 от надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей исходя из следующего.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

Нарушение прав кредиторов состоит не только в реальном наступлении отрицательных последствий от действий (бездействия) лица, но и в возможном с определенной степенью вероятности его наступлении.

Несвоевременное предъявление соответствующих требований повлияло на права и законные интересы кредиторов, ожидавших поступление в конкурсную массу должника денежных средств.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Если принять во внимание, что формирование конкурсной массы является основной обязанностью конкурсного управляющего, то непринятие мер к формированию конкурсной массы не является разумным, отвечающим интересам должника и его кредиторов, цели процедуры конкурсного производства - удовлетворению требований кредиторов в наибольшем объеме.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО6 в указанной части является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В отношении требований о признании незаконным действий арбитражного управляющего ФИО7, выразившихся в организации добычи подземных вод с использованием имущества должника без получения в установленном порядке лицензии на право пользования недрами в силу положений Закона РФ «О недрах» судебная коллегия исходит из следующего.

В обосновании требований в этой части ФИО6 ссылается на то, что должник осуществлял добычу подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения, в том числе для снабжения жителей городского поселения Балашейка муниципального района Сызранский Самарской области водой.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Компонентами природной среды являются, в частности, недра, поверхностные и подземные воды (статья 2 Закона об охране окружающей среды).

Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами (абзацы первый и второй).

Одним из видов пользования недрами является добыча полезных ископаемых (пункт 3 статьи 6 Закона о недрах).

Исходя из положений статей 10, 11, 16, 18 Закона о недрах предоставление недр в пользование для добычи подземных вод оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, являющейся документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности (абзац третий статьи 1.2 Закона о недрах).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 постановления Пленума от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан, судам необходимо устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует выяснять, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

В рассматриваемом случае установлено, что насосная станция и водонапорный резервуар относятся к социально-значимым объектам и обеспечивают население поселка Балашейка Сызранского района питьевой водой.

Поскольку это единственный источник водоснабжения для жителей поселка, прекращение подачи воды повлекло бы неблагоприятные последствия для людей, в том числе в сфере санитарно-эпидемического благополучия, создало бы угрозу здоровью граждан.

В то же время ФИО6 не представлено доказательств того, что осуществление обществом деятельности по добыче подземных вод без лицензии повлекло неблагоприятные последствия для должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 Постановления от 25.02.2014 N 4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного

государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно- противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В данном обособленном споре суд апелляционной инстанции полагает возможным применить вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в связи с необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании возникших отношений.

Закрепление подобного права вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав. При применении такого рода аналогии суд не подменяет законодателя и не создает новые правовые нормы, действуя в рамках закона.

Исходя из конкретных обстоятельств установленных в рамках данного обособленного спора обжалованные действия (бездействие)арбитражного управляющего ФИО7 соответствовали требованиям добросовестности и разумности.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов должника, кредиторов, а также учредителя должника ФИО6.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 в указанной части отклоняются как неправомерные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2019 года по делу № А55-23304/2017 в обжалуемой части отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО6 о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Белопока» ФИО7, выразившееся в нарушении п.2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а именно в не предъявлении к ООО «Стелс» и МУП «Балашейское ЖКХ» требования о взыскании с указанных третьих лиц солидарно убытков в виде полученной ООО «Стелс» денежной суммы в размере 500 000 руб.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить жалобу ФИО6 на действия конкурсного управляющего ООО «Белопока» ФИО7 в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Белопока» ФИО7, выразившееся в нарушении п.2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а именно в не предъявлении к ООО «Стелс» и МУП «Балашейское ЖКХ» требования о

взыскании с указанных третьих лиц солидарно убытков в виде полученной ООО «Стелс» денежной суммы в размере 500 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2019 года по делу № А55-23304/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Мальцев