Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А33-29655/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29655/2022
г. Красноярск
07 февраля 2024 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НорВент», муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2023 года по делу № А33-29655/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,



установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – МКУ «УКРиС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НорВент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «НорВент», ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года, в иске отказано.

28 августа 2023 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «НорВент» о взыскании с МКУ «УКРИС» 112 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2023 года заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. Взыскано с МКУ «УКРиС» в пользу ООО «НорВент» 47 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает размер взысканных судом судебных расходов чрезмерными. Указывает на то, что размер судебных расходов, превышающий цену иска не отвечает требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Полагает, что из текста отзыва не следует объемного изучения документов, законодательных актов и судебной практики, по тексту идет фактическое перечисление документов, сформированных в рамках исполнения контрактов со ссылками на положения муниципальных контрактов, отзыв не содержит научных выкладок, либо иных изысканий, свидетельствующих о значительной проделанной работе при его подготовке, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Обращает внимание на то, что дело является простым, на наличие устойчивой судебной практики и составление типового искового заявления, небольшое количество процессуальных документов и незначительный объем совершенных процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение о распределении судебных расходов от 04.12.2023 в части, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в размере 94 000 рублей. Полагает, что истец не представил доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов. Считает, что суд произвольно снизил судебные расходы. По мнению ответчика, суд не определяет ни категории, ни сложности, ни объема работы представителя, и не дает никаких критериев для определения. Указывает на то, что определение принято без учета возражений от 16.10.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 апелляционные жалобы приняты к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб на определение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 21.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.12.2023 07:41:47 МСК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы рассмотрены судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, 05.12.2022 между адвокатом Терских Виктором Викторовичем (адвокат) и ООО «Норвент» (заказчик) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 05/12-2022 (соглашение), в соответствии с пунктом 1.1. которого адвокат оказывает юридическую помощь доверителю в объёме и на условиях, предусмотренных соглашением.

В соответствии с п. 1.2 соглашения, адвокат оказывает доверителю юридическую помощь по представлению и защите его интересов в деле по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки (штрафа), находящемся на рассмотрении в Арбитражном суде Красноярского края (Дело № А33-29655/2022)у

Пунктом 1.3. соглашения предусмотрено, что при исполнении условий соглашения, в период его действия, адвокат обязуется принять от доверителя представленные им документы (при наличии) и оказывать доверителю следующие виды юридической помощи:

Ознакомиться с предоставленными доверителем документами, касающимися правоотношений между доверителем и стороной спора (пункт 1.3.1.);

Консультировать доверителя по правовым вопросам, входящим в предмет спора (пункт 1.3.2.);

Сформировать правовую позицию доверителя по предмету спора (пункт 1.3.3.);

Оказывать доверителю содействие в осуществлении сбора доказательств, необходимых для предоставления в суд для обоснования доводов в интересах доверителя (пункт 1.3.4.);

По мере необходимости составить письменные процессуальные документы: исковое заявление (дополнения к иску), возражения и (или) отзывы, письменные объяснения, ходатайства, заявления, и так далее (пункт 1.3.5.);

Представлять интересы доверителя во всех судебных заседаниях суда первой инстанции по делу, указанному в п. 1.2 соглашения, в том числе предварительных судебных заседаниях, а также беседах, проводимых судом (пункт 1.3.6.);

По мере необходимости составить апелляционную жалобу на любой судебный акт, суда первой инстанции, который может не отвечать интересам доверителя в рамках дела, указанного в п. 1.2 Соглашения, либо письменный отзыв (возражения) на апелляционную жёлобу иных лиц, участвующих в деле, на судебный акт по этому делу и представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции для поддержания позиции, содержащейся в поданном доверителем процессуальном документе (пункт 1.3.7.);

По мере необходимости составить кассационную жалобу на любой судебный акт, суда первой инстанции и (или) суда апелляционной инстанции, который может не отвечать интересам Доверителя в рамках дела, указанного в п. 1.2 Соглашения, либо письменный отзыв (возражения) на апелляционную жалобу иных лиц, участвующих в деле на судебный акт по этому делу и представлять интересы Доверителя в суде кассационной инстанции для поддержания позиции, содержащейся в поданном от имени Доверителя процессуальном документе (пункт 1.3.8.);

По мере необходимости осуществлять ознакомление с материалами дела, копий своими средствами (пункт 1.3.9.).

В соответствии с пунктом 4.2. соглашения размер вознаграждения адвоката определяется в соответствии со стоимостью юридической помощи, указанной в прейскуранте (приложение № 1 к договору).

Согласно приложению № 1 к соглашению прейскурант, стороны согласовали следующую стоимость отдельных видов юридической помощи, определенную в пределах рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 г., протокол № 06/21), которая может быть оказана по Соглашению:

Составление досудебной претензии – 9000 руб.;

Работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 42 000 руб.;

Подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6000 руб.;

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 18 000 руб.;

Составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 30 000 руб.;

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 24 000 руб.;

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 30 000 руб.;

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень) - 30 000 руб.;

Ознакомление и изучение материалов дела (за один том) – 6000 руб.;

Сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) – 3500 руб.;

«Гонорар успеха» (обусловленное вознаграждение) от размера удовлетворенных требований Доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано - на усмотрение Доверителя;

В случае, когда юридическая помощь не связана с составлением процессуальных документов, участием в судебных заседаниях, ознакомлением с материалами судебного дела то она подлежит почасовой оплате - 5000 руб.

Как следует из отчета адвоката об оказанной юридической помощи от 11.07.2023 в ходе исполнения Соглашения в период с 05.12.2022 года по 11.07.2023 года по делу № АЗ3- 29655/2022 адвокатом оказан следующий объём юридической помощи:

Подготовка и подача в суд иного процессуального документа (ходатайство об ознакомлении с материалами дела), 06.12.2022 – 6000 руб.;

Ознакомление и изучение материалов дела (за один том), 06.12.2022 6000 руб.;

Работа по составлению отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции, 07.12.2022 – 42 000 руб.;

Работа по составлению отзыва на апелляционную жалобу, 14.04.2023 - 30 000 руб.;

Подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов, 11.07.2023 - 10 000 руб.;

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 18 000 руб.

Всего юридических услуг оказано на сумму 112 000 руб.

Фактическое несение судебных расходов на сумму 112 000 подтверждено счетами на оплату от 05.12.2022 № 266 на сумму 42 000 руб., от 11.07.2023 № 306 на сумму 70 000 руб., платежными поручениями от 06.12.2022 № 1127 на сумму 42 000 руб., от 13.07.2023 № 393 на сумму 70 000 руб.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит частичному удовлетворению в сумме – 47 000 руб., исходя из следующего расчета:

3000 руб. за ознакомление и изучение материалов дела (за один том, в деле 1 том), в том числе подготовка подача в суд иного процессуального документа (ходатайство об ознакомлении с материалами дела),

17 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление,

17 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу,

10 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

При этом общая сумма заявленных к взысканию судебных расходов не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 Протокол №09/17.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что сумма судебных расходов завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Услуги по представлению интересов заказчика фактически оказаны. Из процессуальных действий истца не усматривается, что действия его представителя были направлены на затягивание судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, установлены следующие ставки: составление претензии – 9000 руб., составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление – 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа – 6000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции– 18 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 24 000 руб., составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 30 000 руб.

Взысканные судом первой инстанции расходы не превысили минимальные рекомендуемые ставки за оказанные услуги.

При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик вынужденно понес судебные расходы, поскольку истец должен был списать начисленную неустойку по требованию ответчика, однако заявил необоснованный иск с учетом сформировавшейся судебной практики по указанным спорам со списанием неустойки.

Кроме того, несмотря на небольшой объем отзыва на исковое заявление, к указанному отзыву были приложены дополнительные документы в количестве 13 шт., предоставление которых способствовало принятию решения и рассмотрению спора по существу.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя учитывает по сути три самостоятельных этапа арбитражного судопроизводства: рассмотрение дела в первой инстанции, рассмотрение дела в апелляционной инстанции, рассмотрение вопроса о распределении расходов на оплату услуг представителя.

Необоснованное предъявление иска повлекло необходимость привлечения представителя для защиты в первой инстанции, обжалование – в апелляционной инстанции, и , как следствие, рассмотрение вопроса о судебных издержках.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для еще большего снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Вопреки доводам ответчика взыскание расходов в большей сумме не является обоснованным, поскольку дело не являлось сложным, подготовка процессуальных документов ответчика не требовала значительных трудозатрат, проведения сложных расчетов, анализа большого количества документов, значительных временных затрат по изучению законодательства и судебной практики.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Ссылка ответчика на возражения от 16.10.2023 подлежит отклонению, поскольку указанные пояснения не содержат новых доводов, указывают лишь на то, что истец не представил доказательств несоразмерности, неразумности и необоснованности судебных расходов.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ответчика о взыскании судебных расходов в вышеуказанной части.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2023 года по делу № А33-29655/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.



Судья


О.В. Петровская