Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А56-53659/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53659/2016
22 января 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: Сергеев А.С., доверенность от 27.11.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

от ПАО «Абсолют Банк»: Чех А.М., доверенность от 20.10.2015, Горбунова А.В., доверенность от 13.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34728/2017) ПАО «Абсолют Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу № А56-53659/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску Компания с ограниченной ответственностью СМ Хоспиталити груп Лимитед

к публичному акционерному обществу "Балтийский инвестиционный банк"

3-е лицо: 1) FLEXTRADE LOGISNIC LTD

2) Кирилловых Игорь Александрович

о взыскании,

установил:

SM Hospitality Group Limited (Компания с ограниченной ответственностью СМ Хоспиталити груп Лимитед) (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» (далее - ответчик, Банк) основного долга в размере 21 685 700 долларов США, пени за период с 20.12.2014 по 12.02.2016 в размере 1 142 392,86 долларов США, а также пени за каждый последующий день просрочки исполнения обязательств, начиная с 13.02.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга, подлежащие начислению в долларах США на неоплаченную сумму основного долга исходя из ставки 12% годовых.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2017, требования SM Hospitality Group Limited (Компания с ограниченной ответственностью СМ Хоспиталити груп Лимитед) удовлетворены (судья Салтыкова С.С.).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу № А56-53659/2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Определением суда от 05.07.2017 дело принято к производству (судья Малышева Е.В.), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначено на 15.09.2017.

Определением суда от 14.09.2017 в рамках дела № А56-4195/2017 (судья Шустова Д.Н.) дело № А56-4195/2017 объединено с настоящим делом А56-53659/2016 для их дальнейшего рассмотрения в одном производстве с присвоением делу № А56-53659/2016 и передано в производство судьи Малышевой Е.В.

20.11.2017 от АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в арбитражный суд поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 в удовлетворении ходатайства АКБ «Абсолют Банк (ПАО) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

АКБ «Абсолют Банк (ПАО) обжаловало определение суда в апелляционном порядке, просило его отменить, заявленное ходатайство удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что является единственным владельцем Банка, им осуществляются меры по финансовому оздоровлению (санированию) Банка в соответствии с Планом участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и осуществлении мер по предупреждению банкротства публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк», утвержденного решением Совета директоров Банка России 03.12.2015, протокол № 36. В соответствии с указанным Планом до конца 2025 года планируется реорганизация Банка в форме присоединения к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). Таким образом, заявитель полагает, что может понести убытки в данной связи.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Прочие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то он не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Установив, что АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, и удовлетворение требований Компании не может повлиять на конкретные права или обязанности АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Наличие у АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указано в абзаце 2 части 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу № А56-53659/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов