Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А15-4862/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(7934) 6-09-16, факс: 8(7934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-4862/2020

05.10.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2022 по делу № А15-4862/2020, принятое по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан на финансового управляющего ФИО2 по делу о банкротстве по делу о банкротстве ФИО3 (ИНН <***>, род. 04.09.1977 в г. Махачкала, прож.: <...>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» 15.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ФИО3 банкротом в связи с просрочкой свыше 3 месяцев обязательств по кредитным договорам от 11.05.2017 № 052/8590/20199-5212, от 26.11.2018 № 052/8590/20399-18365 в сумме 1 598 185,79 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.03.2021) ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 622 921,53 рубля, о чем 01.04.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6427815, в газете Коммерсант № 73 от 24.04.2021 №76210039680.

Определениями суда от 16.07.2021 включены в реестр требований кредиторов требования АО «Тинькофф Банк» в сумме 325 079,68 рубля, требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - УФНС по РД, уполномоченный орган, кредитор) в реестр в сумме 56 587,93 рубля, определением от 25.01.2022 требования ООО «СК «Согласие» в сумме 17 576 рублей.

20.12.2021 УФНС по РД обратилось в арбитражный суд с жалобой от 25.11.2022 на финансового управляющего (непроведение анализа наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, непроведение инвентаризации в установленные сроки, ненаправление отчета кредитору в установленные сроки).

Определением суда от 14.07.2022 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в качестве финансового управляющего ФИО3 по делу № А15-4862/2020, выразившиеся в непроведении анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, и в несвоевременном направлении уполномоченному органу-кредитору ежеквартального отчета о результатах своей деятельности.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указанные в жалобе налогового органа нарушения устранены финансовым управляющим. По мнению апеллянта, законодатель возлагает на арбитражного управляющего обязанность по определению признаков фиктивного банкротства только в случаях, когда дело о несостоятельности возбуждено на основании заявления должника. Апеллянт ссылается, что им исполнена обязанность по направлению отчетов в адрес кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2022 по делу № А15-4862/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

На основании положений статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

Вместе с тем при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основываясь на положениях статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника; целью процедуры реструктуризации долгов гражданина - восстановление его платежеспособности и погашение задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; целью процедуры реализации имущества гражданина - соразмерное удовлетворение требований кредиторов и освобождение гражданина от долгов. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего и финансового управляющего соответственно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов должника. Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35) при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Ввиду пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей.

В силу положений названной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума № 35, в тех случаях, когда судом установлены обстоятельства, влекущие существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе отстранить его. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как установлено в абзаце 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В абзаце 7 пункта 1, в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены аналогичные положения, в соответствии с которыми арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, о проведении собрания кредиторов.

Финансовый управляющий ФИО2 утвержден определением суда от 29.03.2021, итоги инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ сообщением от 20.01.2022 № 8034343 - через месяц после подачи кредитором-уполномоченным органом жалобы на управляющего и спустя 10 месяцев после введения процедуры банкротства; заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства спустя более года после введения процедуры банкротства по момент вынесения обжалуемого определения в ЕФРСБ не опубликовано.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - проверка) определен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила).

Как предусмотрено подпунктом «д» 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуется, в том числе, перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период.

Согласно пункту 10 Временных правил по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов: а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника; б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия; в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Подпунктом «ж» пункта 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе, расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что для эффективной реализации мероприятий в процедуре банкротства обязанностью финансового управляющего является проведение анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника и анализа наличия признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

Вопреки доводам апеллянта, сроки проведения анализа финансового состояния, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Законом о банкротстве не установлены, однако из толкования нормы пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствии) фиктивного или преднамеренного банкротства должны быть проведены в максимально короткий срок. При этом отсутствие в Законе о банкротстве сроков проведения анализа финансового состояния, составления заключения не свидетельствует о праве арбитражного управляющего определять их произвольно по своему усмотрению, предполагает проверку и составление заключения в кратчайшие разумные сроки, с представлением вместе с отчетом арбитражного управляющего первому собранию кредиторов и арбитражному суду.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855) установлено, что такое заключение включает в себя в том числе обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (подпункт «3» пункта 14).

Ни управляющий, ни саморегулируемая организация не обосновали, какие сведения и документы были получены и положены в основание заключения, опубликованного в ЕФРСБ 01.12.2021, отсутствовавшие у управляющего в период представления отчета первому собранию кредиторов, арбитражному суду к судебному заседанию по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов, при публикации сведений по итогам введения следующей процедуры, а равно в разумные сроки после введения процедуры реализации имущества гражданина, до подачи жалобы кредитором.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника и включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. При невозможности завершения инвентаризации имущества в срок, установленный Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должен подать ходатайство в суд о продлении срока инвентаризации.

Финансовый управляющий ФИО2 утвержден решением суда от 29.03.2021, опись составлена им 11.01.2022, а сведения об итогах инвентаризации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ сообщением от 20.01.2022 № 8034343, спустя 10 месяцев после введения процедуры банкротства.

Вместе с тем, приведенные управляющим и саморегулируемой организацией доводы не свидетельствуют об уважительности причин, препятствовавших проведению инвентаризации и составлению описи имущества (по полученной от должника и государственных регистрационных органов информации) в период представления отчета первому собранию кредиторов, арбитражному суду к судебному заседанию по итогам проведения процедуры реализации имущества, а равно в разумные сроки после введения процедуры реализации имущества гражданина. При этом о продлении срока инвентаризации, составления описи имущества финансовый управляющий не ходатайствовал.

Ввиду пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. Закон о банкротстве не ограничивает способ направления отчетов конкурсного управляющего кредиторам.

Указанное правило направлено на обеспечение прав кредиторов на своевременное получение информации о деятельности финансового управляющего и ходе процедуры банкротства и осуществления контроля за его деятельностью.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.03.2021) ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, в связи с чем финансовый управляющий должника был обязан направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже одного раза в квартал, то есть до 29.06.2021, 29.09.2021, 29.12.2021 (т.е. всего 1 отчет до 29.09.2021, требования кредиторов включены в реестр 16.07.2021, а на день подачи жалобы 20.12.2021 срок направления квартального отчета за 4 квартал 2021 г. не истек). Доказательства принятия собранием кредиторов иного решения не представлены.

Между тем, вопреки доводам апеллянта, из почтовых квитанций от 08.05.2021 и 26.11.2021 не усматривается, что в адрес УФНС по РД направлялись отчеты финансового управляющего по настоящему делу о банкротстве. Опись вложения в почтовое отправление или иные доказательства, бесспорно подтверждающие возражения управляющего и саморегулируемой организации, суду не представлены.

Кроме того, почтовая квитанция от 08.05.2021 не может являться надлежащим доказательством отправки отчета по настоящему делу в адрес УФНС по РД, поскольку процедура банкротства введена решением от 29.03.2021, а требования УФНС включены в реестр определением от 16.07.2021. Соответственно, отчет за 3 квартал 2021 г. (до 29.09.2021) по настоящему делу даже если и был направлен в адрес УФНС по РД, то почтовой квитанцией от 26.11.2021, в связи с чем вопреки доводам управляющего подтверждается факт нарушения срока (несвоевременного) направления отчета.

Таким образом, жалоба уполномоченного органа является обоснованной, а доводы арбитражного управляющего и саморегулируемой организации противоречат нормам Закона о банкротстве и фактическим обстоятельствам настоящего дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2022 по делу № А15-4862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Н.Н. Годило

З.А. Бейтуганов