Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А40-124489/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 78926/2020

г. Москва Дело № А40-124489/16

05.04.2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2021


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мосавтостекло» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020г. о признании недействительным Соглашения о зачете от 11.01.2017, заключенного между ООО «Монтажпромстрой» и ООО «Мосавтостекло» на сумму 3 643 445,19 рублей, и о применении последствий его недействительности, вынесенное судьей Кравчук Л.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтажпромстрой»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019г. общество с ограниченной ответственностью «Монтажпромстрой» (далее - ООО «Монтажпромстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой Соглашение о зачете от 11.01.2017г., заключенное между ООО «Монтажпромстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Мосавтостекло» (далее - ООО «Мосавтостекло», ответчик) на сумму 3 643 445,19 руб., применении последствий недейтсивтельности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признано Соглашение о зачете от 11.01.2017г., заключенное между ООО «Монтажпромстрой» и ООО «Мосавтостекло» на сумму 3 643 445,19 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке, восстановления задолженности ООО «Мосавтостекло» перед ООО «Монтажпромстрой» на сумму 3 643 445,19 руб. по договору уступки прав требований (цессии) от 11.01.2017г., восстановления задолженности ООО «Монтажпромстрой» перед ООО «Мосавтостекло» на сумму 3 643 445,19 руб. по договору подряда №317Д/13 от 28.05.2013.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «Мосавтостекло» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Мосавтостекло» указывает на то, что возможность оплаты по договору уступки прав требований (цессии) от 11.01.2017г. путем зачета встречных однородных требований была предусмотрена самим договором.

В судебном заседании представитель ООО «Мосавтостекло» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 15.12.2021г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Мосавтостекло» откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В материалы дела от ООО «Мосавтостекло» поступила полная апелляционная жалоба (подана через электронную систему «Мой арбитр» 13.01.2021г.).

Протокольным определением отказано в приобщении апелляционной жалобы как поданной с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что представитель апеллянта участвовал в судебном заседании в первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 29.03.2021г. представитель ООО «Мосавтостекло» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 15.12.2021г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы ООО «Мосавтостекло» возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1,2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 11.01.2017г. между ООО «Монтажпромстрой» и ООО «Мосавтостекло» было заключено соглашение о зачете, по условиям которого прекратились обязательства ответчика по договору уступки прав требований (цессии) от 11.01.2017г. и обязательства должника по договору подряда №317Д/13 от 28.05.2013г. на сумму 3 643 445,19 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, заключение названной сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Мосавтостекло» перед требованиями иных кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО «Монтажпромстрой» банкротом принято к производству 03.06.2016г. Оспариваемое соглашение заключено 11.01.2017г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности с должника, а также определениями о включении требований иных кредиторов в реестр требований кредиторов должника. В частности, оставались неисполненными требования таких кредиторов, как ООО «ДС-Инжиниринг», ООО «Компания Адрем», ООО «Мастер ТД» и других.

В отсутствие спорного соглашения, прекратившего обязательства должника перед ООО «Мосавтостекло» на сумму 3 643 445,19 руб., требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

В свою очередь у ООО «Монтажпромстрой» сохранилось бы право на взыскание с ООО «Мосавтостекло» задолженность в размере 3 643 445,19 руб. по договору уступки прав требований (цессии) от 11.01.2017г. Денежные средства были бы включены в конкурсную массу должника и направлены на удовлетворение требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое соглашение является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания его недействительным по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Зачет является сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон, в связи с чем его нельзя отнести к числу сделок по передаче имущества либо по принятию обязательств, указанных в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы ООО «Мосавтостекло» о том, что возможность оплаты по договору уступки прав требований (цессии) от 11.01.2017г. путем зачета встречных однородных требований была предусмотрена самим договором отклоняется, как не свидетельствующий о невозможности признания сделки недействительной, как совершенной с преимущественным удовлетворением требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020г. по делу № А40-124489/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мосавтостекло» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: А.А. Комаров


Ю.Л. Головачева