Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А27-18434/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-18434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ФИО4" (№07АП-2706/2018(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А27-18434/2017 (судья Филатов А. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ФИО4" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, Б) к обществу с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании 383 182 рублей 19 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Кузбасса" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), закрытое акционерное общество "ФИО4" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, Б), общество с ограниченной ответственностью "ФИО4" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, Б), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 306420515200120, ИНН <***>, Кемеровская область, город Кемерово), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 311420508700061, ИНН <***>, Кемеровская область, город Кемерово), общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СВД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, Б).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ФИО4" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка" о взыскании 404 984 рублей 02 копеек убытков, причиненных отключением электроэнергии в здании, расположенном по адресу: <...> (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Кузбасса", закрытое акционерное общество "ФИО4", общество с ограниченной ответственностью "ФИО4", индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СВД".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2018, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка" обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ФИО4" 189 980 рублей судебных расходов, в виде оплаты юридических услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2018 требования удовлетворены в части, с истца в пользу ответчика взыскано 144 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение изменить и принять новый судебный акт об уменьшении размера судебных расходов.

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание сложность спора, количество документов, представленных для исследования и оценки, учтен объем и качество проделанной представителем работы.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 01.11.2017 № 01-11/17, акт выполненных работ от 25.05.2018, платежное поручение от 24.08.2018 № 8412.

Размер судебных расходов определен в виде: 140 420 рублей - за представление интересов доверителя в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции, 9 440 рублей – составление отзыва на апелляционную жалобу, 40 120 рублей – представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценивая разумность взыскиваемых расходов, принимая во внимание утвержденную решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 калькуляцию рекомендованных минимальных ставок вознаграждения, исходя из категории дела, характера спора, из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом фактически оказанных юридических услуг в рамках судебного разбирательства дела, пришел к выводу, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в размере 144 000 рублей, в том числе за представительство интересов ответчика в 8-и судебных заседаниях (7 судебных заседаний суда первой инстанции и 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции) по 17 000 рублей за одно заседание и 8 000 рублей составление отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А27-18434/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3