Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А57-2595/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2595/2017
г. Саратов
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Грабко О.В., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осетровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2025 года по делу № А57-2595/2017

по заявлению ФИО1, ФИО2 о признании торгов недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка: Саратовская область, г. Вольск) (412900, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, финансовый управляющий ФИО10 - ФИО15,

при участии в судебном заседании: - от ФИО1 представителя ФИО16, по доверенности от 08.07.2025,

- от финансового управляющего ФИО17 представителя ФИО18, по доверенности от 01.02.2025,

- от ФИО19 представителя ФИО11, по устному ходатайству, - ФИО19 - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2017 (резолютивная часть оглашена 25.10.2017) по делу № А57-2595/2017 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО20 (далее – ФИО20).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2021 по делу № А57-2595/2017 арбитражный управляющий ФИО20 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО21 (далее – ФИО21).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2022 по делу № А57-2595/2017 арбитражный управляющий ФИО21 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2022 по делу № А57-2595/2017 финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО17 (далее – финансовый управляющий ФИО17).

24.05.2024 Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), согласно которому просят признать торги в форме публичного предложения по реализации имущества ФИО3 (далее – ФИО3), нежилого помещения, доля в праве 1/11 (машино-место) площадь 372,1 кв.м., адрес: <...>. д 4. кадастровый номер: 64:48:050390:324 недействительными. Признать недействительным договор купли-продажи имущества должника, заключенный между финансовым управляющим ФИО17 и ФИО19 (далее – ФИО19).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2024 по делу № А57-2595/2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2024 по делу № А57-2595/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО10 - ФИО15.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2025 по делу № А57-2595/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений при проведении торгов не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и противоречит действующему законодательству. Считает, что вывод суда о надлежащем уведомлении истцов о проведении торгов основан на ненадлежащих доказательствах. Полагает, что вывод о преюдициальности Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2024 по делу А57-2595/2017 не правомерен. Указывает, что суд первой инстанции, рассмотрев требование о признании торгов недействительными фактически оставил без оценки доводы заявителей о недействительности договора купли-продажи от 15.02.2024, поскольку истцами заявлялось два требования: об оспаривании торгов, об оспаривании договора купли-продажи от 15.02.2024. Считает, что суд первой инстанции уклонился от исследования обстоятельств заключения договора купли-продажи от 15.02.2024, не учёл, что указанный договор заключен с нарушением положений статьи 250 ГК РФ.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 произведена замена судьи Судаковой Н.В. на судью Яремчук Е.В. и сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Семикин Д.С., судьи Грабко О.В., Яремчук Е.В.

01.09.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего ФИО3 поступили пояснения по отзыву на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

03.09.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО1 поступили пояснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО19, представители ФИО19, финансового управляющего ФИО17, в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 11.07.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2023 по делу № А57-2595/2017 заявление финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника удовлетворено, в редакции предложенной арбитражным управляющим. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 делу № А57-2595/2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2023 по делу № А57-2595/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции посчитал, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Утвержденное положение, в редакции предоставленной финансовым управляющим, соответствует нормам ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве. Документальные доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым

финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлены.

На официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и на ЭТП МЭТС, организатором торгов было размещено объявление от 09.01.2024 (сообщение в ЕФРСБ № 13365904) о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, с публичной подачей предложений о цене по продаже имущества должника.

Порядок проведения торгов, правила участия в них, подведения итогов торгов и порядок заключения договора купли-продажи имущества должника был определен Положением об условиях и порядке реализации прав требования, принадлежащих ФИО3

Начальная цена имущества составляла 983 000 руб.

Размер задатка - 10% от цены продажи имущества в конкретном периоде торгов в форме публичного предложения.

Прием заявок осуществлялся в период с 10.01.2024 по 29.02.2024.

Правилами торгов было определено, что оплата за приобретенное имущество должника должна производится победителем торгов непосредственно после проведения торгов, без каких-либо рассрочек.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов № 130950-МЭТС/1 от 14.02.2024 победителем торгов признана ИП ФИО22, действующая на основании агентского договора с ФИО19 (победитель торгов, ответчик), представившим заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 590 500 руб.

Согласно письменным пояснениям ФИО19, до участия в торгах он уведомлял о намерении приобрести дополнительную долю в праве на данное помещение других сособственников в частных беседах.

В соответствии с Положением, задаток, внесенный победителем торгов при подаче заявки на участие в торгах, засчитывается в счет исполнения обязательств по оплате общей цены имущества/лота. Передача имущества/лота покупателю осуществляются только после полной оплаты покупателем цены имущества/лота.

Победитель торгов в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения предложения финансового управляющего о заключении договора уступки обязан подписать договор уступки имущества/лота. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания указанного договора, внесенный задаток ему не возвращается. В этом случае финансовый управляющий вправе предложить заключить договор уступки имущества/лота участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества/лота по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Победитель торгов (или лицо, которому в случае отказа победителя от заключения договора будет направлено предложение о заключении договора купли-продажи (уступки) имущества/лота) обязан полностью оплатить приобретаемое имущество/лот в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания договора, при этом в сумму оплаты засчитывается внесенный для участия задаток (пункт 8.4).

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что финансовым управляющим ФИО17 в адрес ФИО19 было направлено предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта договора в соответствии с представленным им предложением о цене.

Между финансовым управляющим должника ФИО17 (продавец) и ФИО19(покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.02.2024, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с настоящими условиями имущество нежилое помещение, доля на праве 1/11, машино-место, площадью 372,1 кв.м. по адресу:

<...>, с кадастровым номером 64:48:050390:324.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость имущества составляет 590 500 руб.

Согласно Закона о банкротстве, оплата в соответствии с договором купли-продажи была осуществлена покупателем в течение тридцати календарных дней со дня подписания договора на расчетный счет продавца - 25.03.2024.

По мнению заявителя, если бы ФИО1 как сособственнику доли предмета торгов и ФИО2 было известно о проведении торгов и возможности отсрочки платы по договору купли-продажи предмета торгов, они могли бы предложить большую цену за реализуемое имущество.

Таким образом, по мнению заявителя, действия организатора торгов и финансового управляющего привели к тому, что ФИО19 были предоставлены существенно более выгодные условия, чем заявителям, что является грубым нарушением условий проведения торгов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о признании торгов в форме публичного предложения по реализации имущества и признании недействительным договора купли-продажи имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Лицо обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; - на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 449 ГК РФ, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое любое формальное нарушение, а лишь

оказавшее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов их участников, и реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

В пункте 1 статьи 250 ГК РФ указано, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Преимущественное право покупки действует лишь в тех случаях, когда доля продается постороннему лицу. При продаже доли кому-либо из участников общей долевой собственности, остальные участники общей долевой собственности (сособственники), преимущественного права на приобретение отчуждаемой доли не имеют. Если преимущественным правом покупки пожелают воспользоваться несколько участников общей долевой собственности, выбирать, кому из них продать свою долю, будет продавец. В случаях возникновения спора между ними суд не вправе обязать продавца передать свою долю другому собственнику, а не тому, который этим продавцом выбран.

В рассматриваемом случае судебной коллегией установлено, что права и законные интересы заявителей не нарушены проведением торгов. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, решение суда должно быть исполнимо.

При действующем правовом регулировании баланс интересов соблюден: цена, принадлежащей должнику-банкроту доли определена по результатам открытых торгов.

Права и законные интересы ФИО1, равно как и иных сособственников нежилого помещения, площадью 372,1 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 64:48:050390:324, не нарушены проведением торгов. Нарушением порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Финансовый управляющий ФИО17 в целях соблюдения баланса интересов, по результатам открытых торгов, после определения победителя торгов, направила иным сособственникам нежилого помещения уведомление о реализации имущества. Уведомление направлялось в том числе ФИО1 Доказательства направления и получения ею уведомления ни ФИО1, ни ФИО2 не оспаривались.

Материалами дела установлено, что ФИО2 сособственником реализуемого имущества не является, в связи с чем, уведомление о возможности воспользоваться преимущественным правом покупки по цене, предложенной ФИО19, ему не направлялось.

Таким образом, довод жалобы о том, что до торгов не направлялось предложение о заключении договора преимущественное право покупки отклоняется, поскольку это не влечет недействительности торгов, надлежащим способом защиты предоставляющий право преимущественной покупке будет являться специальный способ защиты нарушенного права о переводе и обязанностей покупателя по результатам торгов.

Ни ФИО2, ни ФИО1 участие в торгах не принимали. Между тем, ФИО1, являясь сособственником спорного имущества, не заявила в суде первой инстанции требование о переводе на нее прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки.

Утвержденным положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника установлено, что задаток, внесенный победителем торгов при подаче заявки на участие в торгах, засчитывается в счет исполнения обязательств по оплате общей цены имущества/лота. Передача имущества/лота покупателю осуществляются только после полной оплаты покупателем цены имущества/лота.

Победитель торгов в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения предложения финансового управляющего о заключении договора уступки обязан подписать договор уступки имущества/лота. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания указанного договора, внесенный задаток ему не возвращается. В этом случае финансовый управляющий вправе предложить заключить договор уступки имущества/лота участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества/лота по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Победитель торгов (или лицо, которому в случае отказа победителя от заключения договора будет направлено предложение о заключении договора купли-продажи (уступки) имущества/лота) обязан полностью оплатить приобретаемое имущество/лот в срок не позднее 30 (Тридцати) рабочих дней с даты подписания договора, при этом в сумму оплаты засчитывается внесенный для участия задаток.

Все условия договора купли-продажи имущества исполнены ФИО19 в полном объёме и своевременно.

Оснований для признания договора купли-продажи от 15.02.2024 судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Пунктом 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в следующих размерах: для физических лиц – 10 000 руб.; для организаций – 30 000 руб.

Поскольку заявителем уплачено 15 000, тогда как следовало уплатить 10 000 руб., то 5 000 руб. подлежат возврату из федерального бюджета заявителю жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены

исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2025 года по делу № А57-2595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб., уплаченную чек-ордером от 27 июня 2025 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.С. Семикин

Судьи О.В. Грабко

Е.В. Яремчук