Решение от 28 января 2025 г. по делу № А60-66140/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66140/2024
29 января 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.К. Акимовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-66140/2024 по заявлению акционерного общества "Смарт-Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления № ПО-66/7/781 от 21.10.2024 года,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Т2Мобайл» (ИНН <***> ОГРН <***>), Филиал ФГУП «ГРЧЦ» в Уральском федеральном округе,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1, директор, паспорт, решение от 20.11.2024, приказ от

30.11.2024.

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от

27.06.2024, удостоверение, диплом, ФИО3, представитель по доверенности от

09.01.2024, удостоверение;

от «ГРЧЦ»: ФИО4, представитель по доверенности от 23.01.2025,

удостоверение;

от «Т2Мобайл» (онлайн): ФИО5, представитель по доверенности от 14.04.2023. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество "Смарт-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу о признании незаконным постановления № ПО-66/7/781 от 21.10.2024 года.

Определением суда от 21.11.2024 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 18.12.2024.


16.12.2024 в суд от заинтересованного лица поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Суд по своей инициативе полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Т2Мобайл» (ИНН <***> ОГРН <***>), Филиал ФГУП «ГРЧЦ» в Уральском федеральном округе.

Определением суда от 18.12.2024 судебное разбирательство отложено на 16.01.2025.

10.01.2025 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ООО «Т2Мобайл» поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

14.01.2025 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от Филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Уральском федеральном округе поступил отзыв. Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 16.01.2025 допрошен специалист ФИО6 Пояснения специалиста зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания от 16.01.2025. У специалиста отобрана подписка о предупреждении об уголовно-правовых последствиях.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Управлением Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу в отношении АО «Смарт Инжиниринг» вынесено постановление № ПО-66/7/781 от 21.10.2024 по делу об административном правонарушении по ч. 2, 3 ст. 13.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.


Таким образом, срок, установленный в статье 208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. В то же время законодатель не установил ни перечень уважительных причин, ни каких-либо критериев для определения такого рода уважительности в тех или иных случаях, поэтому право признания наличия этих причин и их оценки принадлежит суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела

Заявителем заявлено о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 21.10.2024. При рассмотрении данного ходатайства судом установлено следующее.

22.10.2024 АО «Смарт Инжиниринг» подана жалоба на постановление и направлена в адрес Управления Роскомнадзора по Уральскому Федеральному округу (далее-Управление) вх. от 23.10.2024 № 18718/66.

06.11.2024 жалоба была возвращена АО «Смарт Инжиниринг» со всеми материалами дела (исх. 30865-07/66).

19.11.2024 АО «Смарт Инжиниринг», то есть в течение 10 дней с момента возврата жалобы, обратился в суд с настоящим заявлением.

С учетом вышеуказанного, суд, учитывая, что интересы заявителя представляет директор лично, у которого отсутствуют специальные юридические знания, а также тот факт, что заявитель обращался с жалобой изначально в Управление, а затем в пределах десятидневного срока с момента возврата жалобы обратился в суд, в целях обеспечения принципа доступа к правосудию, считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления от 21.10.2024, восстановить срок на обжалование и рассмотреть заявление по существу.

Частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование без регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства, подлежащих регистрации, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок по использованию радиочастотного спектра, правил радиообмена или использования радиочастот.

Объективная сторона данного правонарушения состоит, в том числе, в использовании без регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства, подлежащих регистрации.

Частью 3 статьи 13.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение условий использования радиочастотного спектра, установленных решением о выделении полосы радиочастот и (или) разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов (в том числе нарушение срока регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства), нарушение правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение норм или параметров радиоизлучения, в


виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон № 126-ФЗ) определено, что право на использование радиочастотного спектра представляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

Согласно пункту 5 статьи 22 Закона № 126-ФЗ средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации (абзац 1).

Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с настоящей статьей, не допускается (абзац 4 пункта 5 статьи 22 Федерального закона № 126-ФЗ).

Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации (абзац 1 пункта 5 статьи 22 Федерального закона № 126-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона № 126-ФЗ под использованием радиочастотного спектра понимается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других, не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей.

На основании частей 10, 11 статьи 24 Федерального закона № 126-ФЗ в случае выявления нарушения условий, установленных при выделении полосы радиочастот либо присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала, разрешение на использование радиочастотного спектра пользователями радиочастотным спектром для радиоэлектронных средств гражданского назначения может быть приостановлено органом, выделившим полосу радиочастот либо присвоившим (назначившим) радиочастоту или радиочастотный канал в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи на срок, необходимый для устранения этого нарушения, но не более чем на девяносто дней.

В соответствии с пунктами 7, 8, 11 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2021 N 1800, регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется по заявлению владельца РЭС и высокочастотных устройств.

Заявление о регистрации подается в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, на территории деятельности которого планируется использование РЭС и ВЧУ. Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций вносит в установленном порядке сведения о зарегистрированных РЭЧ и высокочастотных устройств в базу данных и выдает заявителю свидетельство о регистрации или мотивированное уведомление об отказе в такой регистрации.

В соответствии с п. 2 решения ГКРЧ от 19.12.2012 № 12-16-02 «Об использовании полос радиочастот 791-862 МГц, 890-915 МГц, 935-960 МГц, 1710- 1785 МГц, 1805-1880 МГц, 1920-1980 МГц, 2010-2025 МГц, 2110-2170 МГц, 2300- 2400 МГц и 2500-2690 МГц маломощными радиоэлектронными средствами» (далее - Решение ГКРЧ) использование ретрансляторами указанных полос радиочастот осуществляется без оформления разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов при выполнении следующих условий:


1. применение осуществляется только соответствующими операторами подвижной радиотелефонной связи;

2. установка осуществляется операторами подвижной радиотелефонной связи или их аккредитованными (подрядными) организациями;

3. только в пределах зон обслуживания базовых станций, работающих в соответствии с ранее полученными разрешениями на использование радиочастот или радиочастотных каналов;

4. не должны создавать недопустимых помех и не могут требовать защиты от помех со стороны радиоэлектронных средств, используемых для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка и других радиоэлектронных средств, работающих в соответствии с Таблицей распределения полос радиочастот между радиослужбами Российской Федерации;

5. регистрация в установленном в Российской Федерации порядке.

Использование незарегистрированного радиоэлектронного средства является нарушением требований п. 5 ст. 22 Закона и нарушением Правил. Использование без регистрации радиоэлектронного средства, подлежащего регистрации, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ от 30.12.2001 № 195-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило письмо от филиала ФГУП "ГРЧЦ" в Уральском федеральном округе, содержащее признаки нарушений, совершенных АО «Смарт Инжиниринг» при использовании радиочастотного спектра.

Представлен акт мероприятия по радиоконтролю от 07.10.2024 № 66-4251-01 с протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 03.10.2024 № 66-0912-18610-11 (далее - материалы радиоконтроля), проведенного на основании заявки оператора подвижной радиотелефонной (сотовой) связи ООО «Т2 Мобайл» от 25.09.2024 № 2660.00/139-24 по поиску источника создания недопустимых радиопомех работе базовой станции БС-ЕК1228.

Как указывает заявитель, АО «Смарт Инжиниринг» использует сертифицированное оборудование двухдиапазонный усилитель сотовой связи стандартов GSM 900, EGSM, UMTS 900, UMTS 2100 (3G) с ручной и автоматической регулировкой KROKS RK900/2100- 60 F, KROKS RK900/2100-60 N (далее - Оборудование), подключаемое к сетям подвижной радиосвязи. Оборудование применяется в качестве ретранслятора сетей подвижной радиотелефонной связи для улучшения качества сигнала сотовой связи в помещениях, для которых характерен плохой уровень приема, влияющий на работу мобильных устройств. Указание на необходимость регистрации Оборудования в сертификате не содержится. Абонентские станции (абонентские устройства) не подлежат обязательной регистрации.

Между тем, указанные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

Сертификат соответствия указанного Оборудования подтверждает его соответствие требованиям, установленным правилами применения базовых станций и ретрансляторов сетей подвижной радиотелефонной связи. В сертификате соответствия указано, что условием применения Оборудования является выделение полос радиочастот, осуществляемое межведомственным коллегиальным органом по радиочастотам при государственном органе исполнительной власти в области связи - государственной комиссией по радиочастотам (далее - ГКРЧ) и присвоение радиочастот или радиочастотных каналов Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Оборудование не является оконечным абонентским оборудованием и применяется АО «Смарт Инжиниринг» в качестве ретранслятора, предоставляющего неограниченному кругу лиц возможности пользования услугами электросвязи, следовательно, подлежит регистрации в установленном порядке. Порядок регистрации радиоэлектронных средств определен Правилами.


АО «Смарт Инжиниринг» не имеет разрешения на использование радиочастоты 1745 МГц и записи в реестре зарегистрированных радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств для РЭС, установленного по адресу <...> стр. 1а.

Указанное РЭС является источником недопустимых радиопомех базовой станции сотовой связи № БС-ЕК1228 стандарта LTE, принадлежащей ООО «Т2 Мобайл», расположенной по адресу: <...>, центральная частота приема, подверженная радиопомехе - 1768 МГц. ООО «Т2 Мобайл» использует указанную частоту на основании разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 04.10.2019 № 593-рчс-19-0054, запись в реестре зарегистрированных радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств от 09.10.2019 № 66 19 018168.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждено, что АО «Смарт Инжиниринг» эксплуатирует незарегистрированное радиоэлектронное средство, а также эксплуатирует без разрешения на использование радиочастот - ретранслятор сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи (далее - РЭС), на радиочастоте 1745 МГц по адресу <...> стр. 1а, являющийся источником недопустимых радиопомех базовой станции сотовой связи стандарта LTE, принадлежащей ООО «Т2 Мобайл».

То есть, учитывая, что заявителем не соблюдаются требования п. 2 решения ГКРЧ от 19.12.2012 № 12-16-02, в том числе, спорное устройство создает недопустимые помехи, факт которых зафиксирован актом мероприятия по радиоконтролю от 07.10.2024 № 66-4251-01 с протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 03.10.2024 № 66-0912-18610-11, данное устройство подлежит регистрации, что заявителем осуществлено не было.

При этом заявителем также не представлено доказательств наличия у него права на использование радиочастот, выделенных ООО «Т2 Мобайл».

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя событий вмененных административных правонарушений:

- по ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, выразившееся в использовании без регистрации ретранслятора

- по ч. 3 ст. 13.4 КоАП РФ, выразившееся в нарушении условий использования радиочастотного спектра, поскольку у заявителя отсутствует соответствующее разрешение, а спорный радиочастотный спектр выделен ООО «Т2 Мобайл», которое заявителю право на его использование не предоставляло.

При этом заявитель с предложением о заключении соответствующего соглашения к ООО «Т2 Мобайл» не обращался.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное принятие Обществом всех зависящих от него достаточных и необходимых мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства либо отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей.

Административным органом установлено несоблюдение АО «Смарт Инжиниринг» Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правил регистрации


радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2021 N 1800.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Судом также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии АО «Смарт Инжиниринг» своевременных мер по соблюдению требований законодательства либо наличие объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина заявителя в совершении выявленных административных правонарушений установлена.

Таким образом, в действиях заявителя имеются составы административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 13.4 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах суд считает, что состав вменяемого административного правонарушения установлен и доказан. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что постановление о привлечении АО «Смарт Инжиниринг» к административной ответственности вынесено в отсутствие представителя общества, не извещенного о рассмотрении дела судом отклоняются ввиду следующего.

14.10.2024 в отношении АО «Смарт Инжиниринг» по факту выявленных нарушений составлены протоколы об административных правонарушениях № АП-66/4/1468 - по части 3 статьи 13.4 КоАП РФ, № АП-66/4/1469 - по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Определениями от 14.10.2024 № ОН-66/7/28435 и № ОН-66/7/28437 старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу ФИО7 И. были назначены дата, время и место рассмотрения дела, а именно 21.10.2024 10:45 в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу по адресу: 620000, а/я 337, <...>, каб. 501.

Определением от 14.10.2024 № ООП-66/7/28436 дела об административных правонарушениях по вышеуказанным протоколам об административных правонарушениях объединены в одно производство.

Данные определения были отправлены на официальный адрес электронной почты АО «Смарт Инжиниринг» (inform@smartengin.ru) 14.10.2024. Данный адрес электронной почты указан в юридически значимых документах АО «Смарт Инжиниринг», направленных в адрес Управления, в том числе, в адрес Управления, с данного электронного адреса, неоднократно поступали юридически значимые документы, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, АО «Смарт Инжиниринг» было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Исключительные обстоятельства, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены, поскольку допущенные Обществом правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению его публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о связи и указывают на наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в соответствующей сфере.

Частью 1 статьи 4.1 названного Кодекса предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах,


установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае размер административного штрафа, назначенного Обществу, определен административным органом с применением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Сумма штрафа соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерна его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ. В качестве отягчающего ответственность обстоятельства управлением учтено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

За год, предшествующий вынесению постановления по данному делу, АО «Смарт Инжиниринг» за однородные правонарушения по РФ привлекалось к административной ответственности 9 раз (по статье 13.4 КоАП РФ).

Таким образом, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).


Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.А. Головина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 21.02.2024 1:30:38

Кому выдана Головина Светлана Алексеевна