Постановление от 14 октября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-35032/2016

15 октября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.


при участии в заседании 28.09.2020 представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Винс»:

ФИО1 по доверенности от 15.02.2020,

в отсутствие участвующих в деле лиц в заседании 05.10.2020 и 08.10.2020


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020

по делу № А43-35032/2016


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о пересмотре по новым обстоятельствам

определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017, принятого


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винс»

к ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия»

(ИНН: <***>, ОГРН <***>),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО2,


о взыскании компенсационной выплаты,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Винс» (далее – ООО «Винс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 25.05.2017 в части прекращения производства по заявлению Общества к ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (далее – ААУ «Гарантия», Ассоциация) о взыскании компенсационной выплаты в сумме 5 724 999 рублей 35 копеек.

Суд первой инстанции определением от 15.05.2019 отказал в удовлетворении заявления Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2019, отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, отменил определение от 25.05.2017 по новым обстоятельствам, назначил дело к рассмотрению. Суды руководствовались статьями 114, 180, 271, 309, 310, 311 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводам о наличии оснований для пересмотра определения от 25.05.2017 по новым обстоятельствам, а также о том, что срок на подачу заявления не пропущен.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.02.2020 и постановление от 02.07.2020 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, Общество пропустило срок на заявление подобного требования. Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу

№ А40-33194/2016 отменено 22.06.2017 и именно с этого момента подлежит исчислению срок на заявление требования о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Ассоциация также приводит довод об отсутствии у ООО «Винс» права на обращение в суд с настоящим заявлением ввиду того, что в рамках дела № А40-33194/2016 в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства – замене закрытого акционерного общества «Самсон Плюс» (далее – ЗАО «Самсон Плюс») на ООО «Винс» было отказано.

Подробно доводы заявителя содержатся в кассационной жалобе.

Представитель Ассоциации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании 28.09.2020 был объявлен перерыв до 05.10.2020, а затем – до 08.10.2020.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 по делу № А56-32216/2010 закрытое акционерное общество «Самсон Плюс» (далее – ЗАО «Самсон Плюс») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ААУ «Гарантия».

В рамках рассмотрения дела № А56-32216/2010 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ЗАО «Самсон Плюс» взысканы убытки: определением от 27.07.2015 – в размере 32 020 799 рублей, определением от 01.10.2015 – в размере 1 1460 000 рублей, определением от 12.11.2015 – в размере 656 821 рублей. Указанные определения вступили в законную силу.

ЗАО «Самсон Плюс» в рамках дела № А40-33194/2016 обратилось за взысканием денежных средств к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК Арсеналъ»), обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее – ООО «Проминстрах»), обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее ООО «СК Согласие») и к Ассоциации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу

№ А40-33194/2016 в пользу ЗАО «Самсон Плюс» взыскано с ООО «СК «Арсеналъ» 4 142 232 рублей 86 копеек страхового возмещения и 13 301 рублей 89 копеек расходов по уплате госпошлины; с ООО «СК «Согласие» 929 231 рубль страхового возмещения и 2983 рубля 96 копеек расходов по уплате госпошлины; с ООО «Проминстрах» 16 850 000 рублей страхового возмещения и 54 108 рублей 99 копеек расходов по уплате госпошлины; с ААУ «Гарантия» 11 676 156 рублей 76 копеек компенсационных выплат и 37 494 рубля 66 копеек расходов по уплате госпошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 оставлено без изменения.

ЗАО «Самсон Плюс» также обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском о взыскании с ААУ «Гарантия» компенсационной выплаты в размере 5 724 999 рублей 35 копеек.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017 по данному делу произведена замена истца с ЗАО «Самсон Плюс» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3 и с индивидуального предпринимателя ФИО3 на его правопреемника – ООО «Винс»; производство по делу прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу № А40-33194/16-143-279, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.06.2017 по делу № А40-33194/2016 отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «Самсон Плюс» о процессуальном правопреемстве (замене истца на ООО «Винс»); отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 производство по делу по № А40-33194/2016 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ликвидации стороны по делу (ЗАО «Самсон Плюс»). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности, новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Одним из новых обстоятельств является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу

№ А40-33194/2016 отменено и определением от 18.07.2018 производство по этому делу прекращено, суды сочли, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017 о прекращении производства по настоящему делу подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Суд округа отклонил довод заявителя о пропуске Обществом срока на заявление требования о пересмотре определения по новым обстоятельствам.

В силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления и открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В настоящем случае невозможность рассмотрения дела № А43-35032/2016 по существу была обусловлена рассмотрением Арбитражным судом города Москвы аналогичного требования (решение от 24.10.2016) в рамках дела

№ А40-33194/2016.

С учетом того, что после отмены решения от 24.10.2016 дело № А40-33194/2016 было направлено на новое рассмотрение, суды в данном конкретном случае пришли к правильному выводу о необходимости исчисления установленного в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока с даты вступления в законную силу определения от 18.07.2018 о прекращении производства по делу № А40-33194/2016 (01.11.2018). Соответственно, на момент обращения ООО «Винс» с настоящим заявлением (01.02.2019) срок на заявление подобного требования не истек.

Суд округа также принял во внимание, что определение от 25.05.2017 было обжаловано Обществом в апелляционном порядке. Первый арбитражный апелляционный суд приостанавливал производство по делу № А43-35032/2016 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-33194/2016 определением от 08.08.2017 и определением от 17.05.2018. Производство по рассмотрению апелляционной жалобы было возобновлено определением от 11.01.2019 и определением от 14.01.2019 прекращено.

Суд округа отклонил доводы Ассоциации об отсутствии у ООО «Винс» права на подачу заявления о пересмотре определения от 25.05.2017 по новым обстоятельствам.

Имеющийся в действующем процессуальном законодательстве институт обжалования судебных актов не препятствует Обществу использовать иные предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации инструменты для защиты нарушенного права, в частности, подавать заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В рамках настоящего дела ООО «Винс» является истцом (ввиду установленного в определении от 25.05.2017 правопреемства) и обладает правами лица, участвующего в деле, в том числе, на подачу настоящего заявления. Судебный акт в этой части не был обжалован и вступил в законную силу. Объектом пересмотра по новым обстоятельствам определение в данной части также не являлось.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А43-35032/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.П. Прыткова


Судьи


Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова