Постановление от 17 ноября 2020 г. по делу № А06-10491/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10491/2017
г. Саратов
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарова И.А., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 сентября 2020 года по делу № А06-10491/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» (414021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» (далее - ООО «АвтоПрестиж», должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился представитель работников должника ФИО4 с заявлением об установлении размера оплаты услуг и очередности удовлетворения требования по оплате услуг представителя работников ООО «Авто-Престиж».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, утверждено вознаграждение представителю работников ООО «Авто - Престиж» ФИО4 в размере 12130 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2020 определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А06-10491/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Зунд А.В. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2020 года.

14 сентября 2020 года Арбитражным судом Астраханской области отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку суд первой инстанции должным образом не оценил вновь открывшиеся обстоятельства – объяснения работников, имеющие существенное значение для дела, свидетельствующие о ничтожности принятого на собрании работников решения, а выводы суда первой инстанции о легитимности собрания являются ошибочными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявления ИП Зунд А.В. указал, что 10.06.2020 на собрании кредиторов ему стало известно, что от работников должника ФИО5, ФИО6 поступили объяснения, что на собрании работников должника 17.05.2019 они голосовали за ФИО4 под давлением бывшего директора ООО Авто-Престиж ФИО7 С учетом указанного обстоятельства считает, что воля указанных участников собрания была подавлена бывшим директором, поэтому голоса указанных работников не могли быть учтены для принятия решений. Кроме того, ФИО4 в течение года к работникам по вопросам трудового законодательства, выплат заработной платы не обращалась, никакой разъяснительной работы не проводила.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Зунда А.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 30.06.2011 № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

Как следует из заявления, ИП Зунд А.В. свои доводы о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам основывает на объяснениях работников должника ФИО5, ФИО6

Между тем, согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Приведенная норма права формализует процедуру избрания представителя работников должника и предусматривает возможность защиты интересов трудового коллектива последнего наемным квалифицированным представителем, который вправе исполнять свои функции независимо от воли работодателя.

Конкурсным управляющим ООО «Авто-Престиж» ФИО3 во исполнение положений статьи 12.1 Закона о банкротстве проведено собрание работников должника, на котором принято решение об избрании представителем работников должника ФИО4 (протокол от 17 мая 2019 года).

Согласно пункту 7 статьи 12.1 Закона о банкротстве решения собрания работников, бывших работников должника принимаются большинством голосов от числа голосов работников, бывших работников должника, присутствующих на таком собрании, или в случае проведения его путем заочного голосования - большинством голосов от общего числа голосов работников, бывших работников должника.

Таким образом, законом на конкурсного управляющего возложена обязанность обеспечения прав работников должника и их свободное волеизъявление по выбору представителя.

17 мая 2019 года конкурсным управляющим должника ФИО3 проведено собрание работников (бывших работников), на котором были приняты решения: избрать представителем работников ООО «Авто-Престиж» ФИО4 и определить размер оплаты услуг представителя работников должника в сумме минимального размера оплаты труда по ТК РФ. При рассмотрении судом заявления представителя работников должника ФИО4 об установлении размера оплаты услуг и очередности удовлетворения требования по оплате услуг представителя работников, конкурсный управляющий ФИО3 доводов о нарушении порядка проведения собрания не приводил.

Им в соответствии с положениями закона о банкротстве на сайте ЕФРСБ 22.05.2019 было размещено сообщение (3786364) о том, что им проведено собрание работников (бывших работников), на котором приняты решения: избрать представителем работников ООО Авто-Престиж ФИО4; определить размер оплаты услуг представителя работников: минимальный размер оплаты труда по ТК РФ, представил в суд протокол собрания работников.

С учетом указанных обстоятельств, оснований ставить под сомнение организацию проведения конкурсным управляющим ФИО3 собрания работников должника с соблюдением процедуры принятия на нем решений, у судебной коллегии также не имеется.

Кроме того, ИП Зунд А.В. не представил доказательств того, что указанные им обстоятельства ему были неизвестны и не могли быть известны.

Как правомерно указано судом первой инстанции, представленные в материалы дела предпринимателем Зунд А.В. объяснения и пояснения работников должника ФИО5, ФИО6 от 31.05.2020 и 01.06.2020 сами по себе по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В заявлении о пересмотре определения арбитражного суда Астраханской области сделана ссылка на пояснения должника ФИО5, ФИО6, которые были даны на запрос конкурсного управляющего ФИО8 спустя год после проведения собрания.

Оценив указанное обстоятельство с точки зрения возможности его отнесения к вновь открывшимся, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оно не является таковым в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы заявления ИП Зунд А.В. при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства не имеют правового значения.


Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 сентября 2020 года по делу № А06-10491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи И.А. Макаров



Л.А. Макарихина