Постановление от 23 ноября 2020 г. по делу № А15-4254/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-4254/2019 23.11.2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 23.11.2020.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - администрация муниципального района «Хунзахский район» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2020 по делу № А15-4254/2019 (судья Гаджимагомедов И.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью региональный центр энергетических исследований «Энергоаудит» (ОГРН <***>) к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению Детский сад «Теремок» с. Ахалчи (ОГРН <***>), о взыскании задолженности, пени и судебных расходов, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью региональный центр энергетических исследований «Энергоаудит» (далее – истец, общество, ООО РЦЭО «Энергоаудит») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению Детский сад «Теремок», с. Ахалчи (далее – ответчик, учреждение, детский сад, МКДОУ Детский сад «Теремок») о взыскании 21 450 рублей основного долга по договору на проведение энергетического обследования № 53 от 14.03.2018, 2 431,9 рубля пени и 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района «Хунзахский район» и Управление образования Хунзахского района.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2020 по делу № А15-4254/2019 исковые требования ООО РЦЭО «Энергоаудит» удовлетворены частично. Взыскано с детского сада в пользу общества 21 450 руб. основного долга, 1 921,92 руб. пени и 1957 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований общества отказано. Взыскано с детского сада в доход федерального бюджета 1 957 руб. государственной пошлины по иску. Взыскано с общества в доход федерального бюджета 43 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением суда от 25.02.2020 по делу № А15-4254/2019, третье лицо - администрация муниципального района «Хунзахский район», обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО РЦЭО «Энергоаудит» в полном объёме, признать договор на проведение энергетического обследования № 53 от 14.03.2018, недействительным.

Определением апелляционного суда от 26.03.2020 апелляционная жалоба третьего лица принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.04.2020 на 15 часов 50 минут, судебное разбирательство по которому было отложено.

В последующем рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с необходимостью предоставления сторонами и третьими лицами доказательств в обоснование заявленных требований, возражений против заявленных требований, и в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание 16.11.2020 представители истца, ответчика и третьих лиц, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились о причинах неявки суду не сообщили, ранее направляли заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ответчик и третье лицо просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2020 по делу № А15-4254/2019 надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2018 общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили договор на проведение энергетического обследования № 53, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работы по энергетическому обследованию объектов заказчика с использованием специального оборудования, разработать энергетический паспорт с перечнем предписаний по внедрению возможных энергосберегающих и энергоэффективных мероприятий в срок до 30.10.2018, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить установленную договором цену в размере 21 450 руб. (том 1, л.д. 10-11).

В подтверждения выполнения договорных обязательств общество представило акт приемки-передачи от 14.05.2018 (том 1, л.д. 12).

Оплата выполненных работ, согласно пунктам 2.2 и 3.2.2 договора производится заказчиком в трёхдневный срок после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ, согласно счёту исполнителя.

В связи с неисполнением учреждением обязательств по оплате долга, общество направило 30.05.2019 предарбитражное предупреждение за исходящим № 6-42 об оплате долга, которое оставлено без исполнения, что явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Теремок» по своей организационно-правовая форме относится к казённым учреждением, а согласно пункту 1.5 Устава учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование «Хунзахский район».

Понятие и специальная правоспособность казённого учреждения предусмотрена статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казённое учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Обеспечение выполнения функций казённых учреждений включает в себя, в том числе оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд (статья 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определённого бюджетом объема средств.

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (подпункт 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса).

Так, статья 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает право органов местного самоуправления в соответствии с данным Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств муниципального бюджета.

Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации определён исчерпывающий перечень бюджетных ассигнований, в частности ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), в том числе ассигнования на оплату государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд.

В силу статьи 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся, в том числе ассигнования на обеспечение выполнения функций казённых учреждений, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг (выполнению работ) физическим и (или) юридическим лицам.

В силу пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казённого учреждения осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Как следует из положений пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заключение и оплата казённым учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведённых казённому учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено данным Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Следовательно, истец, заключая договор с казённым учреждением, учитывая ограниченную законом правоспособность контрагента, должен был удостовериться в правомочности учреждения на заключение договора, в том числе о наличии соответствующего размера бюджетных ассигнований, а, следовательно, при осуществлении данных мер должной осмотрительности своевременно установил бы обстоятельства отсутствия на момент заключения спорного договора доведённых до учреждения лимитов бюджетных обязательств.

Довод об отсутствии в период заключения спорного договора информации о наличии доведённых до учреждения лимитов бюджетных обязательств судом отклоняется, поскольку при отсутствии такой информации общество, действуя разумно и добросовестно, вправе было отказаться от заключения спорного договора, не являющегося для него обязательным.

При этом ссылка общества на то, что между сторонами уже был заключён аналогичный договор № 81 от 02.04.2013, который был оплачен платёжным поручением № 685 от 27.12.2013 на сумму 22 880 руб., в связи с чем, у истца отсутствовали сомнения в правомочности ответчика на заключение договора от 14.03.2018, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку доказательств выделения муниципальным районом «Хунзахский район» Республики Дагестан лимита при заключении договора № 53 от 14.03.2018 в материалы дела не представлено (том 1, л.д. 165-167).

Приложение № 5 «Распределение бюджетных ассигнований по учреждениям на 2018 год» к решению № 2 семнадцатой сессии Собрания депутатов муниципального района «Хунзахский район» от 21.12.2017 таким доказательством не является (том 1, л.д. 55-58, 52-54).

Так, решением Собрания депутатов муниципального района «Хунзахского района» от 21.12.2017 № 2 «Об утверждении бюджета МР «Хунзахский район» на 2018 год и на плановый 2019 и 2020 годов» утверждено распределение бюджетных ассигнований по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджетов в ведомственной структуре расходов местного бюджета (Приложение № 5 к решению).

Согласно Приложению № 5 к указанному решению объем ассигнований на расходы муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Теремок» составил в сумме 4 699 539 руб., из которых дошкольное образование (госстандарт) - 3 447 776 руб., местный бюджет садикам – 1 221 763 руб., охрана детства и семьи (компенсация части родительской платы) – 30 000 руб.

Доказательств о выделении дополнительно бюджетных ассигнований учреждению сторонами спора не представлено.

Таким образом, заключение договора стоимостью 21 450 руб., с учётом отсутствия ассигнований на 2018 год осуществлено учреждением за пределами доведённых лимитов бюджетных обязательств, то есть с нарушением положений пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что договор на проведение энергетического обследования № 53 от 14.03.2018 не признан судом недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не порождает у истца право требовать от ответчика оплаты выполненных работ в рамках договора, заключённого сторонами в обход положений пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части.

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В статье 6 Закона № 44-ФЗ указано, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Из разъяснений, изложенных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Согласно размещённой в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дел, истец с 13.03.2018 по 14.03.2018 заключил с казёнными учреждениями (школы, детские сады и другие) Хунзахского района договоры № 1 от 13.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу № А15-3632/2019), № 9 от 13.03.2018 (является предметом рассмотрения по делам № А15-3945/2019), № 6 от 13.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу № А15-3947/2019), № 7 от 13.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу № А15-3948/2019), № 10 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу № А15-3949/2019), № 8 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу № А15-3950/2019), № 4 от 13.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу № А15-3951/2019), № 3 от 13.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу № А15-3952/2019), № 11 от 13.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу № А15-4131/2019), № 18 от 13.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу № А15-4132/2019), № 21 от 13.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу № А15-4133/2019), № 16 от 13.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу № А15-4134), № 19 от 13.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу № А15-4135/2019), № 20 от 13.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу № А15-4136/2019), № 15 от 13.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу № А15-4139/2019), № 12 от 13.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу № А15-4138/2019), № 21 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу № А15-4183/2019), № 24 от 13.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу № А15-4184/2019), № 25 от 13.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу № А15-4185/2019), № 26 от 13.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу № А15-4186/2019), № 24 от 13.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу № А15-4187/2019), № 30 от 13.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу № А15-4188/2019), № 46 от 13.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу № А15-4231/2019), № 33 от 13.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу № А15-4232/2019), № 36 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу № А15-4233/2019), № 35 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу № А15-42345/2019), № 6 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу № А15-4249/2019), № 52 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу № А15-4250/2019), № 51 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу № А15-4251/2019), № 62 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу № А15-4252/2019), №61 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу № А15-4253/2019), № 53 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по настоящему делу № А15-4254/2019), № 60 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу № А15-4255/2019), № 58 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу № А15-4256/2019), № 59 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу № А15-4258/2019), № 55 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу № А15-4259/2019), № 71 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу № А15-4260/2019), № 54 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу № А15-4261/2019), № 69 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу № А15-4263/2019), № 65 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу № А15-4265/2019), № 67 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу № А15-4266/2019), № 68 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу № А15-4267/2019), № 64 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу № А15-4268/2019), № 80 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу № А15-4300/2019), № 74 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу № А15-4301/2019), № 81 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу № А15-4302/2019), № 77 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу № А15-4303/2019), № 43 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу № А15-4305/2019), № 82 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу № А15-4306/2019), № 76 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу № А15-4308/2019), № 83 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу № А15-4309/2019), № 40 от 13.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу № А15-4230/2019), № 86 от 13.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу № А15-4338/2019), № 87 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу № А15-4339/2019), № 88 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу № А15-4340/2019), № 84 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу № А15-4341/2019), № 85 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу № А15-4343/2019), № 15 от 13.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу № А15-4137/2019), № 5 от 13.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу № А15-3946/2019), № 56 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу № А15-4257/2019), № 89 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу № А15-4342/2019). № 72 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу № А15-4310/2019), № 70 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу № А15-4262/2019), № 79 от 13.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу № А15-4304/2019), № 66 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу № А15-4265/2019), № 23 от 13.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу № А15-4182/2019) с аналогичными условиями, в отношении тех же видов работ, общей стоимостью 2 407 487 руб.

Оценив цели договоров (энергетическое обследование объектов), период их заключения, принимая во внимание, что все учреждения являются казёнными и финансируются непосредственно из муниципального бюджета Хунзахского района Республики Дагестан, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что указанные договоры следует считать единой сделкой, оформленной 67 договорами (включая предмет рассмотрения настоящего дела).

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утверждённых приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Исследовав представленный в материалы дела договор № 53 от 14.03.2018, судом апелляционной инстанции установлено, что предусмотренные договором работы являются идентичными с договорами, являющиеся предметом спора по указанным выше делам, заключёнными образовательными учреждениям, входящими в Хунзахское муниципальное образование, с единственным поставщиком услуг, при наличии возможности заключения единого контракта с соблюдением, предусмотренных Законом № 44- ФЗ процедур, что свидетельствует об искусственном дроблении единой сделки и оформление ее договорами для формального соблюдения ограничения, установленного специальным законом, с целью уйти от соблюдения предусмотренных законом конкурентных процедур.

Таким образом, дробление общего объема работ, подлежащих выполнению на разных объектах, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, суд апелляционной инстанции оценивает как действия направленные на обход процедуры торгов, обязательность осуществления которых предусмотрено положениями статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции на момент заключения договора).

Принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона № 44-ФЗ, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также принципы и основные положения закупки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор № 53 от 14.03.2018 является недействительным (ничтожными), поскольку он совершён с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьего лица – администрации муниципального района Хунзахский район Республики Дагестан (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения для одного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать своё право на заключение договора.

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является учреждение, установлена законодателем именно во избежание нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, отсутствие заключённого договора в порядке Закона № 44-ФЗ не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Несмотря на подписание сторонами договора на проведение энергетического обследования, но в связи с нарушением обязательных процедур его заключения исполнитель лишается права на вознаграждение.

При этом статус ответчика – муниципальное казённое учреждение предполагает осуществление деятельности в пределах сметы и заблаговременное планирование расходов учреждения.

Размещение заказа на выполнение данных работ не проводилось, муниципальный контракт по правилам Закона № 44-ФЗ не заключался, следовательно, выделение денежных средств на данные услуги из бюджета не производилось.

Доказательств наличие обстоятельств, свидетельствующих о чрезвычайной ситуации, препятствующей заключению муниципального контракта на проведение спорных работ путем проведения аукциона, в материалах дела не имеется и таких доказательств не представлено.

Сама по себе необходимость выполнения спорных работ не свидетельствует о том, что такая необходимость носила экстренный характер.

Заключение муниципального контракта с единственным подрядчиком допустимо, если чрезвычайная ситуация приводит к необходимости проведения срочных и неотложных работ. Наличие такой необходимости судом апелляционной инстанции не установлено.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции администрацией муниципального района «Хунзахский район» представлено постановление № 23 от 09.02.2016, согласно которому муниципальный финансовый контроль на территории муниципального района «Хунзахский район» осуществляется МКУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных казанных образовательных учреждений».

Вместе с тем, доказательств о том, что в силу Закона № 44-ФЗ МКУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных казанных образовательных учреждений» обязана производить оплату по договору при установленных обстоятельствах по настоящему делу, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору № 53 от 14.03.2018 не имеется, а поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы общества в отзыве со ссылкой на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/12 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку оснований для применения правовой позиции, изложенной в указанном постановлении, в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции допущенные нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2020 по делу № А15-4254/2019 незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене полностью, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Следовательно, апелляционная жалоба администрации подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2020 по делу № А15-4254/2019 отменить, апелляционную жалобу третьего лица - администрация муниципального района «Хунзахский район» - удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью региональный центр энергетических исследований «Энергоаудит» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Г.В. Казакова


Судьи И.Н. Егорченко


Ю.Б. Луговая