Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А51-1491/2017

175/2017-23284(1)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-1491/2017
г. Владивосток
09 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

апелляционное производство № 05АП-3353/2017 на решение от 24.03.2017 судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-1491/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 137 790 рублей 18 копеек,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.12.2016, сроком до 31.12.2016, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.06.2017, сроком на 1 год, паспорт); ФИО4 (доверенность от 06.03.2017, сроком на 1 год, удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» (далее - ООО «ЭкоМет», истец) обратилось с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее – Территориальное управление) о взыскании задолженности по государственному контракту № 18ГК-2016/10 от 04.04.2016 в размере 8 137 790 рублей 18 копеек за период с 01.05.2016 по 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2017 по делу № А51-1491/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, Территориальное управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что непринятием по письму истца имущества с хранения ответчик инициировал наступление последствий, предусмотренных пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее е- ГК РФ). Территориальное управление считает, что поскольку ввиду оказания истцом максимально возможного объема оказанных услуг действие государственного контракта № 18ГК-2016/10 от 04.04.2016 прекратилось,

вознаграждение за хранение с 01.06.2016 подлежит расчету, исходя из положений пункта 3.4 указанного контракта.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «ЭкоМет» против удовлетворения жалобы возражал, считая решение суда от 24.03.2017 законным и обоснованным. По мнению истца, изложенному в письменном отзыве на жалобу, поскольку переданное ему на хранение имущество в спорный период продолжало находиться у него, заключенный сторонами контракт не прекратил свое действие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции признал решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2017 по делу № А51-1491/2017 не подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЭкоМет» (исполнитель) и Территориальным управлением (Заказчик) заключен государственный контракт № 18ГК-2016/10 от 04.04.2016 (далее - Контракт), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался на условиях Контракта и письменных поручений (заявок) заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества (далее - имущество) (пункт 1.1. Контракта).

Пунктом 6.14. технического задания установлен максимально возможный объем, занимаемый находящимся в течение срока действия контракта на хранении имущества, - 182 815 кубических метров.

Цена контракта составляет 3 299 993 рубля 58 копеек, и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги. Сумма, подлежащая уплате, определяется в Акте приема- сдачи услуг в рамках общей цены Контракта, исходя из стоимости хранения

имущества на 1 куб. метр в сутки, равной 18 рублям 51 копейке (пункт 3.3. Контракта).

В случае, если заказчик не принял от исполнителя переданное на хранение имущество по истечении срока действия контракта, то исполнитель вправе требовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, исходя из стоимости хранения не более 50 процентов за 1 куб. м, установленной в 3.3 Контракта (пункт 3.4. Контракта).

На основании актов приема-передачи заказчик передал исполнителю на хранение имущество.

Письмом № 75-2/04 от 26.04.2016 истец уведомил ответчика о том, что с учетом объема переданного на хранение имущества цены контракта (3 299 993 рубля 58 копеек) будет достаточно лишь для оплаты услуг хранения по 29.04.2017, в связи с чем просил дать разъяснения относительно дальнейшего порядка действий сторон.

В период с 01.05.2016 по 30.06.2016 истец продолжал оказывать ответчику услуги по хранению принятого по Контракту имущества, стоимость которых составила 8 137 790 рублей 18 копеек, о чем Территориальное управление было уведомлено письмами истца № 103/06 от 06.06.2016 и № 127/07 от 05.07.2016.

Уклонение ответчика от оплаты услуг за вышеуказанный период послужило основанием для обращения ООО «ЭкоМет» в арбитражный суд с иском о взыскании их стоимости с ответчика.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами обязательственные отношения как регулируемые положениями главы 47 ГК РФ.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения

предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (часть 1 статьи 899 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги по хранению оказаны истцом как до, так и после окончания срока действия контракта, при этом по истечении срока действия контракта взаимоотношения сторон не прекратились, поскольку истец продолжил оказывать ответчику услуги по хранению имущества на основании поданных заявок. В связи с этим суд признал, что, не приняв после получения письма от истца находящееся на хранении имущество, ответчик инициировал наступление обстоятельств, предусматривающих последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 896 ГК РФ.

Между тем, исходя из буквального толкования положений 1.4 и 10.6 Контракта, а также содержания пункта 3 статьи 425 ГК РФ, коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для вывода об окончании срока действия Контракта.

В силу пункта 1.4. Контракта срок оказания услуг: с момента подписания Контракта по 31.12.2016.

В соответствии с пункт 10.6. Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2016, а в части исполнения обязательств по оплате – до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение

обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

С учетом приведенных положений Контракта и ГК РФ, учитывая нахождение в спорный период переданного ответчиком имущества на хранении у истца, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований утверждать о надлежащем исполнении сторонами своих обязательств, с которым пункт 10.6 Контракта связывает момент прекращения действия Контракта.

Коллегией отклоняются как ошибочное утверждение апеллянта о том, что моментом исполнения истцом обязательств по Контракту является достижение максимально возможного объема оказанных услуг (182 815 куб. м), которое по подсчетам ответчика в соответствии с актом приема-передачи услуг произошло 29.04.2016, в связи с чем указанная дата является датой прекращения действия Контракта.

Следовательно, оснований для применения с 01.05.2016 для расчета стоимости хранения положений пункта 3.4 Контракта, не имеется.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг ответчиком и их объем не оспорен, истец правомерно рассчитал цену иска, исходя из объема оказанных услуг с учетом установленной в пункте 3.3 контракта стоимости 1 куб. м (18 рублей 51 копейка/куб. м) имущества в сутки. В связи с изложенным, учитывая, что ни положениями Контракта, ни действующим законодательством не предусмотрено безвозмездное хранение имущества, а также принимая во внимание отсутствие у ООО «ЭтоМет» возможности прекратить исполнение собственных обязательств с учетом специфики сложившихся взаимоотношений сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Изучив доводы апелляционной жалобы, коллегия апелляционного суда считает, что изложенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 24.03.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2017 по делу № А51-1491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Шалаганова

Судьи К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова