Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А40-176038/2023

850/2024-75110(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-4006/2024

Дело № А40-176038/23
г. Москва
22 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГРОТОРГ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-176038/23

по иску Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение города Москвы «Московский образовательный комплекс имени Виктора Талалихина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07 июля 2023 года незаконным,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 14.10.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение города Москвы «Московский образовательный комплекс имени Виктора Талалихина» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ответчик) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07 июля 2023 года незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.12.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы

дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственное автономное профессиональное образовательное учреждение города Москвы «Московский образовательный комплекс имени Виктора Талалихина»» (Заказчик, истец) и ООО «АГРОТОРГ» (Подрядчик, ответчик) 15 мая 2023 года заключили Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения Выполнение работ по текущему ремонту здания и (или) сооружения (далее - Контракт, договор). Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту) (пункт 1.1. контракта).

Сроки оказания услуг с 01 июня 2023 года по 15 августа 2023 года (пункт 3.1. контракта).

18 июня 2023 года Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо № 21/06 об отсутствии возможности поставки линолеума в соответствии с условиями договора и предложением линолеума с худшими характеристиками, чем предусмотрено контрактом либо увеличении цены контракта.

22 июня 2023 года письмом № 21-18/652-01 истец уведомил ответчика о том, что Законом о контрактной системе не предусмотрено право заказчика на согласование товара, работ и услуг с ухудшающими характеристиками. Заказчик уведомил Подрядчика о возможности поставки линолеума иного производителя с теми же характеристиками письмо. Также заказчик сообщил, что производитель спортивных покрытий OMNISPORTS R35, OMNISPORTS R65 и OMNISPORTS R83 (завода в г. Калуш (Украина) не является монополистом, и соответственно аналогичный товар на рынке Российской Федерации присутствует.

03 июля 2023 года Подрядчик вновь направил в адрес Заказчика письмо № 7/07 о приостановлении работ, замене материалов и внесении изменений в контракт в части изменения работ и увеличения цены.

07 июля 2023 года Заказчик направил Подрядчику ответ № 01-18/718-01 о наличии на рынке аналогов линолеума. Также Заказчик предоставил Подрядчику следующие разъяснения по вопросу увеличения цены, заказчик сообщил, что правовые основания для увеличения цены контракта отсутствуют.

Ответчик направил в адрес истца оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07 июля 2023 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что законных оснований для одностороннего отказа у Подрядчика не имелось, ответчик обязан исполнить обязательства по контракту в полном объеме. Истец направил письмо о незаконности одностороннего отказа Подрядчика - письмо от 18 июля 2023 года № 01-18/734-01.

Суд первой инстанции оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем данное правило о судебном порядке расторжения договора исключается во многих случаях за счет общих и специальных норм о праве на отказ договора в одностороннем внесудебном порядке.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Между тем положения Закона N 223-ФЗ, в соответствии с которым по результатам размещения документации о закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) был заключен договор, не содержат норм о праве подрядчика на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления N 54, при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий; право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В соответствии со статьей 716 названного выше Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика уже были предметом рассмотрения суд в первой инстанции, и им дана соответствующая оценка. А именно ссылка истца на обоснование его одностороннего отказа от исполнения контракта на основании статьи 716 ГК РФ. При этом с такой позицией истца нельзя согласится, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком по вопросу расторжения контракта регулируются в первую очередь контрактом и Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ и заключенным в соответствии с Законом № 223 Положением о закупках Заказчика.

При заключении контракта стороны пришли к соглашению, что основаниями для расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения Договора по инициативе Подрядчика являются следующие случаи (пункт 8.1.2. Контракта):

- неоднократные (от двух и более раз) нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, допущенные по вине Заказчика.

- неоднократный (от двух и более раз) необоснованный отказ Заказчика от приемки выполненных работ. При этом необоснованным отказом считается отказ Заказчика от подписания Акта приемки-сдачи выполненных работ в срок, предусмотренный Договором, без письменного объяснения причин такого отказа.

- невыполнение Заказчиком обязательств по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению Договора Подрядчиком, а также наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Доказательств соблюдения Ответчиком условий по п. 8.1.2. Контракта, являющихся основанием для правомерного отказа от исполнения договора подрядчиком, в материалы дела не представлено. Отказ Заказчика на внесение изменений в заключенный Контракт, в том числе увеличение цены контракта без увеличения количества товара, работ, услуг и в нарушение законодательства Российской Федерации не является основанием для одностороннего отказа Подрядчика от исполнения контракта.

Так, при заключении контракта стороны пришли к соглашению, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Положением о закупке товаров, работ, услуг ГАПОУ МОК им В. Талалихина, утвержденное Наблюдательным советом, протокол № 4 от 30 сентября 2022 года (далее Положение о закупках Заказчика) (п. 2.5. Контракта).

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях (статья 44 Положения о закупках Заказчика): Заказчик вправе изменить не более чем на 10 процентов предусмотренный договором объем товаров, работ(услуг) при изменении потребности в таких товарах, работах(услугах), на выполнение, оказание которых заключен договор, или при выявлении потребности в дополнительном объеме товаров, работ(услуг), не предусмотренных договором, но связанных с работами(услугами), предусмотренными договором, при условии, что указанное увеличение объема не приведет к повышению цены договора более чем на 10 процентов; Заказчик вправе изменить не более чем на 30 процентов предусмотренный договором За исключением договоров, предусмотренных пунктом 44.5 Положения о закупках Заказчика) объем товаров, работ(услуг) при изменении потребности в таких товарах, работах(услугах), на выполнение, оказание которых заключен договор, или при выявлении потребности в дополнительном объеме товаров. работ(услуг), не предусмотренных работами(услугами), предусмотренными договором, но связанных с договором, при условии, что указанное-увеличение объема не приведет к повышению цены договора более чем на 30 процентов.

Таким образом, законодатель и Положение о закупках Заказчика предусматривают случаи увеличения цены контракта в случае увеличения объемов работ. Увеличение рыночной стоимости материалов не входит в число указанных случаев.

Отсутствие у подрядчика возможности поставки линолеума в соответствии с условиями договора и предложение подрядчика поставить линолеум с худшими характеристиками, не свидетельствуют об обязанности заказчика в соответствии с № 223-ФЗ согласовать возможность поставки товара с ухудшающими

характеристиками. Заказчик дважды в переписке уведомил подрядчика о возможности поставки товара иного российского производителя с теми же характеристиками, и более того, указал ссылки на таких поставщиков. Однако подрядчик принял решение об отказе от контракта в одностороннем порядке.

В данном случае расторжение контракта по основаниям, на которые ссылается ответчик в оспариваемом решении, должно быть осуществлено в судебном порядке (пункт 8.1. контракта). По совокупности изложенных обстоятельств решение Общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» от 07 июля 2023 года исх. № 12/07 об одностороннем отказе от исполнения контракта № ЭА-32312303891-23 от 15 мая 2023 года является незаконным, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.12.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу № А40176038/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи Е.М. Новикова

А.Л. Фриев