Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А63-21435/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-21435/2022

25.03.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2024.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Сомова Е.Г., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в режиме веб-конференции, при участии от заявителя - закрытого акционерного общества «Рутэкс-Рус» (г. Пятигорск, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность б/н от 18.05.2021), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность № 03-11/320 от 25.01.2024), ФИО4 (доверенность б/н от 07.02.2024), ФИО5 (доверенность № 03-11/346 от 13.02.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рутэкс-Рус» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2023 по делу № А63-21435/2022,



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Рутэкс-Рус» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (далее – Инспекция № 14), ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края о признании недействительными решений от 02.06.2022 №№ 955, 969, 794, 795, 796, 1011, 1012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового, требований № 20595, № 20607 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) оба по состоянию на 18.07.2022, требований № 22848, № 22849, № 22850, № 22851, № 22852 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) все по состоянию на 12.08.2022.

Судом первой инстанции произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 15 по Ставропольскому краю (далее – Инспекция № 15).

Решением суда от 28.12.2023 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью оспариваемых актов налогового органа.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Инспекции № 15 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представители Инспекции № 15 поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возразили по существу доводов Общества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции № 14.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Общества и Инспекции № 15, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края (правопредшественник Инспекции № 15) по результатам проведения камеральной налоговой проверки: уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2018 года (дата представления 16.06.2021) Общества, вынесено решение № 976 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2022, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в размере 105398р и авансовые платежи в размере 105398р; уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2018 года (дата представления 16.06.2021), вынесено решение № 955 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2022, которым установлено исчисление налога на прибыль организаций в завышенном размере в сумме 36912р, и доначислены авансовые платежи в размере 136972р; уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2018 года (дата представления 16.06.2021) Общества, вынесено решение № 1012 об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2022, которым установлено исчисление налога на прибыль организаций в завышенном размере в сумме 12576р; уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2019 года (дата представления 16.06.2021) Общества, вынесено решение № 969 об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2022, которым установлено исчисление налога на прибыль организаций в завышенном размере в сумме 56856р, и доначислены авансовые платежи в размере 45963р; уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2019 года (дата представления 16.06.2021) Общества, вынесено решение № 975 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2022, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в размере 12280р и авансовые платежи в размере 58243р; уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2019 года (дата представления 16.06.2021) Общества, вынесено решение № 974 об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2022, которым установлено исчисление налога на прибыль организаций в завышенном размере в сумме 3269р и доначислены авансовые платежи в размере 109948р; уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2019 года (дата представления 16.06.2021) Общества, вынесено решение № 1011 об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2022, которым установлено исчисление налога на прибыль организаций в завышенном размере в сумме 34822р.

В связи с наличием у Общества задолженности, Инспекцией № 14 сформированы требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) (далее - требование об уплате) от 18.07.2022 № 20595 на сумму 105398р, от 18.07.2022 № 20607 на сумму 12280р, от 12.08.2022 № 22848 на сумму 58243р, от 12.08.2022 № 22849 на сумму 60032р, от 12.08.2022 № 22850 на сумму 30642р, от 12.08.2022 № 22851 на сумму 71857р, от 12.08.2022 № 22852 на сумму 91315р.

Не согласившись с вышеуказанными документами налогового органа, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) с жалобой от 16.09.2022 №002/10-юр (вх. № 064183 от 26.09.2022) о признании недействительными и подлежащими отмене требований об уплате от 18.07.2022 № 20595, от 18.07.2022 № 20607, от 12.08.2022 № 22848, от 12.08.2022 № 22849, от 12.08.2022 № 22850, от 12.08.2022 № 22851, от 12.08.2022 № 22852. Также Общество обратилось в Управление с жалобой от 14.09.2022 № 002/9-юр (вх. № 064481 от 27.09.2022) на решения № 974, 975,976, 955, 969, 1011, 1012, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2022.

Решением Управления от 17.10.2022 № 08-20/024434@ и решением от 25.11.2021 № 08-19/027642@ жалобы Общества оставлены без удовлетворения.

Впоследствии Инспекцией № 14 в адрес Общества направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от 18.07.2022 № 20595 на сумму 105398р, от 18.07.2022 № 20607 на сумму 12280р со сроком исполнения — 10.08.2022, от 12.08.2022 № 22848 на сумму 58243р, от 12.08.2022 № 22849 на сумму 60032р, от 12.08.2022 № 22850 на сумму 30642р, от 12.08.2022 № 22851 на сумму 71857р, от 12.08.2022 № 22852 на сумму 91315р со сроком исполнения — 09.09.2022.

Полагая, что вышеуказанные решения и требования Инспекции № 14 и Инспекции № 15 являются необоснованными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Требованиями статьи 252 НК РФ установлено, что в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённое расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадёжных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадёжных долгов, не покрытые за счёт средств резерва.

В соответствии с п. 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Пунктом 2 ст. 266 НК РФ установлен перечень оснований для признания задолженности безнадежной, а именно безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истёк установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных расходов по данным инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководства организации.

На основании изложенного, любая задолженность, отвечающая установленным критериям безнадежного долга, при ее списании, может быть учтена налогоплательщиком в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций при ее соответствии требованиям, установленным ст. 252 НК РФ и п. 77 Положения, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н.

Документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком (накладные на передачу ценностей, акты приемки-сдачи работ (услуг), платежные документы и др.).

Впоследствии для признания долга безнадежным в связи с истечением срока исковой давности необходимо располагать документами, которые позволят установить дату возникновения дебиторской задолженности. Такими документами могут являться договоры, счета на оплату, акты сдачи-приемки работ, оказания услуг.

Для подтверждения того, что на момент списания задолженность не погашена, организации необходимо иметь акты инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчетного (налогового) периода, приказ руководителя о списании дебиторской задолженности в качестве безнадежного долга (ст. 313 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Письма Минфина России от 08.04.2013 № 03-03-06/1/11347, от 25.04.2018 № 03-03-06/2/28120, УФНС России по г. Москве от 13.04.2012 N 16-15/032847@, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2021 № Ф04-1385/2021 по делу № А02-877/2020).

Обществом, в материалы дела не предоставлены акты инвентаризации и расчет дебиторской задолженности, заявленные им в адрес кредитора претензии в части возврата авансовых платежей и иски в суд, не подавались.

Налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки установлено, что расходы, понесенные Обществом при заключении договора с ООО «Термико» в сумме 22312876,50р являются не обоснованными и не были направлены на получение дохода.

Отклоняя довод Общества о том, что фактически уплаченная сумма денежных средств контрагенту ООО «Термико» подлежит включению во внереализационные расходы, судом первой инстанции приняты во внимание выводы, изложенные в решении по делу № А63-23007/2018, согласно которым спорная сделка признана неподтвержденной соответствующими доказательствами. Условия договора поставки между Обществом и ООО «Термико» не выполнены, договор не реализован, то есть произошло существенное изменение заявленных условий.

Учитывая, что договор между Обществом (ЗАО «Рутэкс-Рус») и ООО «Термико» заключен формально, т.е. без намерения его реального исполнения, исключительно с целью получение необоснованной налоговой выгоды, перечисление Обществом денежных средств в адрес ООО «Термико» не образует встречных обязательств. Применение Обществом положений пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ не правомерно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что суммы задолженности ООО «Термико» перед Обществом внереализационными расходами не являются, поскольку основания платежа противоречат положениям статьи 252 НК РФ, фактические правоотношения между налогоплательщиком и его контрагентом отсутствовали, разумной экономической цели стороны сделки не имели. Вопреки доводам жалобы, данная задолженность не является дебиторской в целях признания ее таковой при применении статьи 252 и подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ.

Оспариваемые требования выставлены налоговым органом в связи с доначислением Обществу подлежащих уплате сумм налога в результате проведенной налоговой проверки уточненных деклараций.

Сроки выставления требований соблюдены налоговым органом.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога. В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Все сведения о доначисленных налогах отражены в оспариваемых решениях.

Требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем каких-либо сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании. Оспариваемые требования содержит все необходимые сведения о доначисленных налогах, пени и штрафе, соответствуют НК РФ и не нарушают права и законные интересы Общества.

При этом Обществом не представлены документы подтверждающие доводы о своевременной уплате сумм налогов, указанных в оспариваемых требованиях, в связи с чем требования об уплате налога сформированы законно и обосновано.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», установление пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.

При таких обстоятельствах, оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа, возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи, с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ (эта позиция подтверждена также в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 1988-0).

В рассматриваемом деле, налоговым органом не нарушена процедура выставления требования об уплате недоимки по налогам, пеней и штрафов, поскольку эти действия произведены налоговым органом после вступления в силу решений по результатам камеральных проверок, а также в сроки, предусмотренные статьями 69, 70 НК РФ. Оспариваемые требования содержат все необходимые сведения о доначисленных налогах, пени и штрафе.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Общества не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500р уплачена не была, заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку принятием постановления апелляционного суда рассмотрение дела в порядке апелляционного производства окончено, государственная пошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета в размере 1500р..

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2023 по делу № А63-21435/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рутэк-Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск) в доход федерального бюджета 1500р государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Сомов Е.Г.

Сулейманов З.М.