Постановление от 30 марта 2022 г. по делу № А60-9665/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1346/2022(1)-АК

Дело № А60-9665/2020
30 марта 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 19.11.2021, паспорт,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 04.12.2020, паспорт,

от ООО «АРТЕК» - ФИО5, доверенность от 21.03.2022, паспорт,

от ПАО «Т Плюс» - ФИО6, доверенность от 27.08.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, АО «Екатеринбургэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2021 года

о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу АО «Екатеринбургэнергосбыт» денежных средств в общем размере 277 024,86 руб., применение последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-9665/2020

о признании ООО «Управляющая компания «ЕКАДОМ» несостоятельным (банкротом) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 заявление ПАО «Т Плюс» принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением от 28.09.2020 ООО «Управляющая компания «ЕКАДОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Объявление о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №186 от 10.10.2020, стр.185.

23.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу АО «Екатеринбургэнергосбыт» денежных средств в общем размере 277 024,86 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Екатеринбургэнергосбыт» в пользу ООО «УК «ЕКАДОМ» денежных средств в общей сумме 277 024,86 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 (резолютивная часть от 21.12.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление ООО «УК «ЕКАДОМ» в пользу АО «Екатеринбургэнергосбыт» денежных средств в общей сумме 277 024,86 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ООО АО «Екатеринбургэнергосбыт» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на непринятие судом во внимание его доводов о длительном характере взаимоотношений с должником, с учетом чего считает оспариваемые платежи совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, также полагает их текущими платежами. Ссылается на отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении платежей в предпочтительном порядке, поскольку конкурсный управляющий указывал лишь на наличие задолженности перед иными ресурсоснабжающими организациями (МУП «Водоканал», ПАО «Т Плюс»), в отношении которых также были поданы/рассмотрены заявления о признании сделок недействительными по тем же основаниям. Утверждает, что исполнительные листы были получены в связи с неоплатой должником задолженности за отпущенную электроэнергию; не являясь аффилированной к должнику компанией, АО «ЕЭнС» не располагало достоверной информацией о неплатежеспособности ООО «УК Екадом». Обращает внимание, что денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства, поскольку должник является управляющей компанией, выступающей посредником между потребителями коммунальных услуг и организациями, оказывающими соответствующие виды услуг, получая денежные средства от потребителей. С учетом целевого характера полученных им денежных средств, круга кредиторов (ресурсоснабжающие организации), отсутствия обязательств по текущим платежам, квалифицировать перечисление денежных средств, произведенное в рамках исполнительного производства, по ст. 61.3 Закона о банкротстве, по мнению апеллянта, недопустимо.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника, ФИО3 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника, ФИО3, ООО «АРТЕК», ПАО «Т Плюс», АО «Екатеринбургэнергосбыт» поступили ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В день судебного заседания представители АО «Екатеринбургэнергосбыт» (ФИО8, ФИО9) к веб-конференции не подключились по причинам, не зависящим от апелляционного суда.

Остальные лица, заявившие ходатайства, подключение установили, не возражали против рассмотрения жалобы АО «Екатеринбургэнергосбыт» в отсутствие представителей.

Суд определил продолжить рассмотрение жалобы при имеющейся явке.

Представителем ПАО «Т Плюс» заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное тем, что апеллянт не смог подключиться к вэб-конференции, а представитель ПАО «Т Плюс» вынужден покинуть судебное заседание ввиду необходимости участия в судебном заседании по другому делу.

Представители ООО «АРТЕК», ФИО3 против объявления перерыва возражали.

Представитель конкурсного управляющего оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд протокольным определением от 23.03.2022 оставил его без удовлетворения.

Представитель ПАО «Т Плюс» отключился от веб-конференции.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО «АРТЕК», ФИО3 против апелляционной жалобы возражают, просят оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 принято к производству заявление ПАО «Т Плюс» о признании должника банкротом, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 04.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10

Решением от 28.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7

В ходе соответствующей процедуры при анализе выписки с расчетного счета должника конкурсному управляющему стало известно, что со счета должника в рамках исполнительного производства № 83496/19/66007-ИП от 05.11.2019, а также в порядке исполнения предъявленного в ПАО «Сбербанк России» исполнительного листа ФС № 032666699, выданного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21144/2020, в течение периода с 08.06.2020 по 07.09.2020 в пользу АО «Екатеринбургэнергосбыт» были взысканы денежные средства в общем размере 277 024,86 руб..

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал на то, что требования АО «Екатеринбургэнергосбыт» по исполнительному производству, возбужденному в 2019 году, возникли явно ранее 11.03.2020, требования в рамках дела А60-21144/2020 возникли в декабре 2019г. – январе 2020 г. и не относятся к текущим платежам.

Конкурсный управляющий, полагая, что произведенное списание повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований кредитора АО «Екатеринбургэнергосбыт» перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности совокупности оснований для признания спорных сделок недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве, признал требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

Из п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований АО «Екатеринбургэнергосбыт» перед требованиями других кредиторов.

Как установлено ранее, первое заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 06.03.2020, оспариваемые перечисления совершены в период с 08.06.2020 по 07.09.2020, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Следовательно, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи совершены в счет погашения задолженности, возникшей не позднее октября 2019 года, о чем свидетельствует дата возбуждения исполнительного производства, в рамках которого осуществлено списание денежных средств со счета должника (05.11.2019); возникшей в период ноябрь 2019г. – январь 2020 г., что следует из решения по делу № А60-21144/2020, во исполнение которого Банком осуществлено списание денежных средств.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции правильно определил, что оспариваемые платежи совершены в погашение реестровых требований, с учетом чего не могут быть признаны текущими платежами.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто, что спорными перечислениями в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов было произведено погашение реестровой задолженности третьей очереди.

Определением от 29.01.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование АО «Екатеринбургэнергосбыт» в общем размере 12 278 010,19 руб., в том числе оставшаяся с учетом спорных платежей задолженность, взысканная решением от 13.07.2020 по делу А60-21144/2020.

На момент совершения платежей у ООО «Управляющая компания «ЕКАДОМ» имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (например, требования ПАО «Т Плюс» в размере 42 669 741,54 руб. (определение от 04.07.2020 о введении в отношении должника процедуры наблюдения), МУП «Водоканал» в размере 34 172 378,01 руб. (определение от 30.11.2020), ООО «ЛСО. Строительство Урал» в общем размере 4 316 317,75 руб. (определение от 27.01.2021), ИП ФИО11 в размере 574 189,73 руб. (определение от 26.01.2021) и др., а также непогашенная текущая задолженность.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении требований ответчика в предпочтительном порядке по отношению к требованиям иных кредиторов, как одной с ним очереди удовлетворения, так и кредиторов по текущим обязательствам является правильным, соответствующим материалам дела.

Ссылка апеллянта на недоказанность конкурсным управляющим бесспорной предпочтительности удовлетворения требований ответчика отклоняется как противоречащая материалам дела.

В отсутствие оспариваемых платежей требования в соответствующем им размере подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в предусмотренном Законом о банкротстве порядке, а денежные средства, перечисленные ответчику, подлежали включению в конкурсную массу должника и пропорциональному распределению между его кредиторами.

Довод ответчика о том, что денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства должника, являющегося посредником между потребителями коммунальных услуг и организациями, оказывающими соответствующие виды услуг, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы ответчика о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установлено ранее, оспариваемыми платежами погашена застаренная задолженность (за период 2019г.- январь 2020г.), то есть платежи совершены со значительной просрочкой, причем в порядке принудительного взыскания уже просуженной задолженности, после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Оспариваемые сделки не обеспечивали хозяйственную деятельность должника, его производственный процесс, не были направлены на получение прибыли, достижение иной экономической цели, а явились способом прекращения обязательства должника перед ответчиком со значительной просрочкой.

При таком положении совершение спорных платежей выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика.

Длительность правоотношений между должником и ответчиком об обратном не свидетельствует.

Доводы об отсутствии у ответчика осведомленности о неплатежеспособности должника в силу отсутствия между ними аффилированности правового значения для настоящего спора не имеют.

Более того, часть оспариваемых платежей совершена уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения и опубликования сведений об этом в установленном законом о банкротстве порядке, с учетом чего осведомленность ответчика о наличии у должника кредиторской задолженности презюмируется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает выводы суда о недействительности оспариваемых платежей на основании ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве правильными, соответствующими материалам дела и фактически обстоятельствам. Последствия недействительности сделок применены судом верно.

Онований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года по делу № А60-9665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


О.Н. Чепурченко



М.А. Чухманцев