Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-127266/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9053/2024

Дело № А40-127266/23
г. Москва
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,

судей:

ФИО1, И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "КОНЭТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-127266/23 (136-1008)

по исковому заявлению ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "КОНЭТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

по встречному иску ООО "КОНЭТ" к ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" об обязании принять товар,

при участии:

от ООО "КОНЭТ":

ФИО2 – по дов. от 26.02.2024;

от ООО "Газэнергострой":

ФИО3 – по дов. от 01.03.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГазЭнергоСтрой» (далее - Покупатель, Истец, ООО «ГЭС») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «КОНЭТ» (далее - Поставщик, Ответчик) о взыскании 15711568,82 рублей.

ООО «КОНЭТ» обратилось со встречным исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 05.12.2023) об обязании принять товар и взыскании задолженности по оплате поставленного товара и пени в размере 18 855 419,92 рублей.

Решением суда от 26.12.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО "КОНЭТ" в пользу ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" сумму основного долга в размере 11 646 826, 42 руб., пеню в размере 4 064 742,42 руб. за период с 29.11.2021 по 15.05.2023 (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 558 руб., в удовлетворении встречных исковых требований ООО "КОНЭТ" отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что Покупатель принял товар, указанный в пп.1-7, 9-20 Спецификации №1, несмотря на то, что это оборудование не состояло в едином реестре ПАО «Газпром». ООО «КОНЭТ» ссылается на п.5 ст. 450.1 ГК РФ, где указано, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. Кроме того, ООО "КОНЭТ" указывает, что решение суда дословно совпадает с проектом решения, предоставленным ООО «ГазЭнергоСтрой», в связи с чем в настоящем деле суд фактически устранился от возложенных на него функций по осуществлению правосудия.

В судебном заседании представитель ООО "КОНЭТ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГазЭнергоСтрой» и ООО «КОНЭТ» заключен Договор поставки №01/20 от 14.01.2020 (далее - Договор) (л.д.16-23 т.1).

В соответствии с п.1.1. Договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

В п.1.2 Договора указано, что поставляется товар, ассортимент которого и иные существенные условия определяются сторонами в спецификациях. Срок поставки товара (прибытия товара в пункт назначения) согласовывается сторонами в спецификациях (п.2.5 Договора).

В п.5.1 Договора стороны предусмотрели, что качество поставляемого товара должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам.

Качество товара удостоверяется сертификатами, техническими паспортами, аттестатами, декларациями соответствия и другими документами на русском языке, предусмотренным законодательством РФ, а также удостоверяющими качество товара и соответствие его обязательным требованиям, которые направляются Поставщиком покупателю и грузополучателю в порядке, предусмотренном п. 2.3 Договора.

14.01.2020 стороны подписали Спецификацию №1 (далее - Спецификация №1) (л. д. 24-26 т. 1), в которой указано, что Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар по объекту строительства «Дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ на полное развитие (УКПГ21»).

Согласно перечню товаров, указанному в Спецификации №1:

п.8 - Поставщик обязался поставить Покупателю пенообразователь Пайроком AFFF/ATC 3х3% ТУ 2481-003-98325060-2007 в количестве 5м3 стоимостью 1 729 152,29 рублей (стоимость с НДС 20% 2 074 982,5 рублей) каждый на общую сумму 10 374 913,74 рублей (в том числе НДС 20%),

п.21 - Поставщик обязался поставить Покупателю пенообразователь Пайроком AFFF/ATC 3х3% ТУ 2481-003-98325060-2007 в количестве 9м3 стоимостью 1 729 152,29 рублей (стоимость с НДС 20% 2 074 982,5 рублей) каждый на общую сумму 18 674 844,73 рублей (в том числе НДС 20%).

Стоимость всей спецификации составляет 91 594 379,07 рублей (в том числе НДС 20%).

Согласно п.1 Спецификации №1 Поставщик уведомляет о готовности товара к отгрузке не позднее, чем за 7 календарных дней до даты предполагаемой отгрузки, письменно по адресу электронной почты с указанием вида транспорта, контактов. Досрочная поставка допускается только с письменного согласования покупателя. В случае нарушения данного требования поступивший товар не считается поставленным, оформляется акт ответственного хранения и Поставщик обязан вернуть товар за свой счет.

В соответствии с п. 2.3 Спецификации №1 Покупатель производит оплату товара в следующем порядке: 50% авансовый платеж в течение 10 календарных дней с даты подписания спецификации, 40% - в течение 30 календарных дней с даты поставки оборудования на склад покупателя и предоставления надлежащим образом оформленных документов, окончательный расчет - 10% в течение 30 календарных дней после подписания акта входного контроля, но не более 40 календарных дней с даты поставки.

Срок поставки: 120 календарных дней с даты получения Поставщиком авансового платежа (п.3 Спецификации №1).

Пунктом 8 Спецификации №1 предусмотрено, что Поставщик осуществляет поставку товара в соответствии с требованиями опросного листа и/или типовой книги фирменного стиля дочерних обществ ПАО «Газпром».

В п.10 Спецификации №1 указано, что Поставщик и его продукция должны быть на дату поставки в Едином Реестре материально-технических ресурсов, допущенных к применению на объектах Общества и соответствующих требованиям ПАО «Газпром». Качество товара соответствует требованиям нормативных актов РФ, требованиям Покупателя, требованиям ПАО «Газпром» (п. 11 Спецификации №1).

Во исполнение условий Договора Покупатель перечислил Поставщику аванс в размере 50% двумя платежами: 30.04.2020 - 22 898 594,77 рублей, 21.10.2020 - 22 898 594,77 рублей, что подтверждается актом сверки (л.д. 106 т. 1).

02.12.2020 было заключено дополнительное соглашение №3 к Спецификации №1 от 14.01.2020 (л.д. 27-29 т. 1).

24.12.2020 за исх. №К-12/2020-124 (л.д. 30 т. 1) Поставщик направил в адрес Покупателя уведомление о готовности оборудования к отгрузке, и просьбой о доплате 28 394 257, 48 рублей.

31.12.2020 за исх. №04-И-20-12-31-4 (л.д. 31 т. 1) Покупатель уведомилПоставщика об аннулировании дополнительного соглашения №3 к Спецификации №1 в связи с нарушением условий пп. 8, 10, 11, а именно в связи с отсутствием компании вЕдином Реестре материально-технических ресурсов и отсутствием сертификатаИнтергазсерт.

Письмом от 27.01.2021 за исх. №К-01/2021-10 (л.д. 32 т. 1) Поставщик направил письмо о расторжении дополнительного соглашения №3 к Спецификации №1.

04.02.2021Поставщик отгрузил товар на сумму 26 090 988,60 рублей, чтоподтверждается УПД, ТТН, ТН от 04.02.2021 (л.д. 10-15 т. 2).

04.02.2021 за исх. №04-И-21-02-4-8 (л.д. 33 т. 1) Покупатель сообщил своим Поставщикам, в том числе ООО «КОНЭТ», что сложилась недопустимая ситуация, связанная с поставкой оборудования, не соответствующего требованиям инвестиционных проектов ПАО «Газпром», что с 04.02.2021 отгрузку готовой продукции в рамках заключенных Договоров поставки оборудования и МТР с ООО «ГазЭнергоСтрой» необходимо согласовывать в официальном порядке, сопроводительным письмом, что согласование отгрузки будет положительным в случае подтверждения соответствия отгружаемой продукции опросным листам рабочей документации по объекту строительства, наличия сертификации СДС ИНТЕРГАЗСЕРТ, а также вхождения завода-изготовителя в единый реестр МТР ПАО «Газпром».

28.05.2021 сторонами согласована отгрузка товара по позициям 4, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20 Спецификации №1 (л.д. 66-67 т. 1).

01.06.2021 Покупатель принял вышеуказанные позиции товара на сумму 36 453 632,00 руб., что подтверждается УПД, ТТН, ТН от 01.06.2021 (л.д. 1-9 т. 2).

24.06.2021 Покупатель перечислил Поставщику 28 394 257,48 рублей.

Всего по Спецификации №1 Покупатель перечислил Поставщику 74 191 447,02 руб., Покупатель в свою очередь поставил товар на сумму 62 544 620,60 рублей.

14.10.2021 за исх. №К-10/2021-72 (л. д. 34 т. 1) Поставщик направил Покупателю письмо о согласовании отгрузки позиций 8, 21 Спецификации №1, а именно пенообразователей Пайроком в количестве 14 тонн.

19.10.2021 за исх. №04-И-21-10-19-13 (л.д. 35 т. 1) Покупатель уведомил Поставщика об отказе в согласовании отгрузки, так как указанные пенообразователи не состоят в Реестре МТР ПАО «Газпром». Также было сообщено Покупателю, что Поставщик направил запрос на согласование использования пенообразователя марки Пайроком производства ООО «АПС» в адрес Заказчика ООО «Газпром Инвест».

20.10.2021 за исх. №К-10/2021-73 (л.д. 36 т. 1) Поставщик направил в адрес Покупателя уведомление о том, что использование пенообразователей марки Пайроком производства ООО «АПС» в рамках исключения было согласовано Заказчиком ООО «Газпром Инвест» письмом от 06.04.2021 №30/05/01/01-20679 (л.д. 37-39 т. 1) и профильным Департаментом ПАО «Газпром» письмом от 27.04.2021 №03/07-3562 (л.д. 40-41 т. 1), копии соответствующих писем прилагались.

25.10.2021 в адрес ООО «ГазЭнергоСервис» (Подрядчик на объекте) поступило письмо ООО «Газпром Инвест» (филиал «Новый Уренгой») № 30/05/01/01-13313-НУ (л.д. 42 т. 1) о том, что на объекте строительства, учитывая мнение ООО «Газпром», согласовывается применение пенообразователя «Полярный» производителя ООО «Эгида ПТВ».

08.11.2021 в адрес ООО «ГазЭнергоСервис» (Подрядчик на объекте) поступило письмо ООО «Газпром добыча Уренгой» за №ВК-ф33/21-20496 (л.д. 43-44 т. 1) о том, что применение оборудование производства ООО «АПС» было согласовано письмом от 27.04.2021 при условии выполнения ряда мероприятий, часть которых на объекте строительства не выполняется: не решен вопрос присутствия представителя изготовителя АУП на всех этапах монтажа, пусконаладки АУП; не разработан план мероприятий по приёмке в эксплуатацию АУП производства ООО «АПС», предусматривающий участие представителей АУП, организаций, осуществляющих монтаж и пусконаладку АУП; не разработана методика индивидуальных испытаний отдельных элементов оборудования и материалов, входящих в состав АУП на основе требований национальных и межгосударственных стандартов; не решен вопрос с проведением индивидуальных испытаний отдельных элементов оборудования АУП.

В связи с тем, что использование пенообразователей Пайроком производства ООО «АПС» на момент подписания Договора и Спецификации №1 не было согласовано, что указанное оборудование не состоит в Едином Реестре МТР ПАО «Газпром», что использование его в исключительном порядке сопряжено с выполнением дополнительных условий (которые не выполнялись самим производителем), 18.11.2021 письмом за исх. №04-И-21-11-18-6 (л.д. 45 т. 1) Покупатель уведомил Поставщика об отмене поставки пенообразователей Пайроком производства ООО «АПС», расторжении Спецификации №1 в случае отказа от подписания дополнительного соглашения к ней, исключающего пенообразователи, и возвращении переплаты по Договору в размере 11 646 826,42 рублей, что фактически являлось претензий о возврате денежных средств.

Однако указанные денежные средства возвращены не были.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании суммы переплаты по договору поставки в размере 11 646 826,42 руб. законно и обоснованно.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по Договору поставки Поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или Договором и не вытекает из существа обязательства; Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных Договором поставки.

Как указано выше, в соответствии с п.10 Спецификации №1 (л.д. 24-26 т. 1) Поставщик и его продукция должны быть на дату поставки в Едином Реестре материально-технических ресурсов, допущенных к применению на объектах Общества и соответствующих требованиям ПАО «Газпром». Качество товара соответствует требованиям нормативных актов РФ, требованиям Покупателя, требованиям ПАО «Газпром» (п. 11 Спецификации №1).

В соответствии с п.6.9 Договора в случае несоответствия поставляемого товара условиям Договора по количеству, качеству и комплектности, отсутствия технической документации на товар, Поставщик обязан за свой счет в согласованный с покупателем срок, но не позднее 15 календарных дней со дня получения требования покупателя, восполнить недопоставку товара, доукомплектовать его, заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим требованиям настоящего Договора, предоставить на него техническую документацию.

В случае неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных п.6.9 Договора по замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим требованиям настоящего Договора, Покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего Договора и потребовать возврата оплаченных по Договору денежных средств (п.6.5 Договора).

Пунктом 7.14 Договора предусмотрено, что в случае если Поставщик допустит существенную просрочку исполнения обязательств по поставке товара, Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора без возмещения Поставщику убытков, причиненных расторжением настоящего Договора.

Под существенной в настоящем пункте понимается просрочка Поставщиком исполнения обязательства по поставке товара на срок более 30 календарных дней.

Согласно положениям статей 450, 450.1 ГК РФ, договор может быть расторгнут: по соглашению сторон (пункт 1 статьи Кодекса); по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи450 Кодекса); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. №35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В рассматриваемом случае Поставщик должен был передать ответчику именно тот товар, который составлял предмет договора.

И в силу положений второго абзаца части 4 статьи 469 ГК РФ стороны согласовали товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями.

Приведенная позиция согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 №302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 №305-ЭС16-4826.

Не оспаривая самого факта не поставки товара надлежащего качества по спорным позициям, ООО «КОНЭТ» последовательно придерживалось следующих доводов: во-первых, из Спецификации №1 не следует, что сертифицировать товар должен был Поставщик, во-вторых, отсутствовали основания для отказа в приемке спорных позиций, так как остальные позиции были приняты и наступали последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ.

Однако ссылки Поставщика на невозможность отказаться от поставки части товара несостоятельна, поскольку пенообразователи Пайроком производства ООО «АПС» не соответствовали условиям Договора, Покупатель вправе был отказаться от их поставки.

Довод Поставщика о том, что мнение Газпром и его профильных подразделений не может иметь отношение к сторонам договора поставки не обоснован, так как Поставщик подписал Спецификацию №1, согласившись тем самым с условием, что Поставщик и его продукция должны быть на дату поставки в Едином Реестре материально-технических ресурсов, допущенных к применению на объектах Общества и соответствующих требованиям ПАО «Газпром», и что качество товара соответствует требованиям нормативных актов РФ, требованиям Покупателя, требованиям ПАО «Газпром» (п. 10, 11 Спецификации №1).

Заключение договора поставки и подписание спецификации носило добровольный характер.

Каких-либо действий о понуждении Поставщика на заключение договора Покупатель не совершал, что не опровергнуто и самим Поставщиком. ООО «КОНЭТ» до заключения договора знало и выразило согласие с предложенными условиями сделки.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

ООО «КОНЭТ», заключая договор в отсутствие необходимых сертификатов ИНТЕРГАЗСЕРТ, предоставив заверения о их наличии, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий от своих неправомерных действий.

Поставщик в ответ на письмо покупателя от 18.11.2021 за исх. №04-И-21-11-18-6 направил письмо №К-11/2021-80 от 28.11.2021, которым отказался возвращать денежные средства, соответственно Спецификация №1 была расторгнута в неисполненной части.

Таким образом требование о взыскании суммы переплаты по договору поставки в размере 11 646 826,42 руб. является законным и подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков исполнения обязательств ООО «ГЭС» начислило пени.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.7.8 Договора за нарушение исполнения денежных обязательств, предусмотренных настоящим Договором (исключая ответственность по пункту 7.3 Договора), виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок денежного обязательства за каждый день просрочки.

Первоначальным Истцом произведен расчет неустойки с учетом действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Расчет проверен судом и признан верным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ГазЭнергоСтрой» в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «КОНЭТ».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Доводы жалобы о том, что решение суда дословно совпадает с проектом решения, предоставленным ООО «ГазЭнергоСтрой», следует вывод, что в настоящем деле суд фактически устранился от возложенных на него функций по осуществлению правосудия несостоятельны, поскольку действующим законодательством не запрещено использование проекта судебного акта как в части, так и в полном объеме, так и в части направления проекта после оглашения резолютивной части.

В соответствии с п. 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (утверждена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100) Проект/проекты судебных актов могут быть представлены лицами, участвующими в деле. Указанные проекты могут быть поданы в суд с соответствующим ходатайством, в том числе и в электронном виде по системе электронной подачи документов, и приобщаются к материалам судебного дела. Проекты судебного акта могут быть подготовлены на любой стадии рассмотрения дела. Суд вправе использовать указанные проекты как в целом, так и в части. Окончательный текст судебного акта формируется после рассмотрения дела судом по существу.

Использование проекта судебного акта, представленного истцом не является процессуальным нарушением, а тем более нарушением, которое влечет отмену судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом результата разрешения спора использовал проект судебного акта, представленный истцом, при изготовлении судебного акта, признав изложенные в нем доводы, соответствующими фактическим обстоятельствам, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства; мотивированными относящимися к предмету спора нормами законодательства и разъяснениями по их применению.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно разрешил спор. Копирование осуществлялось судом в целях процессуальной экономии, с учетом существенной нагрузки на судей и аппарат суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-127266/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: И.В. Бекетова

В.А. Яцева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.