Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А40-64809/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-64809/2024-146-462
г. Москва
3 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 3 июля 2024 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Сарасовым Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН <***>)

к 1) СПИ Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1,

2) Перовскому РОСП ГУФССП России по г. Москве,

3) ГУФССП России по г. Москве (ИНН <***>)

Третьи лица:

1) ООО "СТО" (ИНН <***>),

2) ООО "Автоглобал" (ИНН <***>),

3) ООО "Автоспецстрой" (ИНН <***>)

о признании незаконным постановления №1159842775/7721 от 26.01.2023 о наложении запрета на совершение регистрационных действий, вынесенного в рамках исполнительного производства №481062/23/77021-ИП от 13.12.2023,

при участии:

от заявителя – Ленских А.А. по дов. №323 от 15.03.2024, паспорт, диплом,

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромбанк Автолизинг" (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, Перовскому РОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, третьи лица ООО "СТО", ООО "Автоглобал", ООО "Автоспецстрой" о признании незаконным постановления №1159842775/7721 от 26.01.2023 о наложении запрета на совершение регистрационных действий, вынесенного в рамках исполнительного производства №481062/23/77021-ИП от 13.12.2023.

Ответчики, третьи лица, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Заявитель явку обеспечил, поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, СПИ Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в отношении должника ООО "СТРОЙ-ТРАНС-ОЙЛ" возбуждено исполнительное производство №481062/23/77021-ИП от 13.12.2023.

ООО «Газпромбанк Автолизинг» стало известно, что СПИ Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий следующим постановлением №1159842775/7721 от 26.12.2023 в отношении транспортных средств со следующими идентификационными признаками, что подтверждается информацией, содержащейся на сайте Госавтоинспекции: Самосвал Schmitz Cargobull, VIN: <***>, год выпуска: 2021; КАМАЗ, VIN: <***>, год выпуска: 2021.

Указанные транспортные средства являются собственностью ООО «Газпромбанк Автолизинг», о чем свидетельствуют следующие документы:

- Договор купли-продажи №ДКП-61963-21/1 от 17.09.2021 и акт приема передачи от 08.11.2021;

- Договор купли-продажи №ДКП-62027-21/1 от 17.09.2021 и акт приема передачи от 28.09.2021;

Транспортные средства приобретались с целью передачи в финансовую аренду (лизинг), то есть во временное владение и пользование ООО "СТРОЙ-ТРАНС-ОЙЛ" ИНН <***>, что следует из:

- Договора лизинга №ДЛ-61963-21 от 17.09.2021;

- Акта приема передачи предмета лизинга от 08.11.2021 по Договору лизинга № ДЛ-61963-21 от 17.09.2021;

- Договора лизинга №ДЛ-62027-21 от 17.09.2021;

- Акта приема передачи предмета лизинга от 28.09.2021 по Договору лизинга № ДЛ-62027-21 от 17.09.2021.

ООО «Газпромбанк Автолизинг», воспользовавшись своим правом распоряжения имуществом, 17.01.2024 заключило соглашение о перемене лиц в обязательстве (без расторжения (прекращения) договора лизинга) по договору лизинга №ДЛ-62027-21 от 17.09.2021 с ООО "АВТОГЛОБАЛ" ИНН <***>.

ООО «Газпромбанк Автолизинг», воспользовавшись своим правом распоряжения имуществом, 18.01.2024 заключило соглашение о перемене лиц в обязательстве (без расторжения (прекращения) договора лизинга) по договору лизинга №ДЛ-61963-21 от 17.09.2021 с ООО "АВТОГЛОБАЛ" ИНН <***>.

Информация о заключенном соглашении о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга №ДЛ-61963-21 от 17.09.2021 и №ДЛ-62027-21 от 17.09.20211 в соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о лизинге размещена на информационном ресурсе «Федресурс».

18.01.2024 в адрес ООО «Газпромбанк Автолизинг» поступило обращение нового Лизингополучателя ООО "АВТОГЛОБАЛ" о невозможности постановки на учет в органах ГИБДД предмета лизинга Самосвал Schmitz Cargobull VIN <***> и КАМАЗ VIN <***> ввиду запрета судебного пристава-исполнителя.

Сведения о принадлежности транспортного средства ООО «Газпромбанк Автолизинг» (как собственнику) были представлены судебному приставу-исполнителю совместно с ходатайством о снятии вышеуказанного запрета на регистрационные действия.

В отношении ходатайства ООО «Газпромбанк Автолизинг» не получено ответа о снятии запрета регистрационных действий с транспортного средства, принадлежащего заявителю. На настоящий момент наложенные ограничения судебным приставом-исполнителем не сняты.

Заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «Газпромбанк Автолизинг», как собственника транспортного средства, создают организации препятствия в реализации своих правомочий собственника.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебные приставыисполнители обеспечивают реализацию задач по принудительному исполнению судебных актов, в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления; совершает иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве (статья 12 Закона о судебных приставах).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства законности и обоснованности оспариваемых постановлений судебного пристава.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку ООО «Газпромбанк Автолизинг» не является стороной исполнительного производства, то в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» не может получать копии материалов исполнительного производства, где не является стороной, поэтому у ООО «Газпромбанк Автолизинг» не имеет в своем распоряжении копий процессуальных документов о запрете регистрационных действий в отношении Самосвал Schmitz Cargobull VIN <***> и КАМАЗ VIN <***>, то наложение запретов на регистрационные действия и изъятие имущества заявителя в связи с неисполненными обязательствами другого лица является незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст.ст. 454, 455, 500 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи является предмет и цена договора. Договоры купли-продажи содержит существенные условия: товар оплачен и передан покупателю по акту приема-передачи.

Таким образом, в соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности перешло к ООО «Газпромбанк Автолизинг» после оплаты и передачи товара.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, т.е. действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ №50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимы^ для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если о. соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет и арест на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Также в части 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из смысла указанных положений следует, что ограничения могут быть наложены исключительно на имущество должника, т.е. на имущество, принадлежащее ему на праве собственности в целях обеспечения исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» п. 1.1 договора лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату временное владение и пользование.

По правилам статьи 20 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге, п. 7.1. Общих условий договора лизинга предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по окончании срока лизинга на основании акта о переходе права собственности при условии полной платы всех платежей, предусмотренных графиком платежей и при условии полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по настоящему Договору.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, регистрационный учет в органах ГИБДД Предмета лизинга за Лизингополучателем не означает переход права собственности к последнему, равно как и не подтверждает его статус собственника. Данная запись необходима для допуска Лизингополучателя к участию в дорожном движении на транспортном средстве, переданном во временное владение и пользование по Договору лизинга.

Таким образом, договор лизинга не свидетельствует о возникновении у ООО "СТРОЙ-ТРАНС-ОЙЛ" права собственности на переданный во временное владение и пользование по акту транспортное средство Самосвал Schmitz Cargobull VIN <***> и КАМАЗ VIN <***>.

На основании вышеизложенного, ООО "СТРОЙ-ТРАНС-ОЙЛ" никогда не являлся и не являет собственником указанного транспортного средства, а потому действия судебного пристава-исполнителя противоречат статьям 68, 69,80, 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», на предметы лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предметы лизинга зарегистрированы на имя лизингополучателя. Данная норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

Следовательно, допущено существенное нарушение закона, которое является основанием к отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства Самосвал Schmitz Cargobull VIN <***> и КАМАЗ VIN <***>.

Аналогичную позицию по данному вопросу высказал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 8 от 25.02.1998 г. (п. 28) «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Между тем наложение ареста и запрета на совершение регистрационных действий ограничивает право заявителя свободно и по своему усмотрению распоряжаться данным имуществом.

Кроме того, на основании ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Между тем согласно п. 1 ст. 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Таким образом, в период действия Договора лизинга на предмет лизинга, как собственность Лизингодателя, не могут быть наложены никакие ограничения, запреты и обращения взыскания.

На момент вынесения обжалуемых действий судебный пристав-исполнитель, обладая достаточной информацией об отсутствии у должника права собственности на Транспортное средство, наложил ограничительные меры, нарушив тем самым нормы ст.ст. 11, 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», п. 7 ч. 1 ст. 64, 69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», изменив задачам и принципам исполнительного производства, а также ограничили защищаемые федеральным законом права единственного собственника Транспортного средства.

Анализ перечисленных статей действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствуют закону. На имущество, находящееся во владении либо пользовании должника, но принадлежащее иному лицу, взыскание не обращается, в том числе в обеспечение исполнения требований исполнительного документа, не накладывается.

Данный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303- КГ18- 800 по делу № А04-1546/2017.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что наложение запретов на регистрационные действия, арест и изъятие принадлежащего Заявителю на праве собственности транспортного средств в связи с обязательствами Должника является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13, 14, 24, 28, 47, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и руководствуясь ст. ст. 27 - 29, 64 - 68, 71, 75, 81, 167 - 170, 176, 189, 197 - 201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановления СПИ Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 №1159842775/7721 от 26.12.2023 о наложении запрета на совершение регистрационных действий, вынесенного в рамках исполнительного производства №481062/23/77021-ИП от 13.12.2023.

Обязать СПИ Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 или иное должностное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в установленном законном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В.Вихарев