Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А76-30405/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6826/2017
г. Челябинск
30 июня 2017 года
Дело № А76-30405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Дом 1» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017 по делу № А76-30405/2016 (судья Первых Н.А.),

При участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Эко-Дом 1» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия-недвижимость» (далее – истец, ООО «Евразия-недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Дом 1» (далее – ответчик, ООО «Эко-Дом 1) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 02.02.2009 № 3-А за период с 01.09.2015 по 28.01.2017 в размере 266 310 руб. 32 коп., неустойки за период с 11.11.2016 по 28.01.2017 в размере 70 255 руб. 57 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017 (резолютивная часть объявлена 26.04.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 266 310 руб. 32 коп., неустойку в размере 70 255 руб. 57 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 550 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 132 руб. (л.д. 147-149).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе её податель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Исток» ссылается на то, что правовое подтверждение обязательств по оплате аренды было установлено только в суде кассационной инстанции 22.02.2017, соответственно начисление неустойки с 11.09.2015 не обоснованно.

По мнению ответчика, сумма заявленной неустойки составляет 1/3 от взыскиваемой суммы долга, что является значительным.

Податель жалобы указывает на то, что в аренде помещений, предназначенных для обслуживания здания по адресу: пр. Ленина, 81, других заинтересованных лиц для заключения договора аренды нет, поскольку обслуживание этого дома осуществляет ООО «Эко-Дом 1», и между истцом и ответчиком 20.03.2017 заключен новый договор аренды на эти же помещения.

Ответчик также указывает на то, что негативные последствия для истца не наступили, поскольку истец является должником перед ООО «Эко-Дом 1» в части уплаты долга на техническое обслуживание здания. Соответственно взысканная неустойка усугубила негативные последствия в отношении ООО «Эко-Дом 1» и привела к возникновению необоснованной выгоды для ООО «Евразия-недвижимость».

Кроме того, отказав в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел природу неустойки, а также отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

К дате судебного заседания истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Кроме того, истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Указанные поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что обжалует решение только в части неустойки и не применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2009 между открытым акционерным обществом «Платина» (арендодатель) и ООО «Эко-Дом 1» (арендатор) заключен договор № 3-А аренды нежилого помещения (л.д. 12-14).

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель передает во временное пользование арендатору, а последний принимает в пользование нежилые помещения:

- электрощитовая, общей площадью 22,3 кв.м.,

- бойлерная, общей площадью 32,5 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Нежилые помещения принадлежат арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 74АА № 184256 от 06.06.2007 (пункт 1.2. договора).

Размер арендной платы устанавливается в сумме 15 755 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата арендной платы производится ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с момента перехода нежилого помещения по акту приема-передачи (пункт 4.2. договора).

За просрочку внесения арендной платы арендатор платит неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.4. договора).

В силу пункта 6.1 договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения и действует до 31.12.2009.

Если за 30 дней до окончания действия договора сторона договора не предупредит другую сторону об отказе от перезаключения договора на новый срок – следующие 11 месяцев, договор считается перезаключенным на прежних условиях (пункт 6.3. договора).

Указанные в договоре объекты аренды переданы ответчику по акту приема-передачи от 02.02.2009 (л.д. 15).

Дополнительным соглашением от 31.12.2009 арендодатель и арендатор внесли изменения в пункт 4.1. договора аренды, исключив из расчетов по арендной плате НДС (л.д. 16).

Кроме того, 01.04.2013 между открытым акционерным обществом «Платина» (продавец) и ООО «Евразия-недвижимость» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 50-55).

Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащее продавцу на праве собственности недвижимое имущество, в том числе нежилое помещение № 152, общая площадь 749 кв.м., этаж: подвал, цокольный, по адресу: <...>.

Право собственности истца на нежилое помещение № 152 (кафе, пиццерия), общей площадью 749 кв.м, этаж: подвал, цокольный, по адресу: <...> зарегистрировано 08.05.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74АД 420204 от 08.05.2013 (л.д. 60).

Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.04.2013 (л.д. 56-57).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016 с ответчика в пользу истца суд взыскал по указанному договору задолженность в размере 378 120 руб. за период с сентября 2013 года по август 2015 года.

По акту приема-передачи (возврата) от 28.01.2017 в связи с расторжением договора аренды, нежилые помещения возвращены арендодателю (л.д. 93).

21.10.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н с требованием в срок не позднее 21.11.2016 оплатить задолженность в размере 220 570 руб. за период с сентября 2015 года по октябрь 2016 года, а также неустойку в размере 46 130 руб. 60 коп. (л.д.9-11).

Отсутствие надлежащего исполнения ответчиком обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности рассматриваемого договора и отсутствия в деле доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по нему.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт надлежащего исполнения обязательства по передачи имущества арендатору подтвержден актом приема-передачи от 02.02.2009, подписанном сторонами без замечаний.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016 с ответчика в пользу истца суд взыскал задолженность по договору № 3-А аренды нежилого помещения в размере 378 120 руб. за период с сентября 2013 года по август 2015 года.

Выводы, указанные в решении от 17.08.2016, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении данного спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, не подлежит доказыванию тот факт, что договор аренды от 02.02.2009 № 3-А является действующим, не был изменен или расторгнут, не признан недействительным.

Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей за период с сентября 2015 года по октябрь 2016 года в размере 266 310 руб. 32 коп., вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено, в связи с чем, судом взыскан основной долг в заявленном истцом размере.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период с 11.11.2016 по 28.01.2017 в размере 70 255 руб. 57 коп.

В соответствии с части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, за просрочку внесения арендной платы арендатор платит неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.4. договора).

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о штрафе сторонами выполнено.

Истцом на основании пункта 4.4 договора начислена неустойка за период за период с 11.11.2016 по 28.01.2017 в размере 70 255 руб. 57 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, в том числе по периоду начисления. Расчет произведен в соответствии с условиями договоров поставки. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Ответчик в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе пояснял, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на чрезмерный размер неустойки.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, и данный размер не является неразумно завышенным относительно обычно применяемых размеров неустойки в договорных отношениях.

Ввиду указанного, указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Довод апелляционной жалобы об исчислении периода неустойки с даты установления правового подтверждения обязательств по оплате аренды не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших в рамках указанного договора, у истца возникло право требования взыскания с ответчика неустойки.

Таким образом, период начисления неустойки определяется моментом не исполнения ООО «Эко-Дом 1» обязанностей из договора аренды. Подтверждение судом правомерности требования истца о надлежащем исполнении обязательства из договора аренды не является моментом времени, с которого считается нарушенным право арендодателя.

Довод жалобы о том, что между истцом и ответчиком 20.03.2017 заключен новый договор аренды спорные помещения, а также о том, что негативные последствия для истца не наступили, поскольку истец является задолжником перед ООО «Эко-Дом 1» в части уплаты долга на техническое обслуживание здания, не имеют правового значения для разрешения указанного спора.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017 по делу № А76-30405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Дом 1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Пирская

Судьи Л.П. Ермолаева

Л.В. Пивоварова