Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А53-24818/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24818/2017
город Ростов-на-Дону
20 сентября 2024 года
15АП-9018/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 05.02.2024,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 15.03.2023,

от ФИО6: представитель ФИО5 по доверенности от 03.11.2022,

от ФИО7: представитель ФИО5 по доверенности от 28.08.2024,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего имуществом должника ФИО8: представитель ФИО9 по доверенности от 01.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024 по делу № А53-24818/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделлки,

ответчики: ФИО6, ФИО10, ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО11 (далее - должник, ИП ФИО11) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор - ФИО2 (далее - кредитор, ФИО2) с заявлением о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества с кадастровым номером 61:44:0072332:84, площадью 134,2 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Каратаева, дом № 73, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО6 (далее - ФИО6) возвратить 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 61:44:0072332:84, площадью 134,2 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Каратаева, дом № 73, в конкурсную массу должника; обязания ФИО4 (далее -  ФИО4) возвратить 1/3 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 61:44:0072332:84, площадью 134,2 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Каратаева, дом № 73, в конкурсную массу должника; обязания ФИО10 (далее - ФИО10) возвратить 1/6 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 61:44:0072332:84, площадью 134,2 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Каратаева, дом № 73, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024 по делу№ А53-24818/2017 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании в Управлении Росреестра по Ростовской области копии регистрационного дела на спорный объект недвижимости отказано. В удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения от 15.11.2016, заключенного междуФИО11, ФИО4, ФИО6, отказано. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024 по делу № А53-24818/2017, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что конкурсный кредитор не пропустил годичный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда ФИО2 стало известно о совершении должником спорной сделки.ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки после того, как узнал об условиях сделки, а именно после ноября 2023 года. До указанной даты в материалах дела отсутствовала ретроспективная выписка в отношении объектов недвижимости. Апеллянт указал, что судом не дана оценка доводу заявителя о том, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с этим ФИО2 доказал совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ФИО11 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО8 просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024 по делу № А53-24818/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.12.2018) ИП ФИО11 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 4 (6484) от 12.01.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества с кадастровым номером 61:44:0072332:84, площадью 134,2 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Каратаева, дом № 73, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 61:44:0072332:84, площадью 134,2 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Каратаева, дом № 73, в конкурсную массу должника; обязания ФИО4 возвратить 1/3 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 61:44:0072332:84, площадью 134,2 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Каратаева, дом № 73, в конкурсную массу должника; обязания ФИО10 возвратить 1/6 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 61:44:0072332:84, площадью 134,2 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Каратаева, дом № 73, в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления кредитор указал следующие фактические обстоятельства.

15.11.2016 между должником и ФИО4, ФИО6 заключен договор дарения, согласно которому должник подарил ФИО4 и ФИО6 принадлежащую ему 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по ул. Каратаева,73.

Должник подарил ФИО4 и ФИО6 указанные долю в праве общей собственности на земельный участок и целый жилой дом в долевую собственность в равных долях: земельный участок – по 1/4 доли каждому, жилой дом - по 1/2 доли каждому.

06.03.2018 между ФИО4 и ФИО10 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО4 из принадлежащей ему 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом продал 1/12 долю в праве общей собственности на земельный участок и 1/6 долю в праве общей собственности на жилой дом по ул. Каратаева, д. 73.

Полагая, что спорное недвижимое имущество передано по безвозмездным сделкам в пользу аффилированных лиц, при наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда кредиторам, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции должник и финансовый управляющий имуществом должника заявили о пропуске ФИО2 срока исковой давности по заявленному требованию.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 пропустил срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной, и по этому основанию отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права, действуя при этом с достаточной степенью заботливости и осмотрительности.

В процедуре реструктуризации долгов гражданина в отношенииФИО11, в ходе исполнения арбитражным управляющим ФИО8 возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника, по запросу финансового управляющего от 02.03.2018 в отношении ФИО11 Управлением Росреестра по Ростовской области представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 06.03.2018 № 63/174/711/2018-46.

Копия указанной выписки из ЕГРН от 06.03.2018 № 63/174/711/2018-46 приложена финансовым управляющим имуществом должника к заявлению о привлечении специалиста для обеспечения деятельности финансового управляющего и установлении размера оплаты его услуг от 16.04.2018 (в картотеке арбитражных дел заявление управляющего с приложенными к нему документами размещено 24.04.2018).

На основании полученной выписки из ЕГРН финансовый управляющий подготовил заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 12.12.2018.

Из заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 12.12.2018 следует, что на территории Ростовской области и России выявлены сделки по продаже недвижимого имущества должника, в том числе: земли населенных пунктов, адрес: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Каратаева, д. № 73, дата государственной регистрации прекращения права - 18.11.2016; жилой дом, адрес: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Каратаева, д. № 73, дата государственной регистрации прекращения права - 18.11.2016.

Финансовый управляющий указал, что на дату составления заключения не представляется возможным с достоверностью утверждать о наличии сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующим рыночным условиям, без проведения независимой оценки объектов недвижимости.

Оспаривая сделку должника, ФИО2 указал, что в выписке из ЕГРН от 06.03.2018 № 63/174/711/2018-46, направленной в адрес кредитора в декабре 2018 года, не были указаны оспариваемые сделки, выписка из ЕГРН не содержала сведений о приобретателях имущества.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что для иных лиц, не участвовавших в совершении сделки, факт заключения сделки и обстоятельства заключения сделки могут быть получены или от финансового управляющего должника, действующего в интересах конкурсных кредиторов, или не ранее даты совершения государственной регистрации перехода права собственности на иное лицо.

До указанной даты лица, участвующее в деле (кредитор, финансовый управляющий), не могут объективно знать о том, что недвижимое имущество должнику не принадлежит на праве собственности. При этом, даже получение выписки из ЕГРН не позволяет презюмировать осведомленность кредитора об условиях и обстоятельствах совершенной сделки, поскольку из выписки ЕГРН не усматривается информация об условиях оспариваемой сделки, поэтому отсутствуют основания полагать, что кредитор должен был узнать о данной оспариваемой сделке, запросив выписку из ЕГРН. Сведения о факте выбытия объектов недвижимости, содержащиеся в выписке, сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло на основании сделки, содержащей пороки, поскольку выписка не содержит информации об условиях сделки, в том числе о цене отчуждения и способе ее оплаты. В заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 12.12.2018 отсутствовала достаточная информация, которая позволяла бы проанализировать обстоятельства, связанные с прекращением права собственности должника на спорные объекты недвижимости.

ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что конкурсный кредитор не пропустил годичный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда ФИО2 стало известно о совершении должником спорной сделки. ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки после того, как узнал об условиях сделки, а именно: после ноября 2023 года. До указанной даты в материалах дела отсутствовала ретроспективная выписка в отношении объектов недвижимости.

Возражая относительно заявленного довода ФИО2, должник в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу указал, что кредитор знал об обстоятельствах отчуждения должником имущества, поскольку неоднократно обращался в соответствующие государственные органы с заявлениями, в которых просил провести проверку факта осуществления регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимости, на которые наложен арест, и привлечь к ответственности виновных лиц.

В обоснование заявленных возражений должник представил копии заявлений, направленных ФИО2 в адрес государственных органов и копии полученных ответов, а именно: копию заявления, направленного ФИО2 в адрес руководителя  Новочеркасского отдела СУ СК по Ростовской области ФИО12, зарегистрированного 11.07.2019; копию адвокатского запроса №6, направленного в адрес Новочеркасского отделения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и полученного 03.11.2017;  копию ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 29.11.2017 исх. № 14-7181.

Признавая возражения должника обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права, действуя при этом с достаточной степенью заботливости и осмотрительности.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал позицию о том, что течение срока исковой давности начинается с того момента, когда кредитор или арбитражный управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и о том, на каких условиях она совершена, чтобы определить, причинен ли вред кредиторам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393 и от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230).

Следовательно, потенциальная осведомленность об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к кредитору, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Данный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023№ 18-КГ23-53-К4.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 узнал об обстоятельствах отчуждения должником объектов недвижимости не позднее июля 2019 года, что подтверждается следующими доказательствами, представленными в материалы дела должником.

Исходя из представленной должником копии заявления, направленного ФИО2 в адрес руководителя Новочеркасского отдела СУ СК по Ростовской области  ФИО12, зарегистрированного 11.07.2019, следует, что ФИО2 просил провести проверку по фактам регистрации сотрудниками Росреестра сделок по отчуждению недвижимого имущества, на которое наложен арест определением Новочеркасского городского суда от 07.07.2015 по делу № 2-36//2022 по иску ФИО2 к ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением Новочеркасского городского суда от 07.07.2015 по делу № 2-36//2022 по иску ФИО2 к ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа наложен арест на имущество и денежные средства ФИО11 в размере 30 419 375 руб., в том числе на спорный жилой дом. Выдан исполнительный лист серии ФС № 005887958.

На основании исполнительного листа серии ФС № 005887958 возбуждено исполнительное производство № 34224/15/61064-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество ФИО11

08.07.2015 постановление судебного пристава-исполнителя представлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в г. Новочеркасске.

Решением Новочеркасского городского суда от 07.07.2016, оставленным без изменения определением Судебной коллегии Ростовского областного суда от 12.12.2016, с ФИО11 в пользу ФИО2 взыскан основной долга по договору займа в размере 30 000 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 2 413 724 руб.

ФИО2 указал в заявлении, что согласно выписке из ЕГРН, которая представлена в рамках гражданского дела № 2-3958/2017 по иску ФИО13 кФИО2, ФИО11 об исключении имущества из описи и снятии ареста с недвижимого имущества, ФИО2 стало известно, что Росреестром зарегистрированы сделки по отчуждению находящегося под арестом недвижимого имущества, которое ранее принадлежало ФИО11, в том числе: земельного участка площадью 1 382 кв.м., адрес: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Каратаева, д. № 73, дата государственной регистрации прекращения права - 18.11.2016; жилого дома площадью 134,2 кв.м., адрес: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Каратаева, д. № 73, дата государственной регистрации прекращения права - 18.11.2016.

Должник также представил копию адвокатского запроса № 6 от 03.11.2017, направленного адвокатом в интересах ФИО2 в адрес Новочеркасского отделения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и полученного 03.11.2017, в котором адвокат в целях оказания ФИО2 квалифицированной юридической помощи просил представить информацию, на основании каких правоустанавливающих документов осуществлено прекращение прав должника в отношении недвижимого имущества, на которое наложен арест.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в ответ на адвокатский запрос направило письмо от 29.11.2017 исх. № 14-7181, в котором указало на основании каких правоустанавливающих документов осуществлена регистрация прекращения права собственности должника на объекты недвижимости: договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом от 15.11.2016.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что  ФИО2 узнал об отчуждении должником объектов недвижимости по безвозмездной сделке – договору дарения от 15.11.2016, не позднее июля 2019 года. С учетом полученной информации об отчуждении должником недвижимого имущества по безвозмездной сделке, кредитор имел возможность узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной задолго до получения копии оспариваемого договора в рамках дела о банкротстве должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что об оспариваемой сделке кредитор узнал в ноябре 2023 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обосновано указал, что приобщение копии оспариваемого договора в материалы дела о банкротстве, спустя более 5 лет с момента получения выписки из ЕГРН, не свидетельствует о том, что с указанного момента кредитор мог узнать об оспариваемой сделке, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 достоверно знал об отчуждении должником имущества по договору дарения от 15.11.2016, то есть по безвозмездной сделки, а потому знал о наличии у сделки признаков подозрительности и имел возможность оспорить сделку в рамках дела о банкротстве в пределах срока исковой давности.

Между тем, заявление об оспаривании сделки подано ФИО2 12.02.2024, в связи с этим установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичной срок исковой давности заявителем пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ФИО2 пропустил срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, правовые основания для удовлетворения заявления ФИО2 о признании сделки недействительной у суда отсутствуют.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024 по делу№ А53-24818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко


Судьи                                                                                             М.А. Димитриев


Д.В. Николаев