Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А71-5945/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12991/2023-ГК
г. Пермь
20 декабря 2023 года
Дело № А71-5945/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика (путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики): ФИО2, паспорт, доверенность от 28.11.2022, диплом;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2023 года по делу № А71-5945/2023

по иску товарищества собственников недвижимости «Жилой комплекс Парус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом (МКД),

установил:

товарищество собственников недвижимости «Жилой комплекс Парус»


(далее – истец, ТСН «ЖК Парус») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» (далее – ответчик, ООО «УК «Парус»):

1. об обязаннии передать:

техническую документацию на жилой МКД № 279а по ул. Пушкинская в г. Ижевске и другие, связанные с управлением домом, документы по акту приема- передачи, а именно:

а) технический план на жилую секцию 2, как документ технического учета жилищного фонда, содержащий сведения о составе общего имущества;

б) информацию по начислениям платы по жилым и нежилым помещениям по статье «капитальный ремонт общего имущества в МКД» за период с 01.01.2015 по 31.01.2023 в многоквартирном жилом доме № 279а по ул. Пушкинская г. Ижевска с разбивкой по каждому отдельному жилому и нежилому помещению с учетом платежей по состоянию на день предоставления указанной информации;

в) ежегодные отчеты по выполнению договора управления в многоквартирном доме и актов выполненных работ по текущему и капитальному ремонтам многоквартирного дома за период управления (с 01.01.2019 по 31.01.2023);

г) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра за период управления (с 01.01.2019 по 31.01.2023), кроме актов проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности, состояния внутреннего пожарного водопровода и акта весеннего осмотра МКД за 2022 г.;

д) план участка в масштабе с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

ж) информация о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), а именно договоры на размещение оборудования провайдеров и рекламы и акты сверок по расчетам с пользователями на 31.01.2023;

з) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка


(при наличии сервитута);

е) проектная документация на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, которая включает в себя:

- пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с техническими условиями подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, и в случае проведения экспертизы результатов инженерных изысканий до проведения экспертизы проектной документации с реквизитами положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий;

- схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка;

- проект организации строительства объектов капитального строительства;

- требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства;

- сведения о нормативной периодичности выполнения работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации такого объекта, а также в случае подготовки проектной документации для строительства, реконструкции многоквартирного дома сведения об объеме и составе указанных работ;

2. о взыскании на случай неисполнения судебного акта неустойки в размере 3000 руб. за каждый день такого неисполнения (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2023 требования истца об обязании ответчика передать документацию на МКД удовлетворены в полном объеме. На случай неисполнения решения по настоящему делу истцу присуждена неустойка в размере 500 руб. за каждый день такого неисполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что письмом от 06.02.2023 № 3 ООО «УК «Парус» передало истцу имеющуюся документацию, что подтверждается письмом от 27.02.2023 № 145, актами приема-передачи от 17.03.2023, письмом от 28.03.2023 исх. № 221, актом приема-передачи от 31.05.2023.

Обращает внимание на то, что им запрошена у застройщика ООО СЗ «УралДомСтрой» документация на МКД, которая отсутствовала у ООО «УК «Парус». Таким образом, как полагает ответчик, вся имеющаяся у ООО «УК


«Парус» техническая документация и иная документация, необходимая для управления МКД, передана истцу в установленный законом срок.

Указывает, что информация по начислениям платы по жилым и нежилым помещениям по статье «капитальный ремонт общего имущества МКД» за период с 01.01.2015 по 31.01.2023 в МКД с разбивкой по каждому отдельному жилому и нежилому помещению с учетом платежей по состоянию на день предоставления указанной информации - в составе технической документации действующим законодательством не предусмотрена.

Также указывает, что передача ежегодных отчетов по выполнению договора управления МКД и актов выполненных работ по текущему и капитальному ремонту МКД за период с 01.01.2019 по 10.01.2023 действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, отмечает, что в установленном порядке ежегодно размещал отчеты об управлении МКД, при этом возражений по оказанным услугам в течение периода действия договора управления МКД от собственников помещений не поступало.

Указывает, что требование истца об обязании передать акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарного и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций в многоквартирном доме, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра за период управления (01.01.2019-31.01.2023) также не подлежат удовлетворению, поскольку данная документация передана истцу по акту приема-передачи от 31.01.2023; план участка в масштабе также передан истцу 28.03.2023 письмом № 221,

Указывает, что информация о лицах, использующих общее имущество не может быть передана, поскольку с прекращением управления многоквартирным домом Ответчиком, все ранее заключенные договоры расторгнуты.

Ответчик также не согласен с определенным судом размером неустойки, полагает, что суд первой инстанции не учел затруднительность исполнения судебного акта, факт передачи ответчиком истцу большей части документации, позволяющей осуществлять управление МКД.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Главный довод выступления в апелляционной инстанции сводился к тому, что не обязан передавать техническую документацию, которой у него нет.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Парус» осуществляло управление МКД, расположенным по адресу: <...>, до 01.02.2023.

Решением Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики за № 18932/1 от 23.01.2023 указанный МКД исключен из перечня домов лицензиата ООО «УК «Парус» с 01.02.2023. Управление МКД возложено на ТСН «ЖК «Парус».

31.01.2023 ООО «УК «Парус» передало в адрес ТСН «ЖК «Парус» техническую документацию на спорный МКД в соответствии с актом приема-передачи.

Письмом исх. № 3 от 06.02.2023 ТСН «ЖК «Парус» обратилось к ООО «УК «Парус» с запросом о передаче недостающей технической документации, который проигнорирован ООО «УК «Парус», что послужило основанием для обращения ТСН «ЖК «Парус» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что заявленная истцом (с учетом уточнения исковых требований) документация на МКД не передана ответчиком в установленный законом срок, в отсутствие доказательств передачи данной документации, невозможности передать или восстановить документацию, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному


специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 15.05.2013 № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" утвердило "Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила № 416), в р разделе V Правил № 416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Согласно пункту 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в пункте 26 указанных Правил поименованы иные связанные с управлением многоквартирным домом документы.

В пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), приведен состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

На обязанность вносить необходимые изменения в техническую документацию указано и в пункте 27 Правил № 491.

Таким образом, законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил № 491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со стороны ответчика.

В пункте 21 Правил № 416 закреплена обязанность ранее управлявшей многоквартирным домом организации в случае отсутствия у нее одного или


нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов принять меры к их восстановлению.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

По общему правилу при рассмотрении исков об истребовании технической документации на многоквартирный дом рекомендуется исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом (пункт 24, 26 Правил № 491, пункт 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170).

Вместе с тем, учитывая пункты 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на многоквартирный дом или иным связанным с управлением таким домом документам, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части. Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

В силу части 1 статьи 64 и статьей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации


от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик осуществлял управление спорным МКД до 01.02.2023, в последствие указанный МКД перешел в управление истца, который до настоящего момента осуществляет управление МКД.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ТСН «ЖК «Парус» указало, что ответчик не исполнил установленную законом обязанность и не передал новой управляющей организации техническую документацию на МКД.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, установив, что перечисленные документы ответчиком не переданы истцу, хотя должны были быть собраны и оформлены в период его управления МКД, наличие или отсутствие данной документации не зависит от исполнения обязанностей прежней управляющей организацией, в отсутствие доказательств передачи данных документов, наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению данного требования истца, правомерно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, данные доводы судом первой инстанции исследованы, в решении по настоящему делу содержится их надлежащая оценка.

Доводы ответчика о том, что документация не передавалась застройщиком, в связи с чем, ответчик как недействующая управляющая компания лишен возможности восстановления указанной документации, судом первой инстанции обоснованно отклонен, с учетом положений статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 18, 19, 20, 21, 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", поскольку в данному случае действует презумпция о том, что техническая документация имеется или должна иметься у предыдущей управляющей компании. Поскольку ответчик не доказал отсутствия у него технической документации, на нем лежит обязанность передать документацию истцу. Ответчик также не доказал, что истребуемая истцом документация, уже передана им истцу, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует факт ее передачи.

Отклоняя довода ответчика об отсутствии правовых оснований для передачи информации по начислениям платы по жилым и нежилым


помещениям по статье «капитальный ремонт общего имущества в МКД» за период с 01.01.2015 по 31.01.2023 с разбивкой по каждому отдельному жилому и нежилому помещению с учетом платежей по состоянию на день предоставления указанной информации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования передачи истцу информации по начислениям платы по жилым и нежилым помещениям по статье «капитальный ремонт общего имущества в МКД» за период их начисления ответчиком правомерны, поскольку взыскание суммы переданной ООО «УК «Парус» задолженности по взносам на капитальный ремонт с собственников помещений в МКД лежит на ТСН «ЖК Парус».

Как пояснил истец в суде первой инстанции, ответчик перечислил на специальный счет истца сумму накопленных средств собственников помещений на капитальный ремонт, за исключением суммы долга собственников на 01.02.2023. Реестр задолженности по взносам на капитальный ремонт с учетом оплат на 24.03.2023 был передан ТСН «ЖК Парус» письмом за исх. № 255 от 06.04.2023. При этом, в адрес истца обратился представитель собственника нежилого помещения ИП ФИО3 с претензией о несоответствующем отражении ТСН «ЖК Парус» суммы долга в платежном документе за капитальный ремонт. При разбирательстве выяснилось, что специалистами ООО «УК «Парус» при начислении взносов по данному нежилому помещению не был учтен платеж на сумму 3 553 руб. 11 коп.

Ссылка управляющей компании на то, что ежегодные отчеты об исполнении договора управления за период с 01.01.2019 по 31.01.2023 опубликованы на ресурсе ГИС ЖКХ, признана судом несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не освобождает Общество от обязанности по передаче документации на МКД в установленном порядке Товариществу в составе связанных с управлением многоквартирным домом документов.

Доводы ответчика о том, что акты выполнения работ по текущему и капитальному ремонту МКД за период управления не являются технической документацией многоквартирного дома и не подлежат передаче и данная обязанность на управляющую организацию не возложена, суд первой инстанции правильно отклонил как противоречащие действующему законодательству, указав, что передача соответствующих документов предусмотрена приведенными положениями Правил № 416 и Правил № 491. Доказательств истечения срока хранения испрашиваемых документов Обществом не представлено. Оснований для освобождения ответчика от предусмотренной действующим законодательством обязанности в рассматриваемом случае не имеется, наличие спорных документов презюмируется в связи с наличием у ответчика специального статуса управляющей компании.

Суд первой инстанции также правильно отклонил доводы ответчика о невозможности предоставления информации о лицах, использующих общее имущество в МКД на основании договоров (по решению общего собрания


собственников помещений в многоквартирном доме), а именно договоры на размещение оборудования провайдеров и рекламы и акты сверок по расчетам с пользователями на 31.01.2023 в виду расторжения ранее заключенных договоров, исходя из того, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением определенных стандартов, в том числе ведением реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, сбором, обновлением и хранением информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных (подпункт "б" пункта 4 Правил № 416).

Кроме того, пунктом 1.5.1 Правил № 170 установлено, что в состав технической документации длительного хранения входит план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи управляющей компании товариществу плана участка в масштабе с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем, в соответствии и с нормами действующего законодательства иное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, предусмотренной статьей 162 Жилищного кодекса РФ.

В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

В силу п. 4.19 СП 68.13330.2017 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" до подписания акта приемки, выполняемой по завершении строительства, реконструкции объекта, застройщик (технический заказчик) организует подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и предоставлением документации, указанной в исчерпывающем перечне процедур в сфере жилищного строительства.

Застройщик, при передачи МКД управляющей организации обязан в числе прочего передать документы, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) многоквартирного дома (жилого дома) в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляется подача соответствующего вида коммунального ресурса, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в случае, если ресурс, для


снабжения которым направлена заявка (оферта), подается по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения), в том числе акты о технологическом присоединении, разрешение на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановки (ИТП), выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, акт о готовности и т.д.

Таким образом, передача истцу поименованных в иске документов входит в обязанности ответчика. Поскольку обстоятельств, затрудняющих такую передачу, у в рассматриваемом случае не имеется, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

На случай неисполнения судебного акта истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день такого неисполнения.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 названного Кодекса).

В силу п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд


указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая перечень и объем подлежащей передаче ответчиком истцу документации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка размере в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Возражения ответчика в данной части апелляционный суд не принимает, поскольку, снижая размер судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из специфики подлежащей передаче документации, ее объема, предпринятых ответчиком мер по исполнению требований истца.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,


судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2023 года по делу № А71-5945/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий С.А. Яринский

Судьи М.В. Бородулина

Д.Ю. Гладких