Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А71-5927/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1709/2021-АК
г. Пермь
20 апреля 2021 года
Дело № А71-5927/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца ООО «Русская Торгово-производственная Компания» (ОГРН 1191832007840, ИНН 1841085251) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «Производственная компания «Армамакс» (ОГРН 1171832029786, ИНН 1841075461) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц ЗАО «Автоколонна 1226», ПАО «Ижнефтемаш» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Производственная компания «Армамакс»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2020 года по делу № А71-5927/2020,

принятое судьей Бусыгиной О.В.

по иску ООО «Русская Торгово-производственная Компания»

к ООО «Производственная компания «Армамакс»,

третьи лица: ЗАО «Автоколонна 1226», ПАО «Ижнефтемаш»,

о взыскании 4 865 013,35 руб.,

установил:

ООО «Русская Торгово-производственная Компания» (далее – истец, ООО «РТПК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО «Производственная компания «Армамакс» (далее – ответчик, ООО «ПК «Армамакс») о взыскании 4 865 013,35 руб. долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2020 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 4 865 013,35 руб., 47 325 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которым просит решение суда отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что по данным ответчика, долг ООО «ПК «Армамакс» перед ООО «РТПК» в рамках договора от 14.02.2020 № РТПК/2019 -1402 составляет 2 344 592,01 руб. При этом истец включил в исковые требования все взаиморасчеты между сторонами, в том числе и вне рамок указанного договора, что, по мнению ответчика, недопустимо. Кроме того ответчик полагает, что решение принято с процессуальными нарушениями, а именно: суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «РТПК» (поставщик) и ООО «ПК «Армамакс» (покупатель) заключен договор поставки от 14.02.2020 № РТПК/2019 -1402 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве, наименовании, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях (пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий данного договора, а также по разовым сделкам купли-продажи ООО «РТПК» в период с ноября 2019 года по май 2020 года поставил ООО «ПК «Армамакс» товар на общую сумму 19 281 779,76 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД), подписанными уполномоченными лицами покупателя и поставщика, скрепленными оттисками печатей организаций (л.д. 18-166, т.1).

По состоянию на 31.05.2020 покупателем произведены расчеты с поставщиком в части 13 496 738,15 руб., из них 11 378 500 руб. переведены на расчетный счет ООО «РТПК», 4 431 880 руб. – посредством встречных поставок истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.03.2020, подписанным уполномоченными лицами ООО «РТПК» и ООО «ПК «Армамакс», также скрепленным оттисками печатей организаций. Согласно данному акту ООО «ПК «Армамакс» подтвердило наличие задолженности по состоянию на 16.03.2020 в пользу ООО «РТПК» в размере 5 905 901,43 руб. (л.д. 191-193, т.1).

Претензией от 10.05.2020 № 1905/2020 ООО «РТПК» обратилось к ООО «ПК «Армамакс», полученной адресатом 02.06.2020, с требованием погасить долг по состоянию на 19.05.2020 в размере 5 883 194,21 руб. (л.д. 194-198, т.1).

03.06.2020 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 5 785 041,61 руб. непогашенной задолженности.

22.06.2020 между ООО «РТПК» и ООО «ПК «Армамакс» подписан и скреплен оттисками печатей акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2020 по 22.06.2020, согласно которому ООО «ПК «Армамакс» подтвердило наличие задолженности по состоянию на 22.06.2020 в пользу ООО «РТПК» в размере 6 292 795,87 руб. (л.д. 12-13, т.2).

В предварительном судебном заседании 03.08.2020 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 6 142 795,89 руб. с учетом оплаты ответчиком задолженности по УПД от 10.04.2020 (платежное поручение от 10.07.2020 № 624) в размере 150 000 руб. (л.д. 36, 40, т.2).

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

04.10.2020 ответчик представил пояснения к отзыву, 07.10.2020 – дополнения к отзыву, согласно которому ответчик не признал долг перед истцом на суммы 1 127 782,54 руб.: по УПД от 06.04.2020 № 83 на сумму 49 786,14 руб., УПД от 07.04.2020 № 84 на сумму 122 997 руб., УПД от 10.04.2020 № 87 на сумму 901 247,40 руб., УПД от 10.04.2020 № 90 на сумму 53 752 руб. (л.д. 71).

В обоснование указанных выводов ответчик сослался на заключенное между ООО «ПК «Армамакс» (первоначальный должник), ЗАО «Автоколонна 1226» (новый должник) и ООО «РТПК» (кредитор) соглашение о переводе долга от 21.04.2020, по условиям которого первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором по обязательствам оплаты товара, вытекающим из договора поставки от 14.02.2020 № РТПК/2019 -1402: по счетам-фактурам (УПД) от 06.04.2020 № 83 на сумму 49 786,14 руб., от 07.04.2020 № 84 на сумму 122 997 руб., от 10.04.2020 № 87 на сумму 901 247,40 руб., от 10.04.2020 № 90 на сумму 53 752 руб., всего на общую сумму 1 127 782,54 руб. (л.д. 70, т.2).

Определением от 12.10.2020 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Автоколонна 1226» и ПАО «Ижнефтемаш».

В заседании от 19.11.2020 представитель истца вновь уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика долг в размере 4 865 013,35 руб.

Ходатайство об уточнении иска судом удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением от 19.11.2020 в связи с отсутствием сведений об извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания судебное разбирательство по делу отложено на 17.12.2020.

16.12.2020 от ПАО «Ижнефтемаш» поступили письменные пояснения по делу, которыми третье лицо уведомило суд о том, что в его адрес 10.12.2020 поступили отзыв и дополнения к отзыву ответчика, однако исковое заявление не поступало (л.д. 97).

Рассмотрев представленные сторонами спора доказательства, в том числе пояснения третьего лица ЗАО «Автоколонна 1226» по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт получения товара, размер задолженности в рамках договора поставки от 14.02.2020 № РТПК/2019 -1402 и разовых сделок купли-продажи по ее оплате материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Повторно в соответствии с положениями статей 266-268 АПК РФ изучив материалы дела, в том числе УПД, платежные поручения по оплате поставленного товара, перечисленные в иске, соглашение о переводе долга от 21.04.2020, акты сверок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт поставки товара и наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства в искомой сумме материалами дела подтвержден, в связи с чем суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковое требование о взыскании суммы основного долга.

Доводы ответчика о том, что часть поставок произведена вне рамок заключенного договора, не влекут освобождение его от обязанности по оплате поставленного товара.

При этом, как следует из искового заявления (с учетом уточнений), основанием иска явилось наличие задолженности за поставленную как по договору поставки, так и по разовым сделкам купли-продажи продукцию.

Кроме того, предметом настоящего судебного разбирательства взыскание санкций, предусмотренных договором не является.

Ссылки ответчика на допущенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции процессуальные нарушения (несвоевременное раскрытие доказательств, необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства) судом апелляционной инстанции отклоняются.

При этом суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Решение об удовлетворении соответствующего ходатайства принимается судом с учетом наличия или отсутствия уважительных причин для отложения судебного разбирательства, а также обеспечения прав и интересов всех лиц участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство было назначено 03.08.2020, судебное заседание отложено на 05.10.2020, объявлен перерыв до 12.10.2020, вновь отложено на 19.11.2020 и на 17.12.2020.

Ответчиком направлены в суд отзыв на иск и дополнение к отзыву. Доводы, приведенные в указанных документах, учтены истцом при уточнении исковых требований и оценены судом.

Привлечение к участию в деле третьего лица ПАО «Ижнефтемаш» на основании ходатайства истца было вызвано намерениями сторон заключить мировое соглашение с уступкой права требования указанному обществу.

Поскольку мировое соглашение по делу сторонами не заключено, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью направления в адрес ПАО «Ижнефтемаш» копии искового заявления обоснованно отклонено судом первой инстанции.

При этом, нарушений прав указанного лица в данном случае не усматривается.

В любом случае отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2020 года по делу № А71-5927/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий



Судьи


Г.Н.Гулякова



И.В.Борзенкова



Е.Ю.Муравьева