Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А13-4016/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4016/2017
г. Вологда
03 февраля 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО2 по доверенностям от 07.05.2019 № 01-1-08/1174, от 10.01.2020 № 23 соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вологдагортеплосеть» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2019 года об отмене обеспечительных мер по делу № А13-4016/2017,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160029, <...>; далее – МИФНС № 13) о признании частично недействительными решений от 10.10.2016 № 15, от 17.10.2016 № 16, 17.

К участию в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – МИФНС № 11).

Определением суда от 17 декабря 2018 года в порядке части первой статьи 48 АПК РФ произведена замена заявителя на его правопреемника акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (далее – общество, АО «Вологдагортеплосеть»).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2017 года по настоящему делу приостановлено действие решений МИФНС № 13 от 10.10.2016 № 15, от 17.10.2016 № 16, 17 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

МИФНС № 13 обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер в части доначисленных решением от 10.10.2016 № 15 налога на имущество организаций в сумме 7 511 234 руб. 14 коп. и пеней в сумме 2 780 211 руб. 87 коп., решением от 17.10.2016 № 16 - налога на имущество организаций в сумме 1 121 985 руб. 54 коп. и пеней в сумме 138 481 руб. 44 коп., решением от 17.10.2016 № 17 - налога на имущество организаций в сумме 1 698 574 руб. 97 коп. и пеней в сумме 222 967 руб. 15 коп. В обоснование заявленного ходатайства сослалась на принятие судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений требований общества, в результате чего принятые ранее обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным требованиям.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2019 года ходатайство МИФНС № 13 удовлетворено.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15 октября 2019 года отменить, ссылаясь на то, что уменьшение заявленных требований не является основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

МИФНС № 11 и МИФНС № 13 в своих отзывах считают принятое судом 15.10.2019 определение законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснение представителя МИФНС № 11 и МИФНС № 13, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее -Постановление № 55) лица, участвующие в деле, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из материалов дела, обществу оспариваемыми решениями доначислены налог на имущество организаций и пени в следующих размерах: решением от 10.10.2016 № 15 налог на имущество организаций в сумме 9 714 945 руб. и пени в сумме 3 595 894 руб. 48 коп., от 17.10.2016 № 16 - налог на имущество организаций в сумме 1 308 186 руб. и пени в сумме 161 463 руб. 36 коп., от 17.10.2016 № 17 - налог на имущество организаций в сумме 2 091 145 руб. и пени в сумме 274 356 руб. 93 коп.

При обращении в арбитражный суд заявитель просил признать указанные решения МИФНС № 13 в полном объеме.

В предварительном судебном заседании 12 апреля 2019 года в порядке статьи 49 АПК РФ им уточнены заявленные требования, согласно которым он просит признать недействительными решение от 10.10.2016 № 15 в части доначисления и предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 2 203 710 руб. 87 коп. и пени в соответствующей сумме, от 17.10.2016 № 16 - налог на имущество организаций в сумме 186 200 руб. 95 коп. и пени в соответствующей сумме, от 17.10.2016 № 17 - налог на имущество организаций в сумме 392 570 руб. 03 коп. и пени в соответствующей сумме.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 12 августа 2019 года заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ вновь с учетом изменений, внесенных решением МИФНС № 13 от 28.06.2019 № 04-11/2106, уточнил заявленные требования и просил признать недействительными решения от 10.10.2016 № 15 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 2 184 901 руб. 87 коп. и пеней в соответствующей сумме, от 17.10.2016 № 16 - в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 130 319 руб. 46 коп. и пеней в соответствующей сумме, от 17.10.2016 № 17 - в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 314 320 руб. 03 коп. и пеней в соответствующей сумме.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с этим, как верно отметил суд, в связи с уточнением заявителем требований, наложенные судом обеспечительные меры не соразмерны предъявленным требованиям и поэтому отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер в отношении не оспариваемых обществом сумм доначислений.

Выводы суда, изложенные в определении от 15 октября 2019 года, соответствуют обстоятельствам дела. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие определение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2019 года об отмене обеспечительных мер по делу № А13-4016/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вологдагортеплосеть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Мурахина